Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинский карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-6904/2018 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинский карьер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2018);

ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинский карьер» (далее – ООО «Еманжелинский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» (далее – Администрация, АО «Южуралмост», ответчики) о взыскании 53 981 руб. 32 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, 2 250 руб. расходов на дефектовку, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 135-136).

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Южуралмост» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост» (т. 1 л.д. 125-126).

Определениями суда от 07.06.2018 и от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Люкс вода» (далее - ФИО3, ООО «Люкс вода», третьи лица; т. 1 л.д. 125-126, 139-140).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 151-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Еманжелинский карьер» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае доказательством вины ответчиков, ответственных за надлежащее содержание проезжей части, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выяснилось, что на данном участке дороги присутствовал посторонний предмет в виде полусферы, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде препятствия, отсутствовали.

Податель жалобы указывает на то, что водитель ФИО3, двигаясь с разрешенной на участке дороги по ул. Дзержинского около дома № 97/Б скоростью, не мог предвидеть наличие препятствия на проезжей части, в виде полусферы, которая не была видна, поскольку имелось большое скопление снежных масс, и предотвратить ДТП.

Поскольку скоростной режим водитель ФИО3 не нарушал, на дороге имелись посторонние предметы, которые не обеспечивали безопасное движение, то и в действия водителя ФИО3 не усматривается нарушение правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрация, АО «Южуралмост» и ООО «Люкс вода» не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017, около 19 часов 00 минут, ФИО3, на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак а001вх74, принадлежащим ООО «Еманжелинский карьер», двигался по ул. Дзержинского, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Около дома № 97/Б, автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения, в подтверждение чего представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 09.12.2017, справка о ДТП от 09.12.2017 (т. 1 л.д. 8-9).

Из искового заявления следует, что при осмотре места ДТП выяснилось, что на данном участке дороги присутствовал посторонний предмет в виде водоналивного барьера, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде препятствия, отсутствовали. Истец полагает, что данное доказательство вины ответчиков в указанном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» было подготовлено экспертное заключение от 19.02.2018 № 0008141 об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца, а именно дуги защитной передней, защиты ДВС, защиты КПП, бронепленки, с учетом износа составила 53 981 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 10-23).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Стоимость дефектовки - 2 250 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

Ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ООО «Еманжелинский карьер» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в необеспечении надлежащего состояния участка дороги, и возникшим у истца ущербом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 09.12.2017 ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак а001вх74, получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 09.12.2017, справкой о ДТП от 09.12.2017, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 131-134).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобилю ООО «Еманжелинский карьер» причинен ущерб, произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию участка дороги по ул. Дзержинского в г. Челябинске от путепровода «Челябинск-Главный» до ул. Третьего Сентября.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.1.1 ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2016 № Ф.2016.444372 (т. 1 л.д. 104-117), в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска согласно Приложениям к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно приложению к муниципальному контракту от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 118-122), участок дороги по ул. Дзержинского от путепровода «Челябинск Главный» до ул. Третьего Сентября, находится на содержании АО «Южуралмост».

Таким образом, обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на АО «Южуралмост».

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в результате чего, по мнению истца, ему причинены убытки, в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 09.12.2017, справка о ДТП от 09.12.2017, схема ДТП, объяснения водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 131-134).

Так, из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 09.12.2017 в 19 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак а001вх74, по ул. Дзержинского в сторону ул. Гагарина 40 км/ч, подъезжая к пересечению к ул. Гагарина, наехал на препятствие в виде круглого чугунного буйка. Приближаясь к препятствию, водитель применил экстренное торможение, но наезд на препятствие не удалось избежать. Также из объяснений водителя следует, что видимость на дороге была плохая (ограниченная), темное время суток, шел густой мягкий снег. Покрытие дороги было снежный накат, налипание снежного покрова, гололед. Городское освещение включено (т. 1 л.д. 134).

В материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, истцом не представлено, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Южуралмост» по исполнению муниципального контракта, направлению заказчиком претензий исполнителю о ненадлежащем исполнении условий контракта, взыскания с исполнителя штрафных санкций по контракту.

Истцом также не представлено доказательств того, что водителем ФИО3 был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность объезда возникшего препятствия, невозможности выбора другого направления движения или отсутствие возможности остановиться перед препятствием.

Напротив, факт нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2017 (т. 1 л.д. 9).

Само наличие на проезжей части препятствия в виде полусферы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчиков бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия их вины, с учетом того, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений не составлялся.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт того, что АО «Южуралмост» не обеспечило надлежащего эксплуатационного состояния закрепленного за ним участка дороги, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу убытков судом апелляционной инстанции признается недоказанной.

Наезд водителем ФИО3 на препятствие стало возможным в результате нарушения последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Еманжелинский карьер» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае доказательством вины ответчиков, ответственных за надлежащее содержание проезжей части, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как данным документом зафиксирован лишь факт наезда водителем ФИО3 на препятствие. Описание данного препятствия, его принадлежность, размеры отсутствуют.

Каких-либо указаний на то, что данное препятствие образовалось вследствие ненадлежащих действий/бездействия ответчиков, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Ссылка на то, что водитель ФИО3, двигаясь с разрешенной на участке дороги по ул. Дзержинского около дома № 97/Б скоростью, не мог предвидеть наличие препятствия на проезжей части, в виде полусферы, которая не была видна, поскольку имелось большое скопление снежных масс, и предотвратить ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащих доказательств не приведено, что двигаясь со скоростью менее 40 км/ч, ФИО3 столкновения с препятствием не удалось бы избежать.

Кроме того, факт нарушения ФИО3 установлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и истцом в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-6904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинский карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова