Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № А07-26757/2014 (судья Кулаев Р.Ф.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз», г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Системнефтегаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Акционерное общество «РН Снабжение» (далее – АО «РН Снабжение») 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Системнефтегаз» требования в сумме 2 801 955 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Системнефтегаз» включено требование АО «РН Снабжение» в размере 2733377 руб. 62 коп., а также проценты в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2801955 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (далее – ООО «Ойлснаб») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, признать требование АО «РН Снабжение» в размере основного долга 2 733 377 руб. 62 коп., а также процентов в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2801955 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Системнефтегаз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.07.2016, то есть за пределами двухмесячного срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, в силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от акционерного общества «РН – Снабжения» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Ойлснаб» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «СистемНефтеГаз» (Поставщик) и АО «РН-Снабжение» (Покупатель) был заключен договор от 02.06.2014 № РСН-0630/14 на поставку товара.

В спецификации к договору № РСН-0630/14, поименованной в качестве приложения № 1 от 02.06.2014 стороны согласовали предмет договора и условия поставки товара, а именно поставке подлежал следующий товар: Здание АБК М-С1-4ВАБК-0050 в количестве 1 комплекта (далее – товар), срок поставки с 01.08.2014 по 30.08.2014, цена товара 17 270 000 руб.

Пунктом 8.1 договора № РСН-0630/14 определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложением к нему, а также сроков, установленных п. 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/ или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/ или ремонту).

Поставщик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по поставке комплектного товара, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 22.04.2015 № 01/12822 с требованием об уплате пени, сумма которой была рассчитана за период 08.04.2015 и составляла 3 799 400 руб. Претензия была получена ООО «СистемНефтеГаз» 05.05.2015.

Впоследствии по товарной накладной № 20 от 18.06.2015 ООО «СистемНефтеГаз» поставило в адрес АО «РН-Снабжение» Здание АБК М-С1-4ВАБК-0050 по цене 6 733 377,62 руб.

Претензией от 05.06.2015 № 05/17998 АО «РН-Снабжение» указало, что поставленный товар является некомплектным, что не соответствует условиям договора поставки № РСН-0630/14, в связи с чем, на основании п. 8.1 договора покупатель имеет право начисления неустойки, сумма которой по расчету АО «РН-Снабжение» по состоянию на 01.06.2015 составила 4 714 710 руб. Этой же претензией АО «РН-Снабжение» сообщило, что сумма расходов, связанных с доукомплектованием товара, составляет 10 536 622, 38 руб., в связи с чем, АО «РН-Снабжение» сделано предложение о снижении стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 20 от 18.06.2015 на сумму 2733377,62 руб., то есть до суммы 4 000 000 руб., в свою очередь, в случае уменьшения покупной цены, АО «РН-Снабжение» готово рассмотреть вопрос о снижениинеустойки до суммы 2 733 377 руб. 62 коп. и произвести зачет указанной суммы пени в счет оплаты товара.

18.06.2015 между АО «РН-Снабжение» и ООО «СистемНефтеГаз» было подписано соглашение об уменьшении покупной цены некомплектного товара путем уменьшения стоимости товара предусмотренного к поставке по договору № РСН-0630/14, с учетом приложения № 1 от 02.06.2014 к нему, на сумму расходов покупателя, связанных с доукомплектованием товара в размере 10536622 руб. 38 коп. до суммы 6 733 377 руб. 62 коп. (что соответствует стоимости фактически поставленного товара по товарной накладной № 20 от 18.06.2015).

Соглашением от 18.06.2015 также предусмотрено снижение стоимости пени по ранее выставленным претензиям за срыв сроков поставки товара до суммы 2 733 377 руб. 62 коп. (п. 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения от 18.06.2015 стороны в порядке ст. 410 ГК РФ произвели зачёт встречных требований в размере 2 733 377 руб. 62 коп. - суммы пени в счет оплаты товара, в связи с чем, с момента проведения зачёта обязательство АО «РН-Снабжение» перед ООО «СистемНефтеГаз» по оплате товара составило 4 000 000 руб. (п. 7 соглашения), которые перечислены ответчиком по платежному поручению № 63118 от 31.08.2015.

Конкурсный управляющий ООО «СистемНефтеГаз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу «РН - Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «СистемНефтеГаз» и АО «РН - Снабжение» на сумму 2 733 377 руб. 62 коп., оформленной пунктом 6 соглашения от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «РН - Снабжение» перед ООО «СистемНефтеГаз» на сумму 2 733 377 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) признана недействительной сделка по зачёту предусмотренному п. 6 соглашения от 18.06.2015 заключённого между ООО «СистемНефтеГаз» и АО «РН-Снабжение». Применены последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности АО «РН-Снабжение» перед ООО «СистемНефтеГаз» в сумме 2733377 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований от 18.06.2015 недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельному кредитору АО «РН-Снабжение» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Поскольку неустойка уплачена ООО «СистемНефтеГаз» ответчику преимущественно перед другими кредиторами, при этом должник лишился права требования дебиторской задолженности по оплате за поставленный по товарной накладной № 20 от 18.06.2015 товар, на момент проведения зачета у ООО «СистемНефтеГаз» имелись иные кредиторы, в том числе долг по заработной плате на сумму свыше 20 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность перед заявителем не погашена, АО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что общий размер заявленного требования составляет 2 733 377 руб. 62 коп., а также проценты в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 2 801 955 руб. 45 коп. не подлежит применению к кредитору, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2016 по настоящему делу недобросовестность АО «РН Снабжение» при совершении сделок не была установлена (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель возвратил в конкурсную массу ООО «Системнефтегаз» денежные средства в размере 2 733 377 руб. 62 коп., полученные по сделке, признанной недействительной

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, оспоренная по статьей 61.3 Закона о банкротстве, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, возможность предъявления кредитором восстановленного требования (в связи с признанием недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств) поставлена в зависимость от возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

АО «РН-Снабжение» приобщено к материалам дела платежное поручение № 129112 от 31.10.2016 (л.д. 87), подтверждающее возврат в конкурсную массу ООО «Системнефтегаз» денежных средств в размере 2 733 377 руб. 62 коп., полученных по сделке, признанной недействительной.

Учитывая изложенное, предприятие имело право на предъявление к должнику восстановленных требований для установления их в реестр.

Также заявителем на период просрочки с 18.04.2015 (даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения) по 06.08.2015 (дата введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства) – всего 111 дней, начислены проценты, которые рассчитаны следующим образом: 2 733 377 руб. 62 коп. (сумма основного требования х 8.25 % (ставка рефинансирования на день введения наблюдения) / 365 (количество дней в году) х 111 (количество дней со дня введения наблюдения до дня введения конкурсного производства), которые составили 68 577 руб. 83 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно порядка расчета размера задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 29.03.2016 вступил в законную силу 20.05.2016 (постановление апелляционной инстанции), обращение в суд за установлением восстановленных требований последовало лишь 26.07.2016 (дата поступления документа), то есть по истечении двухмесячного срока (20.07.2016), исчисляемого с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к требованию предприятия положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего специальные последствия пропуска срока на предъявление требований, выражающиеся в возможности их удовлетворения лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № А07-26757/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» - удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «РН Снабжение» в размере основного долга 2 733 377 руб. 62 коп., а также процентов в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко