Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-17201/2012 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1,

30.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих платежей третьей очереди: установить, что платежи в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») подлежат удовлетворению до удовлетворения требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «ЧЭС») и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства являются исключительными. Необходимость оплаты текущих платежей напрямую связана с сохранностью имущества, поскольку отключение или ограничение энергии повлечет гибель объекта при том, что деятельность должника не является социально значимой, сохранение энергоснабжения в здании обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности. Судом неверно дана оценка, что накопление текущих платежей обусловлено тем, что должник продолжает хозяйственную деятельность (сдаёт принадлежащее ему имущество), основным арендатором является ООО «Элемент-Трейд». В действительности, часть помещений должник сдает в аренду, однако, полученные денежные средства позволяют осуществлять расчеты по текущим обязательствам. Кроме того, неверен вывод суда об изменении очередности платежей вопреки воле кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего на последнюю дату собрания кредиторов 13.11.2018, протокола собрания кредиторов от 23.11.2018, сводной справки, акта сверки за 2018 год, оборотно - сальдовой ведомости по счету 51, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что поступающие от арендаторов принадлежащего должнику имущества денежные средства недостаточны для удовлетворения уже накопленной текущей задолженности и оплаты потребляемой электрической и тепловой энергии, для полного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам требуется полтора года. Изменение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов позволит погашать вновь возникающую текущую задолженность и обеспечить сохранность имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу названных норм права и разъяснений, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Требования всех указанных конкурсным управляющим текущих кредиторов: ПАО «ЧЭС», ОАО «МРСК Урала», МУП «ЧКТС», АО «УТСК», МУП «ПОВВ», МУП «ГорЭкоЦентр», ПАО «Ростелеком» относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей и связаны с потреблением должником коммунальных услуг.

Судом обоснованно указано, что накопление текущих платежей обусловлено тем, что должник продолжает хозяйственную деятельность (сдает принадлежащее ему имущество в аренду), принадлежащее должнику недвижимое имущество не реализовано, процедура торгов не начата.

Обеспечение сохранности имущества должника не может быть возложено на текущих кредиторов вопреки их воле и при наличии значительной просрочки в исполнении обязательств перед ними. Длительное проведение конкурсного производства и сохранение возможности получения дохода от хозяйственной деятельности должника не являются целями конкурсного производства.

Таким образом, для должника созданы необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляющие возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая текущие платежи.

Деятельность должника не является социально значимой, сохранение энергоснабжения в здании обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности и намерением продолжать хозяйственную деятельность общества «ТРЦ на Северо-Востоке» (сдача помещений рынка в аренду) в ходе конкурсного производства.

Судом обоснованно отмечено, что должник фактически получает кредит от текущих недобровольных кредиторов, в том числе ПАО «ЧЭС», которое вынуждено было сохранять энергоснабжение должника. Предоставление такого кредита вопреки воле ПАО «ЧЭС» причиняет убытки кредитору, вынужденному оплачивать электрическую энергию за должника.

Заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей фактически направлено на сохранение ранее сложившейся ситуации и продолжение конкурсного производства за счет уклонения от расчетов с недобровольными кредиторами по текущим платежам при наличии возможности произвести такие расчеты.

Определением суда от 29.06.2018 установлено, что размер поступающих должнику ежемесячных платежей очевидно недостаточен для погашения эксплуатационных расходов.

Согласно реестру текущих платежей в настоящее время размер непогашенной задолженности общества «ТРЦ на Северо-Востоке» перед ПАО «ЧЭС» составляет 819 043 руб. 08 коп., перед МУП «ЧКТС» – 1 178 888 руб. 94 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего на удовлетворение текущих требований ежемесячно могут быть направлены 123 800 руб. (в летний период) и 13 800 руб. (в зимний период); при этом ежемесячные расходы на электро- и водоснабжение в сумме около 331 000 руб. могут быть погашены за счет поступающих арендных платежей (л.д. 82).

Названные расчеты свидетельствуют о том, что кредиторы ПАО «ЧЭС» и МУП «ЧКТС» не могут ожидать погашения своих требований в разумные сроки, в то время как платежи в пользу иных текущих кредиторов осуществляются своевременно. Такое положение свидетельствует о нарушении принципа равенства кредиторов, о приоритете имущественных интересов одних кредиторов по отношению к другим.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности платежей в пользу новой ресурсоснабжающей организации - ОАО «МРСК Урала», конкурсным управляющим не доказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу №А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова