Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-30223/2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РеалЭксперт».

Решением Арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) ООО «РеалЭксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «НацАрбитр».

Определением суда от 12.07.2018 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) непогашенную часть понесенных им расходов в конкурсном производстве ООО «РеалЭксперт» в размере 549 644 руб. 22 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным участником общества «РеалЭксперт» является ФИО3 Решением единственного участника общества «РеалЭксперт» ФИО3 от 19.02.2016 принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5).

От арбитражного управляющего поступил отказ от требования в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 254 430 руб. 12 коп.

Определением от 24.10.2019 принят отказ, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части: взыскано с ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 31 761 руб. 41 коп., а также сумма возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 24 897 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части снижения фиксированной суммы вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера вознаграждения, так как, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей по отношению к должнику и кредиторам; также судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства по ходатайству управляющего, что, по его мнению, свидетельствует об осведомлённости суда о проделанном объеме его работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части снижения фиксированного размера вознаграждения (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленного в материалы основного дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04.07.2018 следует, что за время проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 выполнен ряд мероприятий:

- в официальном источнике газете «Коммерсантъ» 01.07.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2017 опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- изданы приказы №1 от 13.06.2017 о прекращении полномочий руководителя должника ФИО2 и о вступлении на должность руководителя ООО «РеалЭксперт» конкурсного управляющего ФИО1;

- 13.06.2017 издан приказ конкурсного управляющего № 3 о проведении инвентаризации имущества ООО «РеалЭксперт», создана инвентаризационная комиссия в составе материально-ответственных работников предприятия, конкурсного управляющего;

- по акту от 17.08.2017 получена бухгалтерская и иная документация, относительно деятельности должника, от бывшего руководителя ФИО2;

- 13.11.2017 подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление об истребовании документов от бывшего руководителя ФИО2 Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании ФИО2 сведений и документов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления;

- проведено собрание работников должника от 29.09.2017;

- направлен повторный запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности от 16.01.2018;

- 29.06.2017 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации;

- в арбитражный суд подготовлены направлены отчеты конкурсного управляющего с приложенными документами от 07.02.2018 (вх.№8664 от 20.02.2018), 29.05.2018 (вх.№28275 от 31.05.2018), 04.05.2018 (вх.№25219 от 17.05.2019), 04.07.2018 (вх.№35258 от 05.07.2018);

- подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (приложения к отчету по состоянию на 16.05.2018);

- проведены собрания кредиторов от 15.02.2018, 15.05.2018, 10.07.2018;

- 08.11.2017 в ГУ «Объединенный архив Челябинской области» конкурсным управляющим были сданы следующие документы: учредительные документы за июль 2010-июнь 2017 г., приказы по личному составу, личные карточки ф. Т-2, расчетные ведомости по начислению заработной платы, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним за июль 2010 – май 2016 г.;

- 29.06.2018 в ИФНС по Центральному району г. Челябинска был направлен ликвидационный баланс ООО «РеалЭксперт»;

- закрыты расчетные счета должника;

- кредиторам направлено уведомление о погашении требований.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, арбитражным управляющим не выявлено, заявления об оспаривании сделок должника или о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не подавались, в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму 4 318 204 руб. 21 коп., которые удовлетворены не были.

В анализе финансового состояния должника от 16.05.2018 конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по делу.

Одновременно с этим, конкурсным управляющим проведены мероприятия по сдаче в архив значительного объема документов, вместе с тем, указанное мероприятие проведено 08.11.2017, т.е. в течение пяти месяцев с даты признания должника банкротом.

Полагая, что имеются основания для взыскания расходов на процедуру, включая невыплаченное вознаграждение, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, за время проведения процедуры конкурсного производства (12 месяцев 22 дня) вознаграждение конкурсного управляющего составило 381 870 руб. 97 коп., из которых выплачено 178 238 руб. 59 коп.

Первоначальный ответчик – ФИО2, в письменном отзыве возражал против заявления арбитражного управляющего, указав на несоответствие расчету расходов и вознаграждения, указанным в заявлении, сведениям, внесенным в завершающий отчет конкурсного управляющего; процедура конкурсного производства была необоснованно затянута по вине конкурсного управляющего, которому должно было быть известно об отсутствии средств для погашения расходов по делу (т.2 л.д. 2-3).

Рассмотрев возражения, арбитражный суд первой инстанции определил, что объем выполняемых конкурсным управляющим мероприятий не является значимым и мог бы быть выполнен в пределах семимесячного срока. Исходя из данного вывода, судом первой инстанции было определено, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 до 210 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за каждый из семи месяцев разумного срока процедуры), а поскольку арбитражному управляющему выплачено 178 238 руб. 59 коп., то подлежащим взысканию в его пользу суд определил размер только в сумме 31 761 руб. 41 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения, оценил фактический объем проведенных работ арбитражным управляющим и их эффективность, пришел к выводу о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер вознаграждения. Расчет вознаграждения, подлежащего выплате, приведен.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем выполняемых конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части). Достаточных оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что действия (бездействие) управляющего не оспорены, не признаны незаконными, правового значения не имеет, поскольку отсутствие данных фактов не препятствует оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой встречный характер.

Факт продления сроков процедуры также не имеет определяющего значения при установлении размера вознаграждения, не препятствует оценке поведения управляющего для целей определения вознаграждения, подлежащего выплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения в части снижения вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-30223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев