Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Целинному району управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2010 по делу № А34-8411/2009 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по Целинному району управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, казначейство), выразившихся в отказе в принятии исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2008 № 117 в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Березка» в сумме 158 руб. 51 коп. Заявитель просит обязать отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области принять к исполнению исполнительный документ - постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2008 №117 с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» в сумме 158 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка» (далее – третье лицо, МДОУ детский сад «Березка»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично, признаны незаконными действия отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области, выразившиеся в отказе в принятии исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 158 руб. 51 коп от 20.10.2008 №117 в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, т.к. казначейство не нарушало прав заявителя и действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и отсутствуют основания для признания его действий недействительными.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятие постановления пенсионного фонда к исполнению является невозможным, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная копия судебного акта.

По мнению заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, порядок и механизм по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с п.8 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо считает необоснованным отклонение судом довода о том, что в постановлении о взыскании недоимки по страховым взносам указано юридическое лицо: МДОУ детский сад «Березка», между тем, в казначействе открыт счет МДОУ «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и заинтересованного лица, а также всем доказательствам представленным сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2008 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области вынесено постановление № 117 о взыскании со страхователя муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в сумме 158 руб. 51 коп., которое 03.12.2008 было направлено в Целинный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л.д. 6-8).

Начальник Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - старший судебный пристав-исполнитель 10.12.2008 исх. №53-42/8427 возвратил исполнительный документ заявителю, в связи с тем, что открытых счетов данная организация в Целинном ОСБ № 1618 не имеет, и согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производятся (л.д. 12-13).
Письмом от 03.08.2009 № 09-2014 заявитель направил постановление от 20.10.2008 №117 в Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области (л.д. 9-10), которое уведомлением от 05.08.2009 № 02-03/331 возвращено заявителю, в связи с тем, что в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется только на основании судебного акта. Такое взыскание осуществляется в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Заявитель, считая действия Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области по возврату постановления от 20.10.2008 № 117 не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), действующему в спорный период, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения названных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», установленная статьей 25 Закона № 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч руб.) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы собственности. Названный Закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В случае неисполнения бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
При отсутствии у бюджетного учреждения указанных счетов (с учетом того, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статьям 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета и такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 03.08.2009 № 09-2014 заявитель направил постановление от 20.10.2008 №117 в Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области (л.д. 9-10), которое уведомлением от 05.08.2009 № 02-03/331 возвращено заявителю, в связи с тем, что в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется только на основании судебного акта. Такое взыскание осуществляется в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области отсутствовали правовые основания для возвращения постановления от 20.10.2008 № 117 по причине того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется только на основании судебного акта, а на исполнение предъявлено постановление органа ПФР, поскольку у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» отсутствуют счета в банках и кредитных организациях.

Также правомерным является отклонение судом довода заинтересованного лица о том, что постановление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области от 20.10.2008 № 117 не является исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дел арбитражному суду. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, в случае если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении юридических лиц 50000 руб., к подведомственности арбитражных судов не относится и взыскание производится Пенсионным фондом Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке статьи 25.1. ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обоснованно суд отклонил также довод заинтересованного лица о том, что в постановлении от 20.10.2008 № 117 указано не то юридическое лицо, которому в Отделении открыт лицевой счет получателя средств бюджета, т.к. такая причина не была указана в качестве основания возврата исполнительного документа письмом от 5.08.2009 № 02-03/331 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах правомерным является решение суда первой инстанции о признании действий заинтересованного лица по отказу в принятии и возврату постановления от 20.10.2008 № 117 по основаниям, указанным в письме от 5.08.2009 № 02-03/331, поскольку, они противоречат требованиям вышеуказанных Федеральных законов и нарушают права и законные интересы заявителя. Действиями заинтересованного лица создаются препятствия заявителю для осуществления полномочий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней со страхователя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2010 по делу №А34-8411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Целинному району управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина