Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-34856/2023.

В заседании, проводимом посредством организации веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

от заинтересованного лица - Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом).

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «Башкирская содовая компания», АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительными пунктов 2-10, 13, 14, 16-29 предписания об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № 119.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года заявление АО «Башкирская содовая компания» принято к производству, назначено предварительное заседание.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие пунктов 2-10, 13, 14, 16-29 предписания Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2023 № 119 об устранении выявленных нарушений до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что АО «БСК» в обоснование ходатайства не представило доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Обществом представило в материалы дела письменный отзыв №18.02.01-12/3 от 10.01.2024, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по данному спору и повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, так как может привести к прекращению деятельности предприятия, что также повлечет значительные финансовые потери, невозможность выполнять свои договорные обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, привел достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми пунктами ненормативного правового акта, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непринятие обеспечительной меры повлечет проведение проверки Управлением исполнения, в том числе оспариваемых пунктов предписания, результатом которого является возбуждение административного производства и выдача повторного предписания, которое заявитель также будет вынужден оспаривать, либо исполнять с учетом значительных финансовых расходов, которые при возможном удовлетворении требований будут необоснованными.

При этом, истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют предписание Управления в части, а лишь приостанавливают исполнение оспариваемых пунктов до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов.

С учетом изложенного, принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс публичного и частного интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-34856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев