Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-8086/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крона» - ФИО1 (доверенность №4 от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДИНВЕСТ» - ФИО2 (доверенность №19 от 20.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СКЛАДИНВЕСТ») о признании договора участия в долевом строительстве №7-10д от 19.03.2015 расторгнутым, о внесении записи о расторжении договора в Единый государственный реестр недвижимости.

Определениями от 25.04.2018, 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО3 (далее – ликвидатор ООО «Комфорт» ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ-3» Монолитстрой», третьи лица; т.1 л.д.122-123, т.2 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-8086/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Крона» отказано (т.2 л.д. 132-143).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об исполнении обязательства по оплате договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выданная справка не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартир, поскольку не является бухгалтерским документом.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов искового заявления об отсутствии оплаты по договору первоначальным участником долевого строительства ООО «Комфорт».

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно считает доказанным факт оплаты денежных средств по договору, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акт сверки, подписанные между ООО «Комфорт» и ООО «СКЛАДИНВЕСТ» не подтверждают факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Крона» в счет оплаты по договору долевого участия.

Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актов взаимозачетов №226 от 30.09.2015, №195 от 31.10.2015, №82 от 30.12.2016, №36 от 27.07.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 15.01.2019 вход. №1669), в котором ООО «СКЛАДИНВЕСТ» по доводов апелляционной жалобы возражало. К отзыву приложено постановление о выделении уголовного дела №11801800053000320 от 19.09.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 15.01.2019 вход. №1669) с приложенными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Комфорт» (дольщик) заключен договор № 7-10д участия в долевом строительства, по которому ООО «Крона» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 10 (секция «В») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Комфорт» (дольщику) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже Объекта, общей проектной площадью 364,47 кв.м., а ООО «Комфорт» (дольщик) обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять указанное помещение в собственность.

Согласно п. 2.1 договора № 7-10д от 19.03.2015 г. ООО «Комфорт» должен уплатить застройщику 16 765 620 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей. Оплата производится в срок до 31.12.2015 (т.1 л.д. 91).

Регистрация договора произведена 25.09.2015 г., о чем свидетельствует запись государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Башкортостан на оборотной стороне договора. Однако, как указал истец, до настоящего времени оплата дольщиком не произведена.

Претензионное письмо с почтовым идентификатором 45000514315839, направленное в адрес ООО «КОМФОРТ» 18.08.2017, возвращено ФГУП «Почта России» с отметкой «истек срок хранения».

ООО «Комфорт» передало право требования нежилого помещения ООО «СКЛАДИНВЕСТ» на основании договора уступки права (требования) № 1Н-10В от 26.03.2015.

ООО «Комфорт» ликвидировано 21.09.2017, ликвидатором являлся ФИО3.

07.11.2017 г. ООО «Крона» направило письмо № 93 в адрес ООО «СКЛАДИНВЕСТ» с предложением погасить долг в размере 16 765 620 руб. 00 коп., уведомив, что в случае отсутствия оплаты ООО «Крона» расторгнет договор в одностороннем внесудебном порядке. Письмо было возвращено оператором связи по истечении срока хранения, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на признание договора участия в долевом строительстве №7-10д от 19.03.2015 расторгнутым и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Судебная коллегия установила, что условиями договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен 3 квартал 2015. Согласно п. 2.1 договора оплата производится в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве № 7-10д от 19.03.2015 г. дольщик вправе уступить свое право требования по договору третьему лицу после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и при условии принятия последним обязательств «Дольщика».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, как к участнику долевого строительства, на основании заключенного в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Комфорт» договора цессии от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 98-103), истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СКЛАДИНВЕСТ» обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 7-10 от 19.03.2015 (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно положению п. 1.2 договора уступки от 26.03.2015 на момент передачи уступаемого права требования обязательства ООО «Комфорт» перед ООО «Крона» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 11-12).

В обоснование данного довода в материалы дела представлен договор от 26.03.2015 №1Н-10В уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №7-10д от 19.03.2015, в п. 1.2 которого указано, что на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены основного договора исполнена ООО «Комфорт» в полном объеме, а также представлена справка №35 от 26.03.2015, выданная ООО «Крона», о полной оплате (т. 1, л. д. 80).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные и объективные доказательства того, что ранее ООО «Комфорт» надлежащим образом исполнило принятые обязательства, в силу чего обоснованно передало ответчику право требования.

Так, из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 26.03.2015 № 1Н-10В подписан ООО «Комфорт», ООО «СКЛАДИНВЕСТ», ООО «Крона».

Договор уступки права (требования) от 26.03.2015 № 1Н-10В со стороны истца заместителем директора ФИО4 и скреплен печатью организации.

Согласно п. 7.6 указанного договора, подписавшие настоящий договор лица настоящим заверяют, что они правомочны его подписать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 26.03.2015 № 1Н-10В, на момент заключения договора обязанность по оплате цены основного договора исполнена ООО «Комфорт» в полном объеме.

Также, в силу пункта 7.8. договора, указанный договор составлен в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному – для каждой стороны договора, третий – для застройщика, четвертый для регистрирующего органа.

В силу изложенного подписание указанного договора истцом подтверждает совокупность юридически значимых обстоятельств – подтверждение истцом того, что ему известно о заключении договора с момента его подписания, получение истцом экземпляра указанного договора, согласие истца пунктами 1.2, 7.56. договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что до момента ликвидации 21.09.2017 ООО «Комфорт», ООО «Крона»действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могло и должно было в разумный срок после заключения договора уступки, либо в период с 26.03.2015 по 20.09.2017 принять меры к выражению несогласия с заключенным договором и его условиями, оспорить получение оплаты, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин, так как доказательств того, что что-либо препятствовало истцу в этом, из представленных в дело доказательств не следует.

Ответчик по настоящему делу является новым кредитором и до заключения договора от 26.03.2015 не являлся стороной спорных правоотношений, следовательно, платежные документы первоначального кредитора, иные документы по расчетам у него могут не находиться, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела не влечет критической оценки его возражения, так как ответчику при заключении договора предоставлены объективные данные от истца об отсутствии долга, истец, подписывая договор уступки, заявленные ООО «Комфорт» сведения об оплате долга перед истцом, также подтвердил.

Следовательно, ответчик в настоящем случае, заключая договор, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, что не выявлено в поведении истца по настоящему иску.

Справка № 35 от 26.03.2015 о подтверждении произведения оплаты в полной сумме подписана директором ООО «Крона» ФИО5 (т. 1 л.д. 80)

Истец подлинность печати, наличие полномочий лиц на подписание договора от 26.03.2015 № 1Н-10В и справки № 35 от 26.03.2015 не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО «Крона» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печати общества, подтверждает, что его полномочия являются надлежащими. Полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует возможность действовать ФИО5 от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, спорный договор участия в долевом строительства от 19.03.2015 № 7-10д со стороны ООО «Крона» подписан ФИО4, что также указывает о наличии полномочий указанного лица на подписание договора уступки права требования (цессии).

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела истцом не оспаривается факт подписание договора от 26.03.2015 № 1Н-10В и справки № 35 от 26.03.2015 уполномоченными лицами.

Поскольку истец заявляет основания для критической оценки представленных истцом доказательств, которые оформлены самим истцом, то именно истец обязан доказать обоснованность таких оснований, но не ответчик. Ответчик обязан представленные истцом доказательства опровергать.

Вместе с тем, кроме тезисных утверждений о неполучении по перечисленным документам оплаты, истец доказательств этому не представляет, отсутствие претензий и возражений после заключения договора к ООО «Комфорт», либо наличие объективных препятствий для этого, не подтверждает, высказывая критические замечания в отношении представленных ответчиком доказательств по реальности исполнения принятых обязательств заявляет только субъективные замечания в отсутствие их документального обоснования.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что при подаче искового заявления истец указывает, что о состоявшейся уступки права требования ему стало известно в октябре 2017 путем подачи запроса в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, но указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, договор цессии не только подписан представителем ООО «Крона», но и истцом получен экземпляр договора.

С учетом изложенных обстоятельств, оформления самим истцом доказательств, формирующих для нового кредитора полные и объективные условия для убежденности о переходе к нему права требования в заявленной сумме, оплаты уступленного права ответчиком, в отсутствие доказательств того, что оформленные истцом доказательства являются недостоверными, искусственными, созданными с намерением причинить ущерб истцу, возражения истца относительно ссылки в обжалуемом судебном акте на наличие со стороны ООО «Крона» злоупотребления правом в связи с обращением в суд по истечению длительного времени, принимая во внимания п. 1.2 договора уступки права от 26.03.2015, справку № 35 от 26.03.2015, а также поведение истца при фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации, может и должен понимать последствия подписания справки № 35 от 26.03.2015 о наличии произведенной оплаты ООО «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве жилья № 7-10д от 19.03.2015, подписания договора уступки с согласованным пунктом 1.2. с содержанием которого истец ознакомлен и который им подтвержден при подписании этого договора.

Доводы подателя жалобы о наличии иных намерений директора ООО «Крона» в момент подписания справки об отсутствии задолженности, носят тезисный характер, истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, не представлено.

Договор уступки права (требования) № 1Н-10В подписан 26.03.2015, государственная регистрация данного договора произведена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 07.04.2015.

Оплата за уступаемое право ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с п. 4.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 16-78).

Податель апелляционной жалобы уведомлен о состоявшемся переходе права требования, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Крона», договор уступки права (требования) № 1Н-10В от 26.03.2015 в разумный срок не оспорен.

Вместе с тем, зная о содержании п. 1.2 договора истцом, с момента подписания договора цессии (26.03.2015) до окончания ликвидации ООО «Комфорт» (21.09.2017) никаких претензий по оплате договора участия в долевом в строительстве не предъявляло, что также позволяет сделать вывод о согласии истца о наличии факта произведенной оплаты ООО «Комфорт» в пользу ООО «Крона».

Таким образом, доводы заявителя о неоплате дольщиком цены договора долевого участия № 7-10д от 19.03.2015, для целей расторжения договора, опровергаются имеющимися в деле документами.

Указание истца об отсутствии надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актов взаиморасчета № 226 от 30.09.2015, №195 от 31.10.2015, № 82 от 30.12.2016, № 36 от 27.07.2016 не являются основанием переоценки выводов суда первой инстанции. Представленные в материалы дела акты, в установленном законом порядке истцом не опровергнуты. О фальсификации не заявлено. Ответчиком указанные документы изысканы дополнительно, с учетом возражений истца, указанные документы не относятся к хозяйственной деятельности самого ответчика.

В силу процессуальной позиции истца, именно ответчик должен доказывать законность представленных им доказательств в обоснование произведенных расчетов.

При этом, такими доказательствами являются документы, оформленные самим истцом, и истец эти документы не опроверг, что формирует необоснованность и недоказанность предъявленного иска.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-8086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева