Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2018г. по делу № А76-31099/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, общество «Уралбройлер», общество) о взыскании 15 834 134 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Определениями суда от 16.02.2017 и от 18.04.2017, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение «Аргаяшское лесничество» (далее – третье лицо, ЧОБУ «Аргаяшское лесничество»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо ФГБУ «ЦЛАТИ»), Администрация Аргаяшского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация Аргаяшского района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены, с общества «Уралбройлер» в пользу Управления Росприроднадзора по Челябинской области взыскан ущерб в сумме 15 834 134 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Уралбройлер» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с общества «Уралбройлер» убытков в денежной сумме, поскольку в данном случае наиболее эффективной мерой для восстановления окружающей среды было бы возложение обязанности на ответчика возместить ущерб окружающей среде в натуре (проведение рекультивации земельного участка), так как возмещение ответчиком причиненного им вреда в натуре в большей степени будет отвечать общим началам, принципам и смыслу действующего природоохранного законодательства, чем взыскание вреда в денежном выражении.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства (утверждённый проект рекультивации Шифр 002/1.16-ПРЗ со всеми приложениями, приказ от 14.03.2017 №П/153 с заключением землеустроительной экспертизы №26 от 13.03.2017) подтверждают факт проведения ответчиком работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка.

Суд первой инстанции не учел и не отразил в своем решении тот факт, что в письменном мнении на отзыв от 16.08.2018 истец указывает, что не возражает против применения судом способа возмещения вреда в виде обязания ответчика выполнить комплекс мероприятий по рекультивации земельного участка, которому причинен вред почвам, как объекту окружающей среду, в соответствии с проектом восстановительных работ.

В настоящий момент отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что ответчик не намерен исполнять проект рекультивации. Напротив, ответчиком уже выполнены несколько этапов рекультивации, предусмотренные проектом восстановительных работ, денежные средства затрачены.

Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба окружающей среде путем возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 31.01.2019. В судебном заседании стороны указали на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с этим судебное разбирательство было отложено на 04.03.2019. По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Костина В.Ю. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, шифр 002/1.16-ПРЗ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области на основании Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 и Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 420, во исполнение Распоряжений Управления Росприроднадзора по Челябинской области: от 11.03.2016 № 165, от 08.04.2016 № 227, от 28.04.2016 № 278 в период с 04.04.2016 по 01.06.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – общества «Уралбройлер» (т.1, л.д.23-26).

При проведении проверки выявлено, что обществом «Уралбройлер» загрязняются земельные участки лесного фонда квартала 160 Аргаяшского участкового лесничества.

Проведено натурное обследование земельных участков общества «Уралбройлер» 14.04.2016 в присутствии представителей предприятия, имеющих право представлять интересы общества «Уралбройлер» с правом подписи актов обследования территории и дачи пояснений, согласно приказу «О проведении проверки» № 148 от 14.04.2016, технического директора ФИО2, главного инженера по ООС ФИО3

Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №164-зем/2 от 14.04.2016 (т.1, л.д.27-30), проведена фотосъёмка фотоаппаратом Canon IXUS 75 7.IMP, координаты установлены GPS - GARMIN etrex 20. Составлена фототаблица.

В процессе осмотра установлено: пометохранилище представляет собой 3 бетонных чека, заполненных пометом. На момент осмотра был осуществлен вывоз помета трактором № 13 во второй чек пометохранилища, координаты GPS N 55° 24' 16.0" Е 061°0Г44.9". Территория между площадкой родительского стада и пометохранилища заполнена пометом (со слов представителя предприятия органическим удобрением, вывезенным из чеков). Правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегающий к чекам, на котором размещен помет, отсутствуют. Помет лежит на земельном участке не менее года.

По заявке Управления от 22.04.2016 № 2847, ведущим инженером маркшейдером организационно-технического отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Челябинской области ФИО4 28.04.2016 были произведены измерения площади земельного участка, перекрытого пометом. Результаты измерений площади земельного участка, перекрытого пометом и план земельного участка в масштабе 1:4000 направлен в Управление письмом № 164 от 17.05.2016 (вх. № 6327 от 20.05.2016). Общая площадь земель, перекрытых пометом, составляет 375 093 кв.м. Площадь земель лесного фонда, перекрытых пометом составляет 17241 кв.м. Средства измерений и сведения о поверке: GPS-Приёмник STONEX S9 GNSS, заводской номер STNS93253009, свидетельство о поверке № 151144, действительно до 09.11.2016.

Для отбора проб почвы, определения загрязнения почвы, Управлением привлечены специалисты Филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по Челябинской области. Отбор проб почвы осуществлен 28.04.2016 в присутствии представителя предприятия - главного инженера по ООС ФИО3, назначенного приказом № 148 от 14.04.2016 представлять интересы общества «Уралбройлер» при проведении проверки, с правом подписи при отборе проб. При отборе проб составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 28.04.2016 г. Контрольная проба почвы отобрана методом конверта с площади 100 кв.м. объединенная из 5-ти точек. Упакована в полиэтиленовый пакет и опломбирована в присутствии представителя предприятия. Координаты места отбора GPS N 55° 24' 19.9" Е 061°02'09.4".Время отбора 13-28 (местное). Фоновая проба отобрана методом конверта с площади 100 кв.м. объединенная из 5-ти точек. Упакована в полиэтиленовый пакет и опломбирована в присутствии представителя предприятия. Координаты GPS N 55° 24' 21.4" Е 061°02'10.5". Время отбора 13-48 (местное).

При проведении отбора проб почв присутствовали представители ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что земельный участок, с которого отобраны пробы почв, относится к выделу 54 квартала 160 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество».

Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по Челябинской области (протокол результатов измерений проб почвы № 49.АКПО.П от 13.05.2016., Заключение о контроле состояния почвы от 13.05.2016), превышение содержания в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почвы составляет: по нефтепродуктам - в 1,59 раз, по мышьяку - в 1,29 раз, по барию - 1,03 раз, по кобальту - в 1,03 раз, по хрому - в 2,56 раз, по калию - 2,46 раз, по натрию - в 7,95 раз, по никелю - в 1,75 раз, по фосфору - в 2,12 раз, по свинцу - в 1,38 раз, по сере - в 12,62 раз, по олову - в 1,08 раз, по вольфраму - в 2,83 раз, по цинку - в 2,48 раз.

Согласно протоколам анализов отходов (помет куриный свежий - № 46.АКПО.ОТ от 13.05.2016, помёт куриный перепревший - № 47АКПО.ОТ от 13.05.2016, вещество, напоминающее помет куриный перепревший - № 48.АКПО.ОТ от 13.05.2016) вещества, по которым наблюдается превышение содержания в контрольной пробе по отношению к фоновой, содержатся в отходах общества «Уралбройлер» (кроме нефтепродуктов).

Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области имеет аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.10HM42, выданный 14.11.2014 Федеральной службой по аккредитации. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 31.10.2014. Свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля № 19 от 15.10.2010.

Данный земельный участок относится к землям лесного фонда, выдел квартал 160 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» с кадастровым номером 74:02:0000000:3246. Согласно заключению, выданного лесничим Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ФИО5 от 28.04.2016, в зоне несанкционированной вывозки куриного помета, жидких отходов общества «Уралбройлер» находятся выдела 50, 54, 59, 53 квартала 160 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество».

Управлением запрошена выписка из государственного лесного реестра (исх. №3490 от 23.05.2016). В информации о лесном участке от 27.05 2016, представленном Главным управлением Челябинской области указано, что запрашиваемый участок находится в Аргаяшском лесничестве, Аргаяшском участковом лесничестве, квартал 160, выделы 50,53,54,59, категория защитных лесов - ценные леса-противоэрозийные; основания использования лесного участка под размещение помета отсутствуют.

Следовательно, общество «Уралбройлер» загрязняет земельные участки лесного фонда квартала 160 выдела 50, 54, 59, 60 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», с кадастровым номером 74:02:0000000:3246 на площади 17 241 кв.м.

Размер ущерба, причиненного земельному участку лесного фонда, составил 15 834 134 руб.

Управлением 15.07.2016 направлена претензия обществу «Уралбройлер» с расчетом размера ущерба для его добровольного возмещения.

Не исполнение указанных в претензии требований послужили основанием для обращения Управления с иском о взыскании с общества ущерба в сумме 15 834 134 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения обществом ущерба окружающей среде, но пришел к выводу об отсутствии оснований для замены денежного взыскания ущерба на обязание общество восстановить первоначальное состояние участка лесного фонда путем выполнение мероприятий по рекультивации земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением доказан факт загрязнения обществом «Уралбройлер» земельных участков лесного фонда квартала 160 выдела 50, 54, 59, 60 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», с кадастровым номером 74:02:0000000:3246 на площади 17 241 кв.м.

Ответчик признает указанные обстоятельства. За данное нарушение общество «Уралбройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, согласно Постановлению от 21.06.2016 № 195-2016 Управления Росприроднадзора по Челябинской области (т.1, л.д.72-80).

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3 к постановлению Правительства от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Размер ущерба, причиненного участку лесного фонда, составил 15 834 134 руб., согласно расчету истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований Управления.

Между тем, суд необоснованно отклонил ходатайство общества о замене денежного взыскания суммы ущерба на обязание общество восстановить нарушенное состояние окружающей среду путем проведения рекультивации земельного участка.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 17 и 18 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об окружающей среде). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об окружающей среде суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком разработан Проект рекультивации спорного земельного участка шифр 002/1.16-ПРЗ, что также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу №А76-11307/2017, в рамках которого Управление взыскивало с общества ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды. Суд признал обоснованными исковые требования Управления и обязал общество «Уралбройлер» восстановить плодородный слой почвы, нарушенный при осуществлении несанкционированного размещения отхода производства (куриного помета) на земельных участках (кадастровые номера 74:02:0000000:3246(), земли в пределах кадастрового квартала 74:02:0630002) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южнее п.Ишалино, в соответствии с разработанными проектами рекультивации: шифр 002.16-ПРЗ, шифр 002\1.16-ПРЗ.

В рамках настоящего дела взыскивается ущерб, причиненный землям лесного фонда, как объекту окружающей среды.

Представленный ответчиком Проект рекультивации 002/1.16-ПРЗ предусматривает рекультивацию земельных участков, расположенных южнее поселка Ишалино Аргаяшского района Челябинской области (для использования в лесохозяйственном направлении), кадастровые номера земельных участков 74:02:0000000:3246 (т.2 л.д. 3-65).

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 предусматривается проведение рекультивации нарушенных земель последовательным выполнением комплекса мероприятий в два этапа: технический и биологический. Комплекс рекультивационных мероприятий разработан с учетом региональных природно-климатических условий и местоположения нарушенного участка. Проектом предусматривается ведение рекультивации в лесохозяйственном направлении.

Указанный проект прошел государственную экспертизу, что подтверждается представленным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.03.2017 №П/153 (т.2 л.д. 68-73).

Общество приступило к выполнению указанного Проекта рекультивации, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением не заявлены возражения против удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре.

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а также факт проведения рекультивации спорного земельного участка во исполнения решения суда по делу №А76-11307/2017, суд апелляционной инстанции с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает необходимым в данном конкретном случае применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества следует признать обоснованными, требования истца следует признать обоснованным, но заменить способ денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание общество восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы сторон распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обоснованности требований истца относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2018г. по делу № А76-31099/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 15 834 134 руб. 00 коп. признать обоснованными.

Обязать закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (ОГРН <***>) восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка, общей площадью 17 241 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0000000:3246, относящегося к землям лесного фонда, квартал 160 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», находящегося в границах Аргаяшского муниципального района Челябинской области, южнее п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, шифр 002/1.16-ПРЗ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 171 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин