Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репп Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-5577/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.19.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 16.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим
утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

На 30.11.2021 назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От конкурсного кредитора ФИО1 (далее – податель жалобы) поступило ходатайство, согласно которому кредитор возражает против применения к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий необоснованно исключил из конкурсной массыквартиру по адресу: <...>. кв.61, площадью - 61,3 кв.м., как единственное пригодное для проживания. В настоящее время его кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 не рассмотрена. Ссылается на то, что при обращении в суд о признании себя банкротом, должник ссылался на отсутствие имущества. Однако, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим установлено, что должник получил в собственность квартиру по адресу: <...>. кв.61, площадью - 61,3 кв.м., дата государственной регистрации права 04.02.2019. Следовательно, должник умышлено скрыла информацию о наличии недвижимого имущества с целью воспрепятствования реализации данного имущества. Кроме того, на момент подачи должником заявления о признании себя банкротом, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>, но снята с учета 05.07.2021, то есть после подачи управляющим заявления о разрешении разногласий с кредитором. Таким образом, кредитор делает вывод о том, что данные мероприятия не вызваны необходимостью проживать в единственном жилье, а направлены также на сохранение ранее сокрытого недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 28.03.2019 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 16.03.2021, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 20.03.2021.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 437 562,13 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Опись имущества должника проведена.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы (в том числе запрос в ЕГРН) с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 11.12.2019 в собственности ФИО2 числится один объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 по следующему вопросу: признать жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, адрес: <...>, площадью 61.30 кв.м., вид права - собственность, объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 разногласия разрешены, исключено из конкурсной массы должника указанное жилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021 определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Всего должником было получено за период процедуры 95 773,75 руб.

Сведения о доходах за период с марта 2021 г. (начало процедуры реализации) по август 2021 г. предоставлены работодателем (было получено должником 66 421,89 руб.)

С сентября перечисление заработной платы производится на основной счет должника по заявлению финансового управляющего. С сентября по ноябрь 2021 г. получено 29 351,86 руб.

Исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в пределах прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребёнка в размере 95 773,75 руб. за период с марта по ноябрь 2021 года.

Расходы на проведение процедур банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества) составили 20 172,83 руб., расходы финансового управляющего не погашены.

За время процедуры реализации имущества ФИО2 денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, распределение конкурсной массы не производилось в виду отсутствия таковой.

Согласно представленному ответу ПФР от 22.04.2021, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Склад логистик».

01.06.2021 финансовым управляющим направлен запрос работодателю (ООО «Склад логистик») с целью предоставления сведений о том, куда и каким образом перечисляется заработная плата ФИО2. Работодателем должника предоставлена справка, согласно которой перечисление заработной платы ФИО2 производится на счет другого лица. Финансовым управляющим направлено требование ООО «Склад логистик» о перечислении заработной платы на счет должника и о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ. Справки были получены, а заработная плата переводится на основной счет должника.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все мероприятия по выявлению имущества и доходов должника. Требования должнику о предоставлении документов направлялись дважды (в процедуре реструктуризации - 30.09.2019, в процедуре реализации -29.03.2021). Данные требования были должником исполнены.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (приложение, л.д.52-65).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд
Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой
отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен
противоправным поведением должника, направленным на умышленное
уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы квартиру по адресу: <...>. кв.61, площадью - 61,3 кв.м., как единственное пригодное для проживания; в настоящее время его кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 не рассмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 24.08.2021, согласно которого в отношении единственного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности должнику, распространяется исполнительский иммунитет, вступило в законную силу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 рассмотрены, судебные акты оставлены без изменения.

Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд о признании себя банкротом, должник умышленного скрыл указанное имущества с целью воспрепятствования реализации данного имущества, также подлежит отклонению, поскольку не указание квартиры в описи имущества негативных последствий для кредиторов не повлекло, так как квартира признана единственным пригодным для проживания должника жильем и не могла быть включена в конкурсную массу.

Доводы кредитора ФИО1 о регистрации должника по адресу: <...>, после подачи заявления в суд о признании банкротом, что 05.07.2021 ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <...> после подачи в суд заявления о разрешении разногласий, а не из-за необходимости в жилье единственном, были исследованы при рассмотрении разногласий об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: <...>, распространив в его отношении исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что несовершеннолетняя дочь и должник зарегистрированы в квартире по адресу: <...> и фактически в ней проживают, иного жилья в собственности не имеет. Указание кредитора ФИО1 о том, что должник работает вахтовым методом, не исключает того, что спорное имущество является для него и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания.

Отклоняются также доводы апеллянта о злоупотреблении правом.

Как следует из анализа финансового состояния от 27.07.2021, целью получения заемных средств являлась аренда транспортного средства.

Согласно решению Металлургического районного суда от 29.01.2016 с ФИО2 была взыскана задолженность за период с 04.05.2015 по 01.10.2015 в размере 65 000 руб. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 1 от 04.04.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО2

В дальнейшем, взыскивалось 5 % от основной суммы долга, начиная с 04.12.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расширенной выписке по счету в ПАО Сбербанк, должнику на период возникновения обязательств (апрель 2015 года) начислялась заработная плата в размере 15 309,26 руб. Плательщиком являлся ООО «Молл», что позволяло рассчитываться по принятым обязательствам за аренду транспортного средства.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовое положение гражданина в момент получения заемных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам, оснований для выводов о злоупотреблении правом, не имеется.

Финансовый управляющий ФИО3 указал, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств не установлены, таким образом, на должника не распространяется действие пунктов 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО1 не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-5577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова