Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>, <...>, каб.6, далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО3; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указал, что 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов от имени должника на имя ФИО3. В свою очередь, ФИО3 представляет интересы ФИО4 (доверенность от 16.06.2016, являющейся кредитором должника) и ФИО5 (доверенность от 25.05.2016). Ранее судами установлено, что единственным участником ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с момента его создания являлся ФИО5, который 07.06.2014 произвел отчуждение доли путём её дарения своей дочери - ФИО4

По мнению апеллянта, выдача конкурсным управляющим ФИО2 доверенности на представление его интересов на имя ФИО3, представляющей интересы бывшего руководителя должника ФИО6, учредителя ФИО4, контролирующего должника лица ФИО5, кроме того, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, свидетельствует о наличии между назваными лицами доверительных, неформальных отношений, что порождает неустранимые сомнения в независимости и самостоятельности ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, отмечено, что на дату открытия конкурсного производства ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 занимала должность младшего юрисконсульта.

Управляющим также указано, что в период конкурсного производства в должностные обязанности данного сотрудника входила досудебная претензионная работа, представительство в судах, сбор и предоставление документов в суд и по запросам, представительство потерпевшего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в рамках уголовного дела. Отсутствие намерений на расторжение трудового договора с ФИО3 вызвано тем, что в результате инвентаризации имущества должника выявлен значительный объем дебиторской задолженности на сумму 89 437,11 тыс.руб. (163 контрагента), товарно-материальных ценностей (ювелирные изделия в количестве более 24 тыс. штук, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, участвовавшего при описи и аресте указанного имущества). В период процедуры банкротства ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» подано 52 исковых заявления, 28 заявлений о признании сделок недействительными, в результате чего в конкурсную массу поступило 6 212 тыс. руб. При этом, затраты на выплату заработной платы ФИО3 в процедуре конкурсного производства (22 мес.) составили 146,49 тыс. руб. (или 6,65 тыс.руб./мес), в то время, как среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в области права по Челябинской области за 2018 год составила 32 тыс. руб.

Кроме того, продолжение исполнения трудовых обязанностей ФИО3 вызвано необходимостью представления интересов должника в уголовном деле, поскольку ФИО3, как юрист осведомлена об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий был допрошен в качестве свидетеля, заканчиваются следственные действия, дело подлежит передаче в суд. При этом, ФИО3 и до введения процедуры конкурсного производства следственными органами была признана представителем потерпевшего (должника) и допущена в качестве такового.

Таким образом, выдача доверенности на работника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» связана исключительно с установлением виновных лиц, а также возможностью пополнения конкурсной массы должника, поскольку на каждый оплаченный рубль в конкурсную массу поступило 42 тыс. руб. ФИО3 являлась работником должника и выполняла свои функции в пределах, установленных трудовым договором.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в выдаче доверенности ФИО3, незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, 14.05.2019 ИП ФИО1 обратился с рассматриваемой жалобой.

Выдача доверенности, по мнению заявителя, осуществлена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, учитывая, что ФИО3 ранее являлась работником должника, а также представляла интересы ФИО4 (кредитор, а также ранее единоличный участник должника), ФИО5 (бывший участник должника), ФИО6 (бывший руководитель должника). В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии определений суда, с указанием на представление указанных лиц ФИО3 в рамках рассмотрения обособленных споров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, его отстранения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе специалистов - бухгалтеров, юристов и других.

Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не обязан получать согласие кредиторов на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он приобретает полномочия руководителя должника.

Поэтому конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени. По общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 60 АПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде. К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов, его контролирующих лиц.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Арбитражный управляющий обязан исключать разного рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ранее ФИО3 являлась работником должника, что не оспаривается.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО3 для представления интересов должника обоснованы, в том числе наличием уголовного дела, необходимостью представления интересов должника в данном деле с учетом того обстоятельства, что ФИО3 как бывший работник должника осведомлена об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках уголовного дела, была допрошена в качестве свидетеля. При этом ФИО3 до введения процедуры конкурсного производства была признана следственными органами представителем потерпевшего (должника) и допущена в качестве такового, что не оспаривается.

Также конкурсным управляющим указано, что в рамках проведения инвентаризации имущества должника выявлен значительный объем дебиторской задолженности на сумму 89 437,11 тыс. руб. (163 дебитора), в период процедуры банкротства подано 52 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, а также 28 заявлений о признании сделок недействительными, в результате чего конкурсная масса должника пополнилась на сумму 6 212 тыс. руб. Указанной работой также занималась ФИО3 При этом, как указывает конкурсный управляющий, заработная плата ФИО3 в процедуре банкротства составила 146,49 тыс. руб. за 22 месяца.

Спора в отношении обоснованности установления размера вознаграждения не имеется.

Приведенное конкурсным управляющим обоснование совершения оспариваемых действий признаются судом разумными с учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение.

Как верно посчитал суд первой инстанции, применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель не является заинтересованным лицом. Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 19 Закона о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представление поверенным ранее интересов указываемых заявителем жалобы лиц даже с учетом их статуса относительно должника правового значения не имеет, учитывая, что доказательства того, что на основании спорной доверенности поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют.

С даты открытия конкурсного производства (17.08.2017) по настоящее время, ФИО3 не представляла в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» интересы ООО «Эффективное управление бизнесом», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (иного из материалов дела не следует).

Доказательств использования спорной доверенности в рамках иных дел (споров), выходящих за рамки указываемого конкурсным управляющим полномочия, либо при наличии конфликта интересов не имеется.

Суд не усматривает в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт нарушения прав заявителя, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, совокупность условий для признания оспариваемых действий управляющего незаконными не доказана, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно.

В рамках рассматриваемого дела, существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного управляющим должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие совокупности условий для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке спорных обстоятельств. Между тем, не согласие с оценкой, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев