Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу
№ А07-26167/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – общество «Транстерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – общество «Лонгран Логистик», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 исковые требования общества «Транстерминал» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Лонгран Логистик» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что нарушением положения П016-2017 «О пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК» (далее – Положение) применительно к рассматриваемому спору является только провоз на основную территорию АО «БСК» предметов, перечисленных в Положении (пункт 7.4.5). Нахождение с такими предметами вне основной территории предприятия Положением не регламентируется и нарушением последнего не является.

Отмечает, что из актов от 10.03.2018 № 360 и от 08.07.2018 № 1059 следует, что осмотр транспортных средств ответчика производился перед их въездом на основную территорию предприятия (для погрузки на производстве «Сода» 10.03.2018 и «Каустик» 08.07.2018). Добровольно предоставив транспорт к осмотру, ответчик содействовал сотрудникам охраны предприятия в обнаружении запрещенных к провозу предметов. Эти предметы после их обнаружения при совместной деятельности сотрудников охраны и ответчика были оставлены последним за пределами основной территории предприятия - сданы в отдел охраны на хранение.

В связи с изложенным ответчик полагает, что нарушений требований Положения допущено не было.

Также указывает, что представленные истцом листы ознакомления с Положением от 10.03.2018 и от 08.07.2018, подписанные водителями ответчика, не идентичны по своему содержанию. Лист ознакомления от 08.07.2018 содержит дополнительную обязанность посетителя водителя - заблаговременно, до прибытия на КПП сдать на хранение в отдел охраны предметы, запрещенные к провозу на основную территорию предприятия. Такой обязанности для посетителя предприятия (водителя) Положением не предусмотрено.

Общество «Лонгран Логистик» ссылается на то, что из представленных истцом письменных объяснений водителя ФИО1, данных им на месте обнаружения запрещенного к провозу предмета 10.03.2018, следует, что на момент добровольного осмотра, проводимого после посещения водителем бюро пропусков, он не знал о наличии специальной камеры хранения на предприятии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2017 №TD290/4221-17 на перевозку грузов автомобильным транспортном общество «Транстерминал» оказывало для ООО «Башхим» услуги по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов.

Для исполнения своих обязательств перед ООО «Башхим» истец привлек общество «Лонгран Логистик» в качестве перевозчика, заключив с ним 16.02.2016 договор №ЭК-016/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки на перевозку от 07.03.2018 № 843, от 06.07.2018 № 2300, пунктами 10 и 11 которых предусмотрено, что в случае предъявления претензий, штрафов или иных санкций к заказчику, возникших в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода, перевозчик возмещает расходы и убытки заказчика. При этом штрафы, претензии, иные санкции должны быть подтверждены заказчиком документально.

При исполнении заявки от 07.03.2018 № 843 10 марта 2018 года в
21 час. 02 мин. водитель ответчика ФИО1 при получении продукции (сода кальцинированная техническая) нарушил требования Положения, что выразилось в провозе на территорию грузоотправителя - АО «БСК» запрещенного предмета (бутылка водки), о чем составлен акт № 360, факт нарушения водителем не оспорен, о чем имеется отметка в акте.

В адрес общества «Транстерминал» поступила претензия от 26.03.2018
№ П-221 об оплате штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушений требования пропускного внутриобъектного режима, который истцом оплачен в полном объеме платежным поручением от 27.06.2018 № 5001 (т.1, л.д. 28).

При исполнении заявки от 06.07.2018 № 2300 08 июля 2018 года в
21 час. 04 мин. водитель ответчика ФИО2 при получении продукции (поливинилхлорид суспензионный) нарушил требования Положения, что выразилось в провозе на территорию грузоотправителя -
АО «БСК» запрещенного предмета (фонарь - шокер), о чем составлен акт №1059, факт нарушения водителем не оспорен, о чем имеется отметка в акте.

В адрес общества «Транстерминал» поступила претензия от 19.07.2018
№ П-431 об оплате штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушений требования пропускного внутриобъектного режима.

В нарушение установленных требований водители ответчика о запрещенных предметах не сообщили, в камеру хранения не сдали.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что водители ответчика - ФИО1, ФИО2 при получении пропуска должны были принять меры предосторожности с учетом условий Положения и имели возможность сдать запрещенные предметы в камеру хранения, но проигнорировали установленные требования, в связи с чем, в отношении данных лиц, совершивших нарушения пропускного режима и незаконно перемещавших запрещенные предметы в нарушение установленного порядка, составлены акты о нарушении и, как следствие, выставлены претензии об уплате штрафа. Изложенное привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном им размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества «Транстерминал» о взыскании 20 000 руб. убытков, заявленные в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2016 №ЭК-016/17 сторонами согласованы заявки на перевозку от 07.03.2018 № 843, от 06.07.2018 № 2300, пунктами 10 и 11 которых предусмотрено, что в случае предъявления претензий, штрафов или иных санкций к заказчику, возникших в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода, перевозчик возмещает расходы и убытки заказчика. При этом штрафы, претензии, иные санкции должны быть подтверждены заказчиком документально.

АО «Башкирская содовая компания» является особо опасным промышленным объектом, в связи с чем на предприятии разработано Положение П016-2017 «О пропускном и внутриобъектовом режимах
АО «БСК», утвержденное приказом от 28.06.2017 № 1105, которое устанавливает основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов (т.1, л.д. 68-93). Данные требования являются обязательными для всех сторонних лиц, попадающих на территорию предприятия.

В соответствии с пунктом 7.4.1.3 Положения допуск автотранспортных средств сторонних организаций осуществляется по временным пропускам на автотранспортное средство. Временные пропуска выдаются в Бюро пропусков.

Согласно пунктом 7.4.1.4 Положения водители перед въездом на основную территорию предприятия должны ознакомиться под роспись в Бюро пропусков с требованиями пропускного и внутриобъектового режимов в части, их касающейся, и заполнить лист ознакомления.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2 08.07.2018 в 20 час. 25 мин. в бюро пропусков получил под роспись лист ознакомления для посетителей, в котором указано о запрете провоза любых видов оружия.

Водитель ФИО1 10.03.2018 в 20 час. 40 мин. получил под роспись в бюро пропусков лист ознакомления для посетителей, в котором указано о запрете провоза спиртных напитков.

Таким образом, водители ответчика ФИО1, ФИО2 при получении пропуска должны были принять меры предосторожности с учетом условий Положения и имели возможность сдать запрещенные предметы в камеру хранения, но проигнорировали установленные требования, в связи с чем, в отношении данных лиц, совершивших нарушения пропускного режима и незаконно перемещавших запрещенные предметы в нарушение установленного порядка, составлены акты о нарушении и, как следствие, выставлены претензии об уплате штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из актов от 10.03.2018 № 360 и от 08.07.2018 № 1059 следует, что осмотр транспортных средств ответчика производился перед их въездом на основную территорию предприятия. Добровольно предоставив транспорт к осмотру, ответчик содействовал сотрудникам охраны предприятия в обнаружении запрещенных к провозу предметов. Эти предметы после их обнаружения при совместной деятельности сотрудников охраны и ответчика оставлены последним за пределами основной территории предприятия - сданы в отдел охраны на хранение. В связи с изложенным ответчик полагает, что нарушений требований Положения допущено не было.

Также отмечает, что представленные истцом листы ознакомления с Положением от 10.03.2018 и от 08.07.2018 не идентичны по своему содержанию. Лист ознакомления от 08.07.2018 содержит дополнительную обязанность водителя - заблаговременно, до прибытия на КПП сдать на хранение в отдел охраны предметы, запрещенные к провозу на основную территорию предприятия.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом «Транстерминал» требований.

Так, в соответствии с представленным в материалах дела листом ознакомления (л.д. 20), подписанным ФИО1, водитель ответчика был уведомлен, что обо всех запрещенных к провозу и проносу предметах необходимо сообщить сотруднику охраны при входе/въезде и сдать на хранение в отдел охраны. Данная обязанность следует из пункта 7.4.5 Положения.

Согласно листу ознакомления (л.д. 9), подписанному водителем ответчика ФИО2, последний также был уведомлен о том, что при въезде, до прибытия на КПП необходимо сдать на хранение в отдел охраны все запрещенные к провозу предметы.

Таким образом, водители ответчика были надлежащим образом уведомлены о необходимости сдачи запрещенных предметов, однако свою обязанность не выполнили – запрещенные предметы были обнаружены только при осмотре перед пропуском на территорию, что явилось основанием для предъявления к истцу по настоящему делу штрафных санкций и возникновению у него убытков. При этом водители в представленных в деле пояснениях свою вину в допущенных нарушениях не оспаривали.

Ссылка ответчика на то, что водитель ФИО1 не знал о необходимости сдачи предметов в камеру хранения отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Поскольку заявками на перевозку от 07.03.2018 № 843, от 06.07.2018
№ 2300, пунктами 10 и 11 предусмотрено возмещение убытков истца при предъявлении к нему штрафных санкций в связи с несоблюдением ответчиком правил внутреннего распорядка и пропускного режима, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Транстерминал» о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-26167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова