Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-27785/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Алтайского края явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Супра» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился: ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» (ОГРН <***>) (далее – ООО ПССФ "МОСТ", должник ).

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) ООО ПССФ "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 09.08.2018 направила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 08.10.2018 установлена очередность поступления и рассмотрения заявлений.

Определением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью, производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» об уплате обязательных платежей в размере 1 943 278 рублей 77 копеек признаны погашенными, произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы ФИО5 в размере требования 1 943 278 рублей 77 копеек.

Согласно очередности поступления и рассмотрения заявлений, установленной определением от 08.10.2018, для рассмотрения в судебное заседание назначено заявление о намерении погасить требования должника ФИО6.

Определением от 09.11.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов, установлен срок для погашения требований кредиторов – не позднее 29.11.2018 года; установлен способ удовлетворения требований кредиторов - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; кредиторам предложено представить реквизиты банковских счетов, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств нотариусом; суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о погашении требований кредиторов не позднее 30.11.2018, назначив на 03.12.2018 судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Супра» и ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая следующее.

13.08.2018 ФИО6 обратился с заявлением о намерении погасить задолженность в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 заявление оставлено без движения до 13.09.2018. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. 01.10.2018, то есть после поступления заявлений иных лиц (27.09.2018), ФИО6 подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Следовательно, 01.10.2018 ФИО6 фактически подал новое заявление о намерении погасить требования, которое было неправомерно расценено судом как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, направленного 13.08.2018, без движения. Таким образом, поскольку в срок до 13.09.2018 документы от ФИО6 не поступали, а определение о продлении срока не выносилось, суд первой инстанции определением от 08.10.2018 неправомерно установил очередность рассмотрения его заявления от 01.10.2018 перед рассмотрением заявлений, поступивших в суд 27.09.2018, то есть ранее. С учетом положений частей 3 и 4 статьи 128 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок до 13.09.2018 документы от ФИО6 не поступали, а продление срока оставления без движения не выносилось, суд первой инстанции неправомерно установил очередность рассмотрения его заявления. В силу императивного указания части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в день подачи первоначального заявления, то есть должно считаться поданным 01.10.2018, учитывая изложенное, определение от 08.10.2018 об установлении очередности было обжаловано, также было обжаловано определение от 30.10.2018 о принятии к рассмотрению заявление ФИО6 Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению в течение 14 рабочих дней с даты его поступления, в случае поступления нескольких заявлений они рассматриваются в порядке их поступления. С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить определение и направить заявление ФИО6 от 10.10.2018 на рассмотрение после заявлений, поступивших 27.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018 на 14 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2019 на 09 час. 45 мин., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании после отложения судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ему нельзя отказать в судебной защите, поскольку последующие судебные акты также оспорены, а именно, определение от 09.11.2018.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что требования кредиторов погашены, о чем имеются в материалах дела доказательства, в отношении ООО «Супра» задолженность в рамках исполнительных производств составляет более 1 млн.руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением суда от 20.08.2015 ООО ПССФ "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.04.2015 требование уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 1 084 349 руб. 84 коп. недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ».

Определением от 05.08.2015 требование уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Челябинска, в размере 858 928 руб. 93 коп., в том числе 453 956 руб. 35 коп. задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам (213 852 руб. налоги, 240 104 руб. 35 коп. пени), 404 276 руб. 40 коп. задолженности по страховым взносам (339 085 руб. 08 коп. налоги, 65 191 руб. 32 коп. пени), 696 руб. 18 коп. задолженности по страховым взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью ПССФ «МОСТ».

09.08.2018 от ФИО5, 10.08.2018 от ФИО6, 26.09.2018 от ООО «Супра», СПКК «Орлеанский», ООО ПО «Алтайметаллсервис», ООО «Торговый Дом «Тринол», ООО «Компания Тринол», ФИО7, ФИО8, ООО «Снок-Инвест», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 поступили заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 установлена очередность поступления и рассмотрения заявлений: ИП ФИО5; ФИО6; ООО «Супра»; СПКК «Орлеанский»; ООО ПО «Алтайметаллсервис»; ООО «Торговый Дом «Тринол»; ООО «Компания Тринол»; ФИО7; ФИО8; ООО «Снок-Инвест»; ФИО9; ФИО10; ИП ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-27785/2014 оставлено без изменения.

Определением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) произведена процессуальная замена уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы ФИО5 в размере требования 1 943 278 рублей 77 копеек.

Определением от 13.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Максимус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 руб. основного долга, 118 200 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 02.04.2015. Определением от 07.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Максимус» кредитором общество с ограниченной ответственностью «Корка».

Определением от 20.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корка» обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Согласно очередности поступления и рассмотрения заявлений, установленной определением от 08.10.2018, определением от 30.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании назначено заявление о намерении погасить требования должника ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Поскольку ФИО6 направил в арбитражный суд заявление о намерении погасить реестровую задолженность должника в полном объеме в течение 20 дней, с учетом положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требований кредиторов, установив срок погашения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 113, 125 Закона о банкротства предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

ФИО6 направил в арбитражный суд заявление о намерении погасить реестровую задолженность должника в полном объеме в течение 20 дней.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве)

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что очередность рассмотрения поступивших заявлений о намерении удовлетворить требования судом определена неверно.

Так, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 при проверке обоснованности определения от 08.10.2018 по настоящему делу, заявление ФИО6 направлено в суд 13.08.2018, т.е. ранее заявлений ООО «Супра», сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Орлеанский», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, направленных 26.09.2018.

Определением от 16.08.2018 заявление ФИО6 оставлено судом без движения на срок до 13.09.2018, ввиду отсутствия доказательств его направления конкурсному управляющему и уполномоченному органу.

26.09.2018 (зарегистрировано 01.10.2018) ФИО6 представил заявление о намерении удовлетворить требования с отметкой на тексте самого заявления о его вручении 27.08.2018 конкурсному управляющему, с учетом заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, то есть заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления ФИО6 к производству только 30.10.2018, т.е. после истечения срока оставления заявления без движения, ввиду отсутствия определения о возвращении данного заявления, не изменяет порядок рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, с учетом дат их поступления.

Суд также учел то обстоятельство, что иные заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, за исключением заявления ФИО5, также были поданы с нарушением требований пункта 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 09.11.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов в срок до 29.11.2018, соответственно, в случае удовлетворения требований кредиторов ФИО6, отмена оспариваемого судебного акта не будет направлена на восстановление сторон спора в первоначальное положение.

Настоящая апелляционная жалоба идентична по содержанию с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, соответственно, доводы были оценены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 №309-ЭС18-25026 признаны законными и обоснованными определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А76-27785/2014, которыми установлена очередность поступления и рассмотрения заявлений: ФИО5; ФИО6; ООО "Супра"; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз "Орлеанский"; общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайметаллсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол"; общество с ограниченной ответственностью "Компания Тринол"; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест"; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО1 Также суд указал, что обстоятельство принятия заявления ФИО6 к производству только 30.10.2018, то есть по истечении срока оставления заявления без движения, не изменило порядок рассмотрения заявлений; удовлетворение требований заявителей не повлечет за собой восстановление сторон обособленного спора в первоначальное положение ввиду принятия Арбитражным судом Челябинской области определения от 09.11.2018, признавшего обоснованным требование указанного лица.

Поскольку нарушений порядка рассмотрения требований лиц, изъявивших желание погасить требования кредиторов, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Следует также отметить, что заявление о приостановлении исполнения определения от 09.11.2018 поступило в суд апелляционной инстанции только 18.12.2018 (после погашения требований кредиторов), соответственно, довод подателя жалобы о том, что защита его прав не может быть поставлена в зависимость от исполнения обжалуемого судебного акта, является неверным.

Как было указано выше, погашение требований кредиторов произведено надлежащим лицом ФИО6, соответственно, отсутствует нарушение каких – либо прав иных лиц, заявивших свои требования о намерении удовлетворить требования кредиторов должника позднее заявления ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-27785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский