Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Роутек Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07- 29126/2018 (судья А.М. Саяхова).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Роутек Лимитед» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Брингер» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – истец, ООО «Брингер») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к Компании «Роутек Лимитед» (далее – ответчик1, компания), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» (далее – ответчик2, ООО «Юнит Информатика») о взыскании основного долга в сумме 55 422 160 руб., неустойки в размере 5 973 638 руб. 16 коп.

23.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Розлекс Фарм» перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме 61 395 798 рублей 16 копеек;

наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно следующего списка удостоверений: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 2 50313_3491671 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры по делу №А07-29126/2018 приняты в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно следующего списка удостоверений, выданных Министерством Здравоохранения Российской Федерации владельцу компании «Роутек Лимитед»: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП- 001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания «Роутек Лимитед» не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы компания «Роутек Лимитед» указывает на то, что принятая обеспечительная мера является беспредметной, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении документов содержащихся в регистрационном досье. Каких либо правовых оснований и процедурных возможностей для обращения взыскания на предмет обеспечительных мер в виде документов, содержащихся в досье, не имеется. Требований, связанных с оспариванием принадлежности зарегистрированных лекарственных препаратов в исковом заявлении не содержится, истцом не заявлялось, в связи, с чем не связна с предметом заявленного требования. Доводов относительно причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом не приведено, между тем, применение данных мер повлечет причинение убытков ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Общество «Юнит Информатика» уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Брингер» к Компании «Роутек Лимитед» является требование о взыскании задолженности по договорам займа.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе действий по подтверждению государственной регистрации лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты в количестве 25 шт., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договорам займа.

Между тем, доказательств того, что избранная истцом обеспечительная мера в виде запрещения на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, предотвратит затруднение или невозможность исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде запрещения ответчику или другому лицу совершать определенные действия должна касаться предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание полученных денежных средств, тогда как обеспечительная мера, заявленная истцом, касается запрещения государственной регистрации лекарственных препаратов и внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, что очевидно не связано с предметом спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд, удовлетворяя избранную истцом меру, определил ее соразмерность и установил наличие связи испрашиваемой истцом обеспечительной меры с предметом спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в регистрационное досье не представлены, документально не подтверждены.

Доводы истца о возможности совершения действий по уклонению от исполнения решения суда и отсутствии намерения осуществлять свою основную деятельность носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В рассматриваемом деле не разрешается вопрос о легальности осуществления ответчиком деятельности, связанной с оборотом лекарственных средств, который являлся бы для сторон спорным.

Доказательств того, что документы, содержащиеся в регистрационном досье, являются материальным активом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения предъявленного иска, не имеется.

Поскольку обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора, доказательств того, что отсутствие такой меры способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения не представлены, судебная коллегия полагает ходатайство истца о принятии такой обеспечительной меры не подлежавшим удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и усматривает основания для отмены обжалуемого определения (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-29126/2018 в части наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 2 50313_3491671 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Брингер» о принятии обеспечительных мер в данной части отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин