Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу № А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Завод-ПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

09.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей должника ФИО2 (далее - ответчик), ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1) истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (далее – общество «ЩЗППМ») и ФИО4;

2) истребовать у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 первичную документацию по следующим активам должника:

- финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78),

- прочие внеоборотные активы -77 тыс. руб. (стр. 88),

- запасы 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

- дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

- финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

- прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Определением суда от 11.12.2014 (т.16, л.д. 1-2) в отдельное производство выделено ходатайство в части истребования у ФИО2 первичной документации по активам должника:

- финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78),

- прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб. (стр. 88),

- запасы – 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

- дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

- финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

- прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Определением суда от 18.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у ФИО2 истребован оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012, подписанного между обществом «ЩЗППМ» и ФИО4; у ФИО3 истребована первичная документация общества «ЩЗППМ» по вышеназванным активам должника согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) определение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 оригинала договора купли-продажи от 17.02.2012 отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 первичной документации общества «ЩЗППМ» по активам должника (бухгалтерский баланс на 30.06.2012) отказано.

Определением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 первичной документации по активам должника отказано (т.23, л.д. 4-7).

С определением суда от 20.01.2014 не согласились ФИО3, учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью «777» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «777») обратившись с апелляционными жалобами.

В отношении апелляционной жалобы ФИО3 вынесен отдельный судебный акт в форме определения, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2015.

В обоснование доводов жалобы общество «777» сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение от 11.12.2014 о выделении одного из требований к ФИО2, через три месяца после начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не мотивировал выводы о необходимости разделения требований в отношении ФИО2 При этом в рассмотрении двух дел участвовали те же самые лица и исследовались одни и те же доказательства. В результате рассмотрение требований в отношении ФИО2 в отдельных производствах привело к незаконным и необоснованным решениям.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая требования конкурсного управляющего к ФИО2 иФИО3 об истребовании документов, в одном случае посчитал достаточным для вынесения решения об истребовании договора у ФИО2, отсутствии доказательств передачи документов от ФИО2 ФИО3 (определение от 11.12.2014), а в другом случае вынес противоположное решение при наличии тех же самых обстоятельств, отсутствии доказательств передачи ФИО3 первичной бухгалтерской документации (определение от 20.01.2015). Согласно определению суда от 20.01.2015, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что согласно инвентаризационной ведомости, ФИО3 получил 25.04.2012 - документы подтверждающие право должника на имущество, находящееся на бухгалтерском балансе. Данные документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся па балансе, договор купли-продажи от 17.02.2012, договор купли-продажи оборудования от 17.02.2012, договор купли-продажи оборудования от 30.03.2012 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.02.2014. В определении суд указал, что конкурсным управляющим заявлено требование о передаче документов по активам, взятым из баланса на более позднюю дату (на 30.06.2012), при этом баланс на 30.06.2012 предоставлен в налоговый орган от имени ФИО3 Как видно из описи по результатам инвентаризации от 03.05.2012 первичные учетные документы предыдущим генеральным директором должника ФИО2 ФИО3 переданы не были. Восстановление первичных учетных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств у должника. Деятельность в обществе «ЩЗППМ» в период полномочий ФИО3 не велась, поскольку в результате инвентаризации не были обнаружены имущество и документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием финансирования. В связи с этим, бухгалтерский баланс должника на 30.06.2012 составлялся ФИО3 на основании данных бухгалтерского баланса за предыдущий период, составленного предыдущим руководителем ФИО2 Это подтверждается самим бухгалтерским балансом на 30.06.2012, в соответствии с которым размер финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов но состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 30.06.2012 совпадает. Размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 30.06.2012 но сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2011 увеличился и отражен ФИО3 в балансе на основании договора купли-продажи от 17.02.2012, договора купли-продажи оборудования от 17.02.2012, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2012. Как было указано выше данные договоры были переданы конкурсному управляющему.

Также податель жалобы указал, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества «ЩЗППМ» (общества «Завод - ПМ») по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: Курганская область, Щучанский район, ул. Российская, д. 50 (согласно уставу общества «ЩЗППМ»). Как следует из материалов дела, ФИО2, после окончания его полномочий, документы не передал, а по адресу нахождения единоличного исполнительного органа, документы, ответственность за которые несет ФИО2 обнаружены не были. В связи с чем, общество «777» полагает, что требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО2 являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЩЗППМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (ОГРН). В последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2013 общество «ЩЗППМ» переименовано в общество «Завод-ПМ» (т.23, л.д.47-62).

Генеральным директором общества «ЩЗППМ» до 31.03.2012 являлся ФИО2

ФИО3 назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества «ЩЗППМ» решением единственного участника общества от 20.04.2012 (т.18, л.д. 49). Согласно пункту 2 указанного решения ФИО2 поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи ФИО3 до 30.04.2012.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом).

14.02.2014 конкурсный управляющий в адрес руководителя, главного бухгалтера должника направил заказной корреспонденцией уведомление (исх.№1 от 06.02.2014) о последствиях открытия конкурсного производства (т.18, л.д. 14-15). В уведомлении указано о необходимости передачи бухгалтерских документов, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

По актам приема-передачи №№1, 2 от 03.02.2014, 3 от 23.06.2014 бывшим директором должника ФИО3 передана документация, печати и штампы должника (т.18, л.д. 57-58).

От имени общества «ЩЗППМ» ФИО3 направлено письмо ФИО2 с предложением осуществить инвентаризацию и передачу дел 27.04.2012 с 10.00 до 17.00 по адресу: <...> (место нахождения общества «ЩЗППМ»). Письмо получено ФИО2 25.04.2012 лично (т.18, л.д. 50-51).

В последнем бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012 (т.18, л.д. 26-33) числятся следующие активы: финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78), прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб. (стр. 88), запасы – 56 914 тыс. руб. (стр. 99), дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109), финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114), прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Конкурсным управляющим 21.08.2014 (исх.№3) в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено требование о передаче документов, имущества должника (т.18, л.д. 10-13). Данное требование оставлено без внимания.

Полагая, что имеются основания для истребования первичной документации по активам должника в судебном порядке у ФИО2, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 126, 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции от ФИО2 12.01.2015 поступили отзыв и возражения, в которых указано, что истребуемые документы у него отсутствуют; в должности директора должника работал до 31.03.2012, документы должника остались по юридическим адресам должника (г. Щучье), обособленного подразделения (г. Тольятти), филиала должника (г. Самара). По мнению ФИО2 единственный участник должника – общество «777» должно было своевременно назначить исполнительный орган после истечения срока полномочий генерального директора ФИО2 во избежание утраты имущества, документов общества (т.16, л.д. 21; т.18, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО2 как бывшего руководителя должника.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом организационно-правовой формы должника его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном идоступном участникам общества.

Исходя из вышеизложенных норм, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества «ЩЗППМ» (должника) по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: Курганская область, Щучанский район, ул. Российская, д. 50.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после окончания полномочий документы полномочному лицу не передал, апо адресу нахождения единоличного исполнительного органа документы, ответственность за которые несет ФИО2, обнаружены не были.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи документации должника при смене руководителя.

Так 25.04.2012 должником в лице ФИО3 ФИО2 вручено уведомление (исх. б/н) о проведении инвентаризации и передаче дел должника 27.04.2012 по месту нахождения исполнительного органа (т.18, л.д.50-51).

В связи с неявкой ФИО2 инвентаризация была проведена комиссионно, с участием членов комиссии ФИО5 и ФИО6

Как следует из описи имущества и документов, приложения № 1 к акту приемки-передачи от27.04.2012 членами комиссии были обнаружены и переданы ФИО3: учредительные документы; протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе (1 папка); лицензии и сертификаты (1 папка) (т.18, л.д.52-56).

В свою очередь не были обнаружены и переданы ФИО3:приказы по обществу «ЩЗППМ»; бухгалтерская отчетность по обществу «ЩЗППМ»; справки об остатке лимита кассы; договоры с контрагентами; техническая документация, печати; денежные средства; имущество общества «ЩЗППМ»; дебиторская задолженность; кредиторская задолженность; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности и другие документы.

Согласно отметке на описи материалы инвентаризации и акт приема-передачи были переданы ФИО2 03.05.2012, возражений от него не поступило.

Документы, обнаруженные в результате инвентаризации, переданы ФИО3 конкурсному управляющему по актам № 1, 2, 3 приема-передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов от 03.02.2014 и 23.06.2014 (т.18, л.д.57-61).

Из содержания инвентаризационной ведомости (описи) не усматривается, что были обнаружены и переданы ФИО3 какие-либо документы, которые можно было бы отнести к первичным документам бухгалтерского учета.

Согласно инвентаризационной описи ФИО3 получил 25.04.2012 документы, подтверждающие права должника на имущество, находящееся на бухгалтерском балансе. Конкурсным управляющим заявлено требование о передаче документов по активам, взятым из баланса на более позднюю дату (на 30.06.2012), при этом баланс на 30.06.2012 предоставлен в налоговый орган от имени ФИО3 ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора 20.04.2012.

При сопоставлении данных видно, что размер финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 30.06.2012, совпадает.

Размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 30.06.2012 по сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2011 увеличился и отражен ФИО3 в балансе на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 (общество «ЩЗППМ» - ФИО4), договора купли-продажи оборудования от 17.02.2012 (общество «ЩЗППМ» - закрытое акционерное общество «ИК»РА-инвест»), договора купли-продажи оборудования от 30.03.2012 (общество «ЩЗППМ» - закрытое акционерное общество «ИК»РА-инвест»), копии которых переданы конкурсному управляющему.

ФИО2 в отзыве указал, что документы должника при увольнении оставлены им по юридическому адресу должника и его обособленных подразделений.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2 и последний отказывается либо уклоняется от их передачи, а документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом.

Конкурсным управляющим не доказана возможность реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО2 обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.

Доводы о незаконном и необоснованном выделении судом требований в отношении ФИО2 в отдельное производство не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выделения требований. Оснований для переоценки данного вывода, исходя из фактических обстоятельств, не имеется.

Ссылки на то, что суд пришел к различным выводам, в рамках рассмотрения ходатайств об истребовании документов у руководителей, не принимается, учитывая, что судебный акт об истребовании документов от 18.12.2014 отменен постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу № А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова