Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу №А76-12680/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», ИНН 7453094828, ОГРН 1027403872935 (далее – общество фирма «Верес», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 29.10.2011 № 204 (л.д.44).

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес», ИНН 7452058400, ОГРН 1077452007820 (далее – общество «Фирма «Верес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 568 500 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 требование общества «Фирма «Верес» удовлетворено частично (л.д. 131-140). Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества фирма «Верес» в размере 268 500 руб. Производство по требованию в части текущих обязательств должника в сумме 300 000 по сроку август-октябрь 2011 года прекращено (л.д.131-140).

В апелляционной жалобе общество фирма «Верес» просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Фирма «Верес» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что указанное кредитором оборудование в качестве арендованного, как составная часть узла связи, приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии» 05.05.2008 и является собственностью должника. Изменений узла связи, за исключением переноса с адреса ул.Цвилинга, 10 на ул.Цвилинга, 25, не было. Между тем, из представленных кредитором документов следует, что оборудование приобретено им в октябре-ноябре 2009 года и передано в аренду должнику 16.11.2009, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Также судом не принято во внимание, что сделка заключена с заинтересованным лицом: учредителем общества «Фирма «Верес» является Розгон Е.Е. – родная сестра супруги Рожкова Д.А., который являлся руководителем общества фирма «Верес» с 15.09.2009 по 20.07.2011 и учредителем с момента учреждения указанного общества. В материалы дела не представлены документы об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению должника, экономическая нецелесообразность сделки свидетельствует о злоупотреблении правом и может служить основанием для признания её судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Фирма «Верес», временный управляющий Медведев Д.Г., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между обществом фирма «Верес» (арендатор) и обществом «Фирма «Верес» (арендодатель) заключен договор №АВ-11 аренды оборудования (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: оптический мультиплексор для передачи 16-и потоков FG-FOM16E, V1 (2 шт.), оптический п/п двухволоконный FG-FO-S1.1 (2 шт.), узел цифровой коммутации УК-МР-20 SS (1 шт.) (л.д. 10).

В пункте 4.1. договора стороны определили размер арендных платежей, который составил 100 000 руб. (с НДС) в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2009 (приложение №2 к договору) общество «Фирма «Верес» передало, а должник принял во временное владение оборудование с указанием его технического состояния (л.д.11).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с мая по октябрь 2011 года в сумме 568 500 руб., общество «Фирма «Верес» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник представил письменные возражения относительно расчета кредитора, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2011 года на сумму 300 000 руб. является текущей, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению. По мнению должника, договор аренды оборудования от 16.11.2009 №АВ-11 является мнимой сделкой, поскольку спорное оборудование принадлежит должнику на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии необходимости брать его в аренду у иного лица. Кроме того, должник указывал на заключение сделки с заинтересованным лицом, отсутствие её экономической целесообразности (л.д.71, 78-79).

Суд первой инстанции, указав, что обязательства должника по сроку август - октябрь 2011 года в размере 300 000 руб. возникли в период после возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2011), следовательно, являются текущими платежами должника, производство по требованию в указанной части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 268 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами факт пользования должником принадлежащим кредитору на праве собственности оборудованием подтвержден, доказательств погашения задолженности по договору аренды от 16.11.2009 № АВ-11, а также документов, однозначно свидетельствующих о праве собственности должника на спорное оборудование, должником не представлено. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора аренды оборудования от 16.11.2009 №АВ-11 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд указал на необоснованность довода должника о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

В подтверждение наличия права собственности на спорное оборудование и его приобретение у ООО «МТА» и ООО «Урал-Дистрибуция», кредитором представлены: товарная накладная № 492 от 19.10.2009, счет-фактура № 1495 от 19.10.2009, счет № 890 от 06.10.2009, платежные поручения на оплату № 322 от 08.10.2009 на 283 300 руб., № 323 от 12.10.2009 на 70 000 руб., счет-фактура № 221 от 03.11.2009, товарная накладная № 221 от 03.11.2009, платежное поручение № 343 от 05.11.2009 (л.д. 61-70).

Оспаривая принадлежность оборудования кредитору, должник допустимых доказательств возникновения у него права собственности на имущество с учетом положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор, акт) суду не представил.

Давая оценку документам должника, представленным в обоснование наличия права собственности на спорное оборудование: разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 08.05.2008 № 74-38830-05-8685, с указанием перечня технических средств сооружения связи (коммутаторы, маршрутизаторы) (л.д.72-74) от 16.01.2009 № 74-43939-05-9728-Э с приложением акта приемки сооружения приемочной комиссией от 25.12.2008 № 27 (л.д.85-87), переписка с надзорными органами (л.д.75-76, 80-84), акты контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 10.11.2011 (л.д.90-93), суд первой инстанции правильно установил, что указанные документы не являются правоустанавливающими, а подтверждают лишь факт ввода узла связи в эксплуатацию, смене места установки АТС с адреса: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10 на адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 в октябре-ноябре 2009 года и эксплуатацию сооружения связи в настоящее время.

Доказательств приобретения и оплаты спорного имущества (оборудования) должником; сведений, отражающих имущество в его бухгалтерском учете материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что переданное кредитором в аренду оборудование принадлежит должнику на праве собственности, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы должника следует признать несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия у договора аренды оборудования от 16.11.2009 №АВ-11 признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правильно указал на реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствуют поступление оборудования в фактическое пользование общества фирма «Верес» по акту приема – передачи от 16.11.2009. Из содержания данного акта следует, что по договору аренды от 16.11.2009 № АВ-11 передавалось оборудование в технически исправном состоянии, что не ставит под сомнение возможность его использования арендатором для производственной деятельности в соответствии с условиями договора аренды. Судом также установлено, что должник оплачивал аренду оборудования по договору от 16.11.2009 №АВ-11, что подтверждено платежными поручениями за период с декабря 2009 по май 2011 года на общую сумму 1 677 000 руб. (л.д.99-123) и не отрицалось должником в судебном заседании.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, должник не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи основания считать сделку аренды оборудования от 16.11.2009 № АВ-11 мнимой в данном случае отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

Не может быть принят во внимание и довод должника со ссылкой на наличие признака заинтересованности сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Доказательств того, что договор аренды оборудования, в совершении которого имеется заинтересованность, совершен с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признан недействительным по указанному основанию в судебном порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя о ничтожности договора аренды оборудования от 16.11.2009 № АВ-11 в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон при совершении сделки свидетельствует о злоупотреблении правом в суде первой инстанции не заявлялся (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник поясняет, что заявление о ничтожности сделки по указанному основанию было сделано в судебном заседании в устной форме. Вместе с тем указанное обстоятельство из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, недействительность договора аренды на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Факт наличия в действиях сторон злоупотребления правом подлежит установлению с соблюдением принципа состязательности сторон.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода должник суду не представил.

Ссылки должника на отсутствие экономической целесообразности сделки, её заключение с целью причинить вред должнику (с учетом соотношения цены оборудования и размера арендной платы, наличия у должника достаточных денежных средств на приобретение оборудования) апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорные правоотношения возникли 16.11.2009 и существовали длительный период времени. При этом, наблюдение введено в отношение должника только 18.10.2011. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что при заключении договора преследовалась цель причинения вреда кредиторам общества фирма «Верес», материалы дела не содержат. Заключение договора заинтересованными лицами во вред должнику, при наличии оснований, подлежит защите в рамках корпоративного спора вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием за период с мая по июль 2011 года в сумме 268 500 руб. должником не представлено, расчет заявленной суммы не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника обязанности по уплате арендной платы за вышеуказанный период, требование кредитора в части основного долга в сумме 268 500 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу №А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко