Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-13168/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «О-Мега» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2018, паспорт).

Акционерное общество «О-Мега» (далее – АО «О-Мега», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.12.2017 № 01-02-11/4630 об отказе в принятии в муниципальную собственность города Озерска на безвозмездной основе недвижимого имущества - сооружения – сети уличного освещения к жилым домам № 6, 7 протяженностью 269 м, кадастровый номер 74:41:0101051:4073, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе ул. Дзержинского, 35а, и обязании принять указанное сооружение в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены. Решение администрации Озерского городского округа от 12.12.2017 № 01-02-11/4630 об отказе в принятии в муниципальную собственность города Озерска на безвозмездной основе недвижимого имущества признано незаконным и отменено.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В частности апеллянт полагает, что отсутствие в муниципальной собственности подстанций, технологически связанных с сетями электроснабжения, затрудняет заключение договоров на обслуживание уличного освещения. Нахождение в собственности администрации сооружения – уличное освещение к жилым домам не определено к видам имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности. Полагает, что права и законные интересы общества не нарушены. Кроме того, судом неправомерно восстановлен срок для обжалования решения, поскольку причины пропуска срока являются необоснованными. Обращает внимание на то, что пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не подлежит применению, поскольку правоотношения возникли позднее после принятия данного нормативного акта. Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность органа местного самоуправления городского округа принять в муниципальную собственность принадлежащие юридическому лицу сети уличного освещения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 10.04.2017 ОА «О-Мега» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – сооружение: назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики; наименование: уличное освещение к жилым домам № 6, 74; кадастровый номер 74:41:0101051:4073; расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе Дзержинского, 35а (л.д.13-14).

17.08.2017 АО «О-Мега» обратилось к администрации с заявлением от 15.08.2017 (исх. № 193) о передаче в муниципальную собственность сетей электроснабжения: сети уличного освещения к жилым домам № 6, 7 протяженностью 269 м, кадастровый номер 74:41:0101051:4073, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе ул. Дзержинского,35а (л.д. 10).

Письмом от 22.08.2017 № 01-02-11/3255 администрация уведомила АО «О-Мега» о том, что в соответствии со СНиП 3.05.06-85, СНиП III-3-81 готовые электромонтажные работы по уличному освещению к жилым домам № 6, 7 в районе ул. Дзержинского, 35а должны быть переданы в казну Озёрского городского округа. Для проведения проверки готовности электромонтажных работ по уличному освещению к вышеуказанным жилым домам и их работоспособности, АО «О-Мега» необходимо предоставить исполнительную документацию согласно Инструкции по формированию приёмо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 в Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озёрского городского округа (л.д.11).

Письмом от 28.09.2016 № 01-02-11/3766 Администрация уведомила АО «О-Мега» о том, что в целях надлежащего оформления передачи объектов, заявителю необходимо предоставить сведения о собственнике имущества и краткие характеристики объектов с указанием балансовой стоимости по объектам передаваемого имущества (л.д. 58 оборот).

АО «О-Мега» предоставило испрашиваемые Администрацией документы и сведения, что подтверждается письмами заявителя от 20.10.2017 № 195, от 24.11.2017 № 230 (л.д.7-8, 59, 72 оборот).

12.12.2017 администрация приняла решение (исх. № 01- 02-11/4630) об отказе в приеме в муниципальную собственность сооружения - сети уличного освещения к жилым домам № 6, 7. Кроме того, Администрация указала на необходимость передачи сетей в комплексе с трансформаторной подстанцией.

Не согласившись с вынесенным решением администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Кроме то, признав уважительной причину пропуска АО «О-Мега» срока подачи заявления, арбитражный суд восстановил пропущенный срок для обжалования ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

Как следует из материалов дела, общество 25.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации от 12.12.2017 №01-02-11/4630, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о признании уважительными причины пропуска обществом срока, установленного для обжалования решения администрации от 12.12.2017 №01-02-11/4630, в связи, с чем восстановил срок для обжалования указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении заявителю срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае рассматривается правомерность отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области в принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе недвижимого имущества - сооружения – сети уличного освещения к жилым домам, принадлежащее на правое собственности АО «О-Мега».

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения.

Аналогичное положение содержатся и в пункте 4 главы 7 Устава Озерского городского округа Челябинской области, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени вопрос о передачи в муниципальную собственность на безвозмездной основе недвижимого имущества - сооружения – сети уличного освещения к жилым домам от юридических лиц законодательно не урегулирован, то в данном случае применяются правила, содержащиеся в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Постановлением № 3020-1 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

На основании изложенного, следует вывод, что передаваемое заявителем в муниципальную собственность сооружение – сети уличного освещения к жилым домам № 6, 7, в соответствии с положениями действующего законодательства предназначено для решения вопросов местного значения.

Истцом в материалы дела представлены документы, где указаны технические характеристики, которые индивидуализировали объект как недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Установив, что спорные объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в собственностиАО «О-Мега», предназначены для решения вопросов местного значения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, либо быть освобождены от обязанности принять эти объекты. Согласование позиции органов, наделенных публичными полномочиями, должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Надлежащие доказательства того, что спорные объекты не являются объектами инженерной инфраструктуры, администрацией в материалы дела также не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не подлежит применению, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку начало действия редакции Постановления №3020-1 является 24.12.1993, объект недвижимости постановлен на кадастровый учет 15.06.2016, а правоотношения между сторонами возникли после 15.08.2017, то суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанное Постановление Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что состав подлежащего передаче имущества не является достаточным для его использования, и о том, что отсутствие в муниципальной собственности подстанций, технологически связанных с сетями электроснабжения, затрудняет заключение договоров на обслуживание уличного освещения, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как недоказанный (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, коллегия суда пришла к выводу, что отказ ответчика от принятия в собственность недвижимого имущества - сооружения – сети уличного освещения к жилым домам № 6, 7 протяженностью 269 м, кадастровый номер 74:41:0101051:4073, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе ул. Дзержинского, 35а, являлся произвольным и незаконным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-13168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи О.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская