Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2010 года по делу № А34-8008/2009 (судья Пшеничникова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Амрита» - ФИО1 (протокол собрания участников от 23.07.2009), ФИО2 (доверенность от 28.08.2009), ФИО3 (доверенность от 02.03.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 01-68/001), ФИО5 (доверенность от 09.11.2009 № 01-68/132),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – заявитель, ООО «Амрита») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования от 15.10.2009 № 07-64/01/10736, выставленного Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Курганской области) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – третье лицо, банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амрита» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В частности в апелляционной жалобе ООО «Амрита» ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, что выражается в следующем:

- действия УФНС России по Курганской области по вручению требования от 15.10.2009 № 07-64/01/10736 непосредственно руководителю ООО «Амрита», противоречат условиям п. п. 62 – 65 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Минфина России от 04.05.2008 № 50н, так как соответствующее требование должно быть направлено заявителю;

- платежные реквизиты, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют фактическим, поскольку у ООО «Амрита» отсутствовала обязанность по уплате акцизов на алкогольную продукцию;

- состав правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствует, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Амрита»;

- какая-либо ответственность за неисполнение оспариваемого заявителем требования, федеральными законами либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, а какого-либо ущерба государственным интересам в результате задержки уничтожения федеральных специальных марок не нанесено.

Управлением ФНС России по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что действия заинтересованного лица соответствуют Административному регламенту, и, поскольку ООО «Амрита» не произвело уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальным марок (далее – ФСМ) в количестве 119340 штук и не представило отчет об использовании ФСМ в количестве 200000 штук, в связи с чем, соответствующее требование предъявляется заявителю в случае неисполнения им, обязательства, а не в силу причинения ущерба интересам государства.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей банка.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Амрита» и УФНС России по Курганской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Амрита» 28.10.2008 в УФНС России по Курганской области было подано заявление о выдаче федеральных специальных марок в количестве 200000 штук для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 %, с расчетом исполнения обязательства с суммой обеспечения 6 940 000 руб., обеспеченного банковской гарантией (т. 1, л. д. 94 – 98).

Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» 28.10.2008 подписано обязательство № 4 (т. 1, л. д. 7), в соответствии с которым заявитель обязался в срок до 06.10.2009 произвести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ, произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ в установленном порядке, а также предоставить отчет об использовании полученных федеральных специальных марок в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ). Обязательство предусматривало, что, в случае невыполнения вышеперечисленных действий, денежные средства, эквивалентные сумме обеспечения выполнения обязательства и кратные количеству и номенклатуре ФСМ, по которому обязательство не выполнено, будут перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» на указанный УФНС России по Курганской области счет территориального налогового органа.

Поскольку соответствующее обязательство не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» в установленный срок (по состоянию на 06.10.2009 не было уничтожено 119340 ФСМ), данное обстоятельство послужило для УФНС России по Курганской области основанием для вручения руководителю заявителя уведомления от 08.10.2009 № 07-64/01/10510 (т. 1, л. д. 20) и выставления требования от 15.10.2009 № 07-64/01/10736 об уплате денежных средств (т. 1, л. д. 21), которым УФНС России по Курганской области предписывало заявителю в срок не позднее 16.10.2009, на основании п. п. 63, 64, 65 Административного регламента, в срок не позднее 16.10.2009 уплатить сумму обеспечения обязательства в размере 4 141 098 руб. по коду бюджетной классификации (далее – КБК) 182 1 03 02110 01 1000 110, фактически соответствующему коду бюджетной классификации «Акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации» (информационное сообщение ФНС России от 14.01.2008), - на что, в свою очередь, непосредственно указано УФНС России по Курганской области, в оспариваемом обществом с ограниченной ответственностью «Амрита», требовании.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Амрита» в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также на п. п. 4.1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (далее – постановление Правительства РФ от 21.12.2005 № 785), и на п. п. 63, 64 Административного регламента, не усмотрел в оспариваемом заявителем требовании, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания ненормативного правового акта недействительным, сославшись на то, что «Указанная в оспариваемом требовании денежная сумма (даже при ошибочном указании управлением КБК) налогом не является, основанием для предъявления ее к уплате является неисполнение организацией взятого на себя обязательства, связанного с осуществлением деятельности в сфере производства алкогольной продукции, а не наличие неисполненной обязанности по уплате законно установленного налога. Кроме того, 05.11.2009 управлением в оспариваемое требование внесены изменения в части реквизитов для перечисления денежных средств в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.07.2006 № 03-01-14/8-378 (письмо от 05.11.2009 № 07-64/01/11525 в деле), по указанным выше основаниям данное письмо также не может рассматриваться судом как требование, направляемое в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем письмо не оспаривается».

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласится в связи со следующим.

Нормы п. 65 Административного регламента не устанавливают какой-либо формы требования об уплате денежных средств, направляемого заявителю в случае неисполнения последним обязательства, в установленный срок.

Тем не менее, из содержания абз. 2 п. 65 Административного регламента следует, что в случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств территориальный налоговый оран вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания незаконными (недействительными) ненормативных правовых актов (решений) государственных органов необходимо наличие совокупности условий, как-то, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что совокупность вышеперечисленных условий наличествует.

Прежде всего, поскольку неисполнение заявителем требования влечет неблагоприятные последствия, не только для него, но и для лица, гарантировавшего исполнение налогоплательщиком, обязательств, в связи с чем, указанное требование должно содержать достоверную информацию, позволяющую заявителю достоверно установить наличие у него неисполненных обязательств.

В данном случае следует признать, что, указав в требовании от 15.10.2009 № 07-64/01/10736 об уплате денежных средств, КБК 182 1 03 02110 01 1000 110, УФНС России по Курганской области, фактически, обязало общество с ограниченной ответственностью «Амрита» уплатить отсутствующую у него недоимку по акцизам на алкогольную продукцию, что, повлекло бы за собой, возникновение у ООО «Амрита», уже, как у налогоплательщика, переплаты по акцизам, и, учитывая то, что платеж, предусмотренный п. 65 Административного регламента, не является налоговым платежом, данное обстоятельство в свою очередь, повлекло бы за собой отсутствие у заинтересованного лица возможности воспользоваться положениями, закрепленными в п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Амрита», в свою очередь, перечислив в бюджет акцизы в отсутствие на то, каких-либо оснований, вынуждено было бы осуществлять действия, направленные на возврат возникшей переплаты. При этом обязанность по уплате суммы, предусмотренной п. 65 Административного регламента, так и осталась бы неисполненной со стороны ООО «Амрита».

Учитывая изложенное, ООО «Амрита» на законных основаниях не исполнило требование от 15.10.2009 № 07-64/01/10736, сроком исполнения 16.10.2009, а то, что в последующем, 05.11.2009, то есть, за рамками установленного для заявителя, срока исполнения данного требования, УФНС России по Курганской области, указало фактические реквизиты для перечисления спорного платежа, - не имеет значения, так как законность выставленного заинтересованным лицом, требования, проверяется именно, на момент его выставления.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные ООО «Амрита» в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании заявителем закона, и не влияющие на существо рассмотренного спора.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с УФНС России по Курганской области в пользу ООО «Амрита», в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции (2000 руб.), удовлетворенного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры (1000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (1000 руб.), подлежит взысканию 4000 рублей.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.02.2010 № 112 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2010 года по делу № А34-8008/2009 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Амрита», удовлетворить.

Признать недействительным требование об уплате денежных средств от 15.10.2009 № 07-64/01/10736, выставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов