Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Эксперт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу № А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А)

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2016);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее- общество «Строительное управление 808», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100, сообщение №66030024720.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 16.12.2011), общество «Строительные управление 808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные управление 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

12.11.2015 (вх. № 34119) конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначалось на 09.12.2015.

Определением от 23.12.2015 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», г. Челябинск и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Эксперт» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции считает, что кандидатура ФИО1 не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего, поскольку имеются существенные сомнения в наличии у него должной компетенции, добросовестности и независимости. Так, решением Центрального районного суда г.Челябинска ФИО1 как генеральный директор ЗАО «Равис-птицефабрика Сосновская» был взят под стражу по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а 17.05.2012 в связи с внесением залога в сумме 5 000 000 руб. ФИО1 мера пресечения была заменена на подписку о невыезде. Уголовное преследование ФИО1 было прекращено в соответствии со ст. 28.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, погашение ущерба). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16568/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. В настоящее время в Еткульском районном суде рассматривается дело о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим подлежит утверждению кандидатура, представленная Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», за данное СРО проголосовало 47,50 % голосов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются обоснованные сомнения в добросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО1, кроме того, интересы конкурсного управляющего ФИО1 и голосующего кредитора ООО «Нова Строй» представляет одно и тоже лицо, разница в количестве голосов в пользу ФИО1 незначительна.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными, пояснив, что уголовное дело прекращено в связи с истечением давностного срока.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015, 17.11.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО7 поступили отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением протокола собрания кредиторов от 12.11.2015, на котором принято решение: выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808» ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО7, по требованию конкурсного кредитора ООО «ПромСталь» 08.12.2015 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 08.12.2015, на котором принято решение выбрать арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в качестве конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808».

Судом установлено, что Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 5-11).

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 08.12.2015 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, соответствующая, требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 12).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал заявление об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», высказал мнение о том, что новым конкурсным управляющим должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО1, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808».

Относительно утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего мнения разделились.

Конкурсные кредиторы ООО «Промышленная компания», ООО Коллекторское агентство «Эксперт» и уполномоченный орган поддержали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, кредиторы указывают на то, что собрания кредиторов от 12.11.2015 и 08.12.2015 оспариваются; подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию ООО «НоваСтрой»; в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ было прекращено уголовное преследование; в октябре 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Конкурсные кредиторы ООО «НоваСтрой» и ООО «СНК» поддержали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, выбранную для утверждения конкурсным управляющим на двух собраниях кредиторов.

Представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в судебном заседании пояснил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, представил справку об отсутствии судимостей у ФИО1 (л.д. 45).

Суд первой инстанции, установив, что 12.11.2015 и 08.12.2015 состоялись собрания кредиторов общества «Строительное управление 808», на которых принято решение, в том числе, об избрании кандидатуры ФИО1 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим общества «Строительное управление 808».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Федерального закона.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, согласно п. 6 ст. 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведено два собрания кредиторов 12.11.2015 и 08.12.2015, на которых приняты решения о выборе арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 25.11.2015 (вх.№ 35822) в суд представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО1 о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны ФИО1, являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, а также сведений о наличии невозмещенных ФИО1 убытков, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что собрания кредиторов 12.11.2015 и 08.12.2015, на которых приняты решения о выборе арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808» признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мера пресечения заменена на подписку о невыезде и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, погашение ущерба), документально не подтверждены.

Сам факт привлечения ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16568/2016 к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за указание недостоверных сведений о сроке действия договора дополнительного страхования по иному делу не свидетельствует о его некомпетентности.

Доказательства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по результатам рассмотрения дела в Еткульском районном суде также не представлены.

Поскольку кандидатуры ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротства, а также выбрана большинством голосов конкурсных кредиторов, оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко