Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года по делу № А07-23180/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 МЧС России» – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 77 от 31.01.2022, диплом).

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье (далее – заявитель, Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казенному государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 МЧС России» (далее – заинтересованное лицо, ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 МЧС России») о признании недействительным предписания от 01.06.2021 № 11/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация обращает внимание на то, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку естественные водоисточники (реки Малый Инзер и Кузъелга), где предписано установить пожарные подъезды, в границы города не входят. Указанные водоисточники протекают на землях особо охраняемой природной территории, находящейся в ведении Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-уральский государственный природный заповедник» (далее – ФГБУ «Южно-Уральский государственный заповедник»).

Также Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ссылается на то, что предписание является неисполнимым, так как не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 103 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 в период с 25.05.2021 по 01.06.2021 была проведена проверка, по результатам которой было вынесено предписание от 01.06.2021 № 11/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для отмены оспариваемого предписания ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон РФ № 3297-1) территория города Межгорье, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, считается территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Таким образом, учитывая данный статус, орган местного самоуправления городского округа – Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочен на решение вопросов местного значения муниципального, городского округа.

Одним из вопросов является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Первичные меры пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

К таковым относится и обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии с Техническим регламентом, как и со строительными нормами и правилами «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СНиП 2.04.02-84*), утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123, актуализированная редакция которых – свод правил «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СП 31.13330.2012), утвержденный приказом Минрегион России от 29.112.2011 № 625/14, (далее – СНиП 2.04.02-84*), поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, город Межгорье оборудован противопожарным водопроводом частично.

Так, территория мкр. Центральный, в границах улицы Геологов, в западной части города, не имеет источников наружного противопожарного водоснабжения в виде противопожарного водопровода. На данной территории располагаются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и производственные объекты.

При этом, с учетом обязательных требований, в поселениях с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Указанный участок территории города с юго-востока на северо-запад пересекает река Кузъелга, а с запада граничит с рекой Малый Инзер, и считать их источниками допускает отчасти, так как они не оборудованы соответствующими подъездами, и не обеспечена возможность забора воды в любое время года.

Устраивать или оборудовать подъезд и обеспечивать возможность забора воды в любое время года – не значит просто обозначить возможные участки берега (с составлением произвольных актов) – должны быть выполнены требования пожарной безопасности, касающиеся использования естественных водоемов в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения.

Таковыми являются: при наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ)).

Твердое покрытие – это не естественная поверхность земли, а искусственно созданный верхний слой.

В СНиП 2.04.02-84* конкретно обозначены свойства подъездных путей, ведущих к источникам противопожарного водоснабжения: к пожарным водоемам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин с покрытием дорог с облегченным усовершенствованным покрытием.

Согласно ведомственным строительным нормам «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» (ВСН 46-83), утвержденным распоряжением Министерства транспортного строительства СССР от 29.04.83 № ЛН-550, дорожными одеждами облегченного типа с усовершенствованными покрытиями являются асфальтобетонные, дегтебетонные, из черного щебня, из щебня, обработанного вяжущими по способу пропитки, из крупнообломочных материалов, из песчаных или супесчаных грунтов, обработанных в установке битумной эмульсией совместно с цементом покрытия.

Аналогичные требования содержатся в отраслевых дорожных нормах ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», утвержденных распоряжением Росавтодора Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2000 № ОС-35-Р.

Также материалами дела установлено, что при тушении пожаров на указанной территории, пожарные подразделения использовали не естественные водоемы, а пожарные гидранты, расположенные в другой части города, из-за отсутствия подъезда с площадкой (пирсом) и возможности забора воды.

Кроме этого, требования по удаленности, количеству и размещению подъездов с площадками (пирсами) содержатся как в СНиП 2.04.02-84*, так и в своде правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, в том числе: пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, при наличии автонасосов, находящихся в радиусе – 200 м.

Обеспечение доступности источника наружного противопожарного водоснабжения не ограничивается устройством подъезда с площадкой (пирсом): в целях определения места нахождения пожарного водоема или пирса для пожарных машин в кратчайшие сроки, в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», утвержденным приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст, для их указания используется знак пожарной безопасности «Пожарный водоисточник» (F07), так же как и для указания направления движения к ним (ППР в РФ) – знак пожарной безопасности «Направляющая стрелка» (F01-01). Указанное также заявителем выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и установления факта нарушения заявителем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку естественные водоисточники (реки Малый Инзер и Кузъелга), где предписано установить пожарные подъезды в границы города не входят, что указанные водоисточники протекают на землях особо охраняемой природной территории, находящейся в ведении ФГБУ «Южно-Уральский государственный заповедник», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Законом № 3297-1 вся территория города Межгорье, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, считается территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Как следует из материалов дела, указанные в предписании естественные водоисточники (реки Малый Инзер и Кузъелга) расположены в границах Межгорьевского кадастрового района и протекают по территории населенного пункта. Иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме этого, часть города, где указанные реки граничат и пересекают территорию населенного пункта, не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением, и реки являются единственными возможными источниками для целей пожаротушения в соответствующем районе. Именно по этой причине заявителю было предложено обеспечить доступ к этим водоисточникам в целях исключительно пожаротушения.

Учитывая, что город расположен на территории ФГБУ «Южно-Уральский государственный заповедник», использование каких-либо ресурсов ограничено, в том числе и водных. При этом согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность.

Следовательно, использование водных ресурсов рек Кузъелга и Малый Инзер в целях пожаротушения, а равно обеспечения противопожарной безопасности, допускается, что так же установлено частью 1 статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации, а именно забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Также материалами дела установлено, что на указанной территории размещаются территории земельных участков организаций и граждан, с расположенными на них зданиями, сооружениями и строениями, подлежащими противопожарной защите, обязанность по обеспечению которой и возложена на Администрацию ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан требованиями пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1479, при условии необеспеченности источниками противопожарного водоснабжения.

При этом Водный кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость использования для целей пожаротушения именно любых водоисточников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое предписание явилось следствием невыполнения предписания об устранении нарушений от 28.05.2020 № 16/1/1, выданного ранее по результатам плановой проверки в 2020 году, так как оспариваемое нарушение в установленные сроки не было устранено.

Также, в марте-апреле 2015 года в отношении Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан была проведена плановая проверка, по результатам которой были выданы предписания об устранении нарушений от 29.04.2015 №№ 21/1/1, 21/1/3, содержащие идентичное нарушение.

При внеплановой проверке в мае-июне 2017 года, также было выявлено аналогичное нарушение, и в данном случае заявителю было выдано предписание об устранении нарушений от 06.06.2017 № 8/1/1.

В 2019 году вновь была организована внеплановая проверка. По итогам проверки был зафиксирован ряд нарушений, в том числе и в части отсутствия подъездов с площадками (пирсами), что и было указано в предписании об устранении нарушений от 31.05.2019 № 28/1/1.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности использования водных ресурсов рек Кузъелга и Малый Инзер в целях пожаротушения, а равно обеспечения противопожарной безопасности, сделан без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение требований законодательства, несостоятельны, поскольку реки протекают по территории ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, но вне территории населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» однозначно указано, что в предписании об устранении нарушений указывается именно нарушение и срок его устранения.

Именно поэтому, в предписании не указаны конкретные участки местности (берега), где не оборудованы подъезды с пирсами, ввиду того, что указанное являлось бы ограничением прав лица по выполнению предписания и соблюдению требований пожарной безопасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лицо само вправе выбрать способ и решение для выполнения предписания.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года по делу № А07-23180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А. Арямов

Е.В. Бояршинова