Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу № А76-17360/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплутационный цех - 1» (далее – общество «ЖРЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик), Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее – УСЗН администрации Озерского городского округа) с исковым заявлением о взыскании 130 518 руб. 99 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 производство по делу в отношении УСЗН администрации Озерского городского округа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 УСЗН администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство финансов Челябинской области (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, а также размер понесенных убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком или его должностными лицами, и в чем заключается их вина. Суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от системы налогообложения исходя из смысла пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между УСЗН администрации Озерского городского округа (далее - Управление), и обществом «ЖРЭЦ-1» (далее – предприятие) заключен договор № 35/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих на территории Озерского городского округа Челябинской области мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области, по которому предприятие обязалось ежемесячно предоставлять в Управление отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета – фактуры, а Управление обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Челябинской области, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.01.2007 по 31.12.2007 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лицам, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с законами Челябинской области.

Во исполнение обязанности по предоставлению отчётных документов общество «ЖРЭЦ-1» ежемесячно представляло в УСЗН администрации Озерского городского округа сводные ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2 договора по ежемесячному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, УСЗН администрации Озерского городского округа перечисляло денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов с уменьшением на размер налога на добавленную стоимость.

Неполное возмещение расходов в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан явилось основанием для обращения общество «ЖРЭЦ-1» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца подтверждены материалами дела и не возмещены ему в полном объеме. Применение истцом упрощенной системы налогообложения влечет невозможность возмещения налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по предоставлению льгот возмещены ему не в полном объеме и подлежат отнесению на ответчика, поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно статьям 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Законом Челябинской области от 30.11.2004 № 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», Законом Челябинской области от 04.02.1996 № 16-ЗО «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области», Законом Челябинской области от 28.10.2004 №282-ЗО «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области» предусмотрены льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование

В пункте 19 названного Постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 № 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» меры социальной поддержки ветеранов, установленные настоящим законом, являются расходными обязательствами Челябинской области.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, указанных в настоящей статье, определяются Губернатором Челябинской области.

В соответствии со статьей 11 Закона Челябинской области от 14.02.1996 № 16-ОЗ «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области» меры социальной поддержки ветеранов труда Челябинской области, установленные настоящим законом, являются расходными обязательствами Челябинской области.

Порядок предоставления мер социальной поддержки определяется Губернатором Челябинской области.

В соответствии со статьей 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 282-ЗО «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области» финансирование обязательств по обеспечению мерами социальной поддержки жертв политических репрессий, относится к расходным обязательствам Челябинской области.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением отдельным категориям населения Озерского городского округа мер социальной поддержки на основании перечисленных выше законов Челябинской области в виде реализации жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам. При этом стоимость оказанных в полном объеме услуг, отраженная поставщиками в выставленных истцу счетах-фактурах, определялась ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденными тарифами и включала налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с отмеченными выше обстоятельствами и подлежавшие погашению из областного бюджета, возмещены истцу не в полном объеме, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе стоимости оказанных услуг и коммунальных ресурсов, использованных для оказания соответствующих услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество «ЖРЭЦ-1» не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно истец вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Ссылка Министерства финансов Челябинской области на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание уменьшения расходов истца на сумму налога на добавленную стоимость не обоснована, поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным отношениям.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом права на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году опровергается представленным в материалы дела уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2005 №97 (т.1, л.д. 9). Необходимость представления истцом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения на 2007 год, справки о том, что истец применял в 2007 году упрощенную систему налогообложения, ответчиком не обоснована.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья по названным законам Челябинской области, не возмещены истцу в полном объеме, арбитражный суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск за счет казны Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть ни что иное, как противоправность поведения ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера понесенных убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу № А76-17360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: А.А.Румянцев

Г.М.Столяренко