Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-17164/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2019),

публичного акционерного общества «Уральская кузница» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» (далее – истец, ООО ИТЦ «СпецМонтаж», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз», заказчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг».

- обязать возвратить оборудование: устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М» в комплекте АКБ-2,2 А/ч 12В, установленное по адресу Чебаркульский район, оз. Большой Кисегач, южный берег, территория базы отдыха ПАО «Уралкуз», путем предоставления доступа ИТЦ «СпецМонтаж» на объект ответчика для его демонтажа.

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы за разработку проектной документации, в размере 6 000 руб.,

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы на монтаж и пусконаладочные работы в размере 12 000 руб., - взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы за юридические услуги в размере 16 500 руб.

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» госпошлину в размере 14 000 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» (далее – третье лицо, ООО «СМП»), производственный кооператив «Спецмонтаж» (далее – третье лицо, ПК «Спецмонтаж»), ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, договор от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг», заключенный между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ПАО «Уралкуз», расторгнут; суд обязал ПАО «Уралкуз» вернуть оборудование – устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М» в комплекте АКБ-2,2 А/ч 12В, установленное по адресу Чебаркульский район, оз. Большой Кисегач, южный берег, территория базы отдыха ПАО «Уралкуз»; с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» взысканы расходы за разработку проектной документации, в размере 6 000 руб., расходы на монтаж и пусконаладочные работы в размере 12 000 руб., всего в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Уралкуз» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ и несвоевременной оплаты, указывает, что ПАО «Уралкуз» пыталось оплатить выполненные работы, а договор № 19/0037 от 13.02.2019 очень важен для ПАО «Уралкуз», расторжение которого недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (подрядчик, истец) и ПАО «Уралкуз» (заказчик, ответчик) подписан договор от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК »СтрелецМониторинг» (далее – договор № 19/0037) (т.1 л.д. 22-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование и монтаж оборудования ПAK «Стрелец-Мониторинг» и действующую АПС для дублирования сигналов о возникновении пожара с объектов б/о Металлург ПАО «Уралкуз» (Чебаркульский р-н, оз. Большой Кисегач, южный берег) на пульты подразделения пожарной охраны (ПЧ №48 <...>/А) без участия работников объекта и (или) транслирующей для сигнал организации (пункт 1.1 договора № 19/0037).

Место выполнения работ: б/о Металлург ПАО «Уралкуз», Челябинская область, Чебаркульский р-н, оз. Большой Кисегач, южный берег (пункт 1.3 договора № 19/0037).

Подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости, выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии СНиП и другими действующими нормативными актам Российской Федерации, с условиями договора (пункт 1.4 договора № 19/0037).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора № 19/0037).

Согласно пункту 3.1 договора № 19/0037 стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 56 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) из расчета:

- 6 000 руб. составляет стоимость работ по проектированию,

- 50 000 руб. составлял стоимость работ по монтажу оборудования. Стоимость работ является окончательной.

Стоимость работ по монтажу оборудования определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1). Локальный сметный расчет считается согласованным с момента его подписания заказчиком и подрядчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора № 19/0037).

Расчет за оказанные услуги производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора № 19/0037).

Подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств по договору в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора № 19/0037).

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 8.2 договора № 19/0037).

Заказчик вправе отказаться от исполнения в одностороннем порядке в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, существенных и неустранимых нарушений исполнения договора, в том числе выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора (пункт 8.3 договора № 19/0037).

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. В случае расторжения договора по соглашению сторон заказчик оплачивает расходы (издержки) подрядчика за фактически исполненные обязательства по договору (пункт 8.4 договора № 19/0037).

Нарушение заказчиком договора признается существенным при просрочке исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ более чем на 30 дней (пункт 8.5 договора № 19/0037).

Нарушение подрядчиком договора признается существенным при не выполнении подрядчиком работ, нарушении сроков по договору в течение более чел 10 дней, за исключением случая, если невозможность выполнения работ вызвана уважительными обстоятельствами (пункт 8.6 договора № 19/0037).

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 9.1 договора № 19/0037).

Кроме того, к договору № 19/0037 стороны подписали локальную смету (локальный сметный расчет) (т.1 л.д. 24-26).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору № 19/0037, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 13.02.2019 № 1 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 27-30), актом оказания услуг от 26.02.2019 № ОФ1306 на сумму 56 000 руб. (т.1 л.д. 31).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. На актах имеется оттиски печатей ответчика. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Факт выполнения работ по договору № 19/0037 в отзыве подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 113).

С учетом положений пункта 3.3 договора работы подлежали оплате не позднее 28.03.2019.

В связи с неоплатой задолженности 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 о необходимости исполнитель договорные обязательства и погасить задолженность в размере 56 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (т.1 л.д. 15).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 25.04.2019 № 1073/2656 о том, что в связи с затруднительным финансовым положением ПАО «Уралкуз» не смогло осуществить оплату в оговоренные сроки, обязуется произвести оплату выполненных работ до 20.05.2019 (т.1 л.д. 117).

Истец письмом от 24.04.2019 № 51 вследствие нарушения существенных условий договора ответчика уведомил о расторжении договора № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг», просил обеспечить доступ своего представителя на объект защиты для демонтажа оборудования.

Письмо получено работником ответчика 25.04.2019, о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возврата оборудования, взыскания произведенных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ и корреспондирующая обязанности подрядчика уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с условиями договора (пункты 8.1 и 8.4 договора № 19/0037) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. Односторонний отказ от договора в соответствии с условиями пункта 8.3 договора № 19/0037 и положений пункта 3 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрен только для заказчика.

Стороны в спорном договоре установили, что нарушение заказчиком договора признается существенным при просрочке исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ более чем на 30 дней (пункт 8.5 договора № 19/0037). Нарушение подрядчиком договора признается существенным при невыполнении подрядчиком работ, нарушении сроков по договору в течение более чем 10 дней, за исключением случая, если невозможность выполнения работ вызвана уважительными обстоятельствами (пункт 8.6 договора № 19/0037).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Уралкуз» допущена просрочка оплаты выполненных ООО ИТЦ «СпецМонтаж» работ по спорному договору № 19/0037 более чем на 30 дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд).

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 о необходимости исполнитель договорные обязательства и погасить задолженность в размере 56 000 руб. (т.1 л.д. 14).

24.04.2019 № 51 вследствие нарушения существенных условий договора ответчика уведомил о расторжении договора № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг», просил обеспечить доступ своего представителя на объект защиты для демонтажа оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Уралкуз» после получения 25.04.2019 указанного письма вплоть до подачи истцом искового заявления какие-либо действия на предотвращения негативных последствий в виде расторжения договора не предпринимались, ответ на претензию не направлялся.

Таким образом, ООО ИТЦ «СпецМонтаж» соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В данном случае, суд учитывает, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, а также принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензия от 09.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что допущенное заказчиком нарушение срока оплаты выполненных работ по договору определено как существенное нарушение условий договора, а также является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об оплате работ на стадии подачи ООО ИТЦ «СмецМонтаж» искового заявления, как на основание для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, подлежит отклонению.

Так, из положений договора № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг» следует, что уже сама по себе просрочка исполнения договора является существенным нарушением условий договора, что по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет расторжение договора по требованию одной из сторон.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что осуществление ответчиком оплаты на стадии судебного разбирательства (спустя более двух месяцев с момента истечения установленного договорам срока оплаты) не является надлежащим исполнением, фактически такие действия направлены на устранение негативных последствий допущенного существенного нарушения договорных обязательств в виде расторжения договоров и возврата переданного по ним имущества, в то время как условия договора обязывали ответчика своевременно исполнить обязательства, что не повлекло бы негативных последствий для истца.

Довод о нахождении в течение длительного времени денежных средств ответчика у истца в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку в том случае, если ответчик считает, что указанными действиями нарушены его права, он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением.

В части обязания ответчика судом первой инстанции возвратить оборудование: устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М» в комплекте АКБ-2,2 А/ч 12В, установленное по адресу Чебаркульский район, оз. Большой Кисегач, южный берег, территория базы отдыха ПАО «Уралкуз», путем предоставления доступа ИТЦ «СпецМонтаж» на объект ответчика для его демонтажа, а также взыскания с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходов за разработку проектной документации, в размере 6 000 руб., взыскания с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходов на монтаж и пусконаладочные работы в размере 12 000 рублей доводы ответчиком не заявлены.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходов за юридические услуги в размере 16 500 руб., поскольку неправомерно удовлетворено требование о расторжении договора.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (клиент) и ООО КЦ «Логос» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2019 по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а клиент оплатить, консалтинговые юридические услуги на основании документов и информации предоставленных клиентом (пункт 1), стоимость услуг по договору устанавливается согласно выполненному объему работ (пункт 2) (т. 1 л.д. 37-39).

Факт выполнения работ подтверждается актами от 28.02.2019 № 8 на сумму 48 000 руб., от 30.04.2019 № 11 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2019 № 12 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 133, 135, 137), в соответствии с которыми были оказаны в том числе следующие услуги:

- составление искового заявление о расторжении договора с ПАО «Уралкуз» с последующим представлением в Арбитражном суде Челябинской области – 10 000 руб.,

- экспертиза догвоора на установку ПАК «Стрелец-Мониторинг» (Чебаркуль, Уральская кузница) – 1 500 руб.,

- составление претензии к ПАО «Уралкуз» о погашении задолженности – 2 500 руб.,

- составление требование о возврате оборудования (Уралкуз) –2 500 руб.,

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями на суммы соответствующими актам на выполнение работ (48 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 134, 136, 138).

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 110-111), заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 26-27), дополнительные пояснения по исковому заявлению (т. 2 л.д. 30-32), а также участвовал в судебных заседаниях 05.08.2019, 03.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 24.10.2019.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме 16 500 рублей.

Судом не установлено оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, заявленная сумма является разумной, не превышает пределы понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

С учетом удовлетворения требований ООО ИТЦ «СпецМонтаж» судом первой инстанции правомерно взысканы с ПАО «Уралкуз» судебные расходы в пользу истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин