Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-31961/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» - Ковалев Е.Б. (адвокат, доверенность от 02.10.2019),

Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска – Черниченко Е.Г. (доверенность от 10.10.2019), Глушаков В.В. (адвокат, доверенность от 30.09.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018), Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2017).

Акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее - АО «СМЭУ ГАИ», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 11.07.2017 по делу № 10-07/16 и предписания от 11.07.2017 по делу № 10-07/16.

Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения от 11.07.2017 по делу № 10-07/16 и предписания от 11.07.2017 по делу № 10-07/16.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела № А76-31896/2017 и № А76-31961/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-31961/2017.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ г. Челябинска», комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2018 (том 12, л.д. 124), в котором была оглашена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

11.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Челябинский УФАС России при рассмотрении действий Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска (извещение № 0169300000115006974) (конкурс 16) выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Челябинского УФАС России от 11.07.2016 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска возбуждено дело № 10-07/16 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательство установлено, что Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа утверждено решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16 (далее – Положение). Организатором дорожной деятельности выступает Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, Управлением дорожного хозяйства ежегодно осуществляются закупки работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска:

- на 2012 год (извещение № 0169300000111005291 и 0169300000111006219),

- на 2013 год (извещение № 0169300000112006994),

- на 2014 год (извещение № 0169300000113006303) (далее - Аукцион 14),

- на 2015 год (извещение № 0169300000114006755) (далее - Конкурс 15),

- на 2016 год (извещение № 0169300000115006974) (далее - Конкурс 16),

- на 2017 год (извещение № 0169300000116006766) (далее - Аукцион 17).

Всего заказчиком в период с 2010 по 2016 годы по рассматриваемому предмету проведено 7 торгов, из них:

- два открытых конкурса (Конкурсы на 2015 и на 2016 годы);

- пять электронных аукционов (Аукционы на 2012-2014 годы и на 2017 год).

По итогам указанных торгов по начальной цене заключено 7 контрактов с единственным участником торгов АО «СМЭУ ГАИ» на общую сумму более 1 млрд. рублей, о чем свидетельствуют протоколы от 25.10.2011, от 09.12.2011, 14.12.2012, 16.12.2013, 22.12.2014, 28.12.2015, 21.12.2016. Иные хозяйствующие субъекты участие в торгах не принимали.

В состав лота Управлением дорожного хозяйства по Конкурсам 15 и 16 включены следующие работы:

1) нанесение линий дорожной разметки, нанесение букв, цифр и символов, дублирующих дорожные знаки (ведомость объемов работ (приложение № 2 на 2016);

2) установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках, на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой различных типов, знаков индивидуального проектирования на желтом фоне, установка дополнительных щитков, установка дорожных знаков на растяжке, демонтаж дорожных знаков и монтаж и демонтаж табличек, техническое обслуживание СВЗ (плоских дорожных знаков со световозвращающей поверхностью) (ведомость объемов работ (приложение № 2 на 2016);

3) очистка и мойка дорожных знаков водой, окраска стоек дорожных знаков, очистка ограждения от пыли и грязи, окрашивание металлического барьерного ограждения, демонтаж металлических пешеходных ограждений, устройство металлических пешеходных ограждений, окраска металлических ограждений пешеходных, установка столбиков сигнальных стальных, мойка светофорного объекта, окраска существующего светофорного объекта (ведомость объемов работ (приложение № 2 на 2016);

4) монтаж остановочного комплекса: бурение ям, монтаж опорных стоек, установка стальных конструкций, монтаж балки металлической, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа и профнастила крыши, монтаж металлоконструкций скамьи, установка элементов каркаса, масляная окраска металлических поверхностей (ведомость объемов работ (приложение № 3 на 2016);

5) техническое обслуживание светофорных объектов светодиодные в АСУ ДД через модем, ремонт контроллера ДКМ, ДКЛ, КДУ в мастерской и на объекте, замена козырька светофора, ремонт пешеходного и светофора в мастерской, замена и ремонт транспортного светофора в мастерской (ведомость объемов работ (приложение № 4 на 2016)

6) изменение схемы работы светофорного объекта, техническое обслуживание оборудования АСУДД, изменение организации движения на светофорном объекте, замена кабеля на светофорном объекте, техническое обслуживание светодиодных знаков со стробоскопами (ведомость объемов работ (приложение № 4 на 2016);

7) техническое обслуживание и содержание ВОЛС (ведомость объемов работ (приложение № 4 на 2016);

8) техническое обслуживание системы-видеонаблюдения (шкаф видеонаблюдения, видеостена, видеокамера) (ведомость объемов работ (приложение № 4 на 2016);

9) аварийно-восстановительные работы (ведомость объемов работ (приложение № 4 на 2016).

В состав лота Управлением дорожного хозяйства по Аукциону 17 (Техническое задание) включены следующие работы:

1) работы по обустройству дорог техническими средствами регулирования дорожным движением, разработке схем организации дорожного движения и режимов работы светофорного регулирования (светофорные объекты, дорожные знаки, ограждения, разметка, техническая документация, по организации дорожного движения, режимам работы светофорного регулирования, организация временных ограничений или прекращения дорожного движения, выполнение работ по организации дорожного движения);

2) круглосуточная диспетчеризация ведение автоматизированного мониторинга состояния работоспособности всех светофорных объектов в г. Челябинске регулирования дорожного движения оперативно-диспетчерской службой автоматизированной системы управления дорожным движением (далее - АСУДД);

3) выполнение работ по обслуживанию и ремонту автономных анимационных дорожных знаков и дополнительного освещения пешеходных переходов (замена вышедших из строя осветительных элементов, ламп и светильников, проводов кабелей автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов);

4) выполнение работ по обслуживанию, и ремонту локальных светофорных объектов, оборудованных светофорами Т7 (Состояние каждого фотоэлектрического модуля, чистка поверхности солнечных панелей, обслуживание и замена аккумуляторов контроллеров, проводки и других элементов);

5) техническое обслуживание дорожных знаков, знаков индивидуального проектирования, ограждений и светофоров ручным и механизированным способом;

6) работы и содержание дежурно-диспетчерской службы, центрального управляющего пункта (ЦУП), серверов видеосистем, автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД), включая их оснащение, обслуживание и модернизацию, а также содержание и (или) аренду, необходимых для их функционирования, каналов связи и оплату услуг связи;

7) выполнение аварийно-восстановительных работ после ДТП.

Антимонопольный орган пришел к выводам о том, что подобное формирование лотов направлено на участие в закупках и обеспечение в них победы одного лица, имеющего специализированное оборудование и квалификацию по внедрению, ремонту и обслуживанию средств регулирования, выпускаемых ООО «Комсигнал», являющимся правообладателем программ, входящих в АСУДД, и используемых в г. Челябинске и Челябинской области; обладающего на праве собственности помещением по адресу: г. Челябинск, ул. Шенкурская, д. 9, где располагается АСУДД; осуществляющее единоличное фактическое пользование и распоряжение указанной системой, а также располагающее необходимыми ресурсами для осуществления всех видов работ, указанных за тот или иной год в качестве объектов закупок.

Также антимонопольным органом были установлены нарушения при формировании документации о закупках, планов-графиков:

- отсутствие у муниципального заказчика прав на использование программных продуктов и АСУДД, что влечет ограничение числа участников закупки, так как потенциальные участники не обладают правами на указанные в документации способы использования указанных программ;

- нахождение системы АСУДД в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Шенкурская, д. 9, принадлежащем на праве собственности АО «СМЭУ ГАИ» на основании договора купли-продажи объектов приватизации № 246/ ПП от 29.12.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2015, договора аренды № 10-6653 от 10.12.2002, соглашения к указанному договору от 21.04.2009, решения комитета от 27.12.2010 № 331, отсутствие сведений о том, каким образом будет обеспечиваться доступ к АСУДД;

- не обеспечивается размещение в Единой информационной системе полной и достоверной информации об объекте закупки и условий исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, в результате чего создаются преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, которые ранее выполняли рассматриваемые работы по контрактам с управлением дорожного хозяйства, а именно АО «СМЭУ ГАИ»:

- невозможно установить перечень и состав информации в указанной документации, что не позволяет определить условия исполнения контракта в части обязанности заказчика «обеспечить автоматизированное создание документации и учета при работе с техническими средствами регулирования дорожного движения» (нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе)

- требование к наличию разработанных планов координированного управления светофорными объектами нарушает пункты 1 и 2 части 1 статьи 50, пункта 1 части, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как в действующих ГОСТах и иных документах по стандартизации отсутствует понятие план координированного управления светофорными объектами. Также документацией о закупках не предусмотрена передача планов координированного управления светофорными объектами;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе из содержания документации о закупке невозможно установить точное количество серверов, которые необходимо обслуживать, наличие их в муниципальной казне, их местонахождение, что не позволяет определить условие исполнения контракта;

- документацией предусмотрена обязанность подрядчика по обслуживанию видеостены и оборудования АСУДД, однако, в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в документациях о закупках сведения об адресе помещения, в котором расположена видеостена и ЦУП, а также о порядке и условиях использования данного помещения отсутствуют.

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации Конкурсов 15, 16 и Аукциона 17 отсутствуют сведения о программном обеспечении, входящем в состав АСУДД и фактически используемом Заказчиком, о программах, обеспечивающих функционирование видеостены, ведение мониторинга за светофорными объектами регулирования дорожного движения, не указан перечень программного обеспечения, подлежащего обновлению и корректировке, а также разработке, его характеристики, перечень мероприятий, входящих в понятие «корректировка», порядок и сроки осуществления указанных мероприятий, сведения о наименовании программ и моделей, входящих в АССУД, сведения о владельце исключительных прав, а также об объеме прав заказчика на использование программного обеспечения, использующегося в АСУДД и системе видеонаблюдения, что не позволяет определить условия исполнения контракта, порядок выполнения работ, не обеспечивает отражение управлением дорожного хозяйства объективной и полной информации о потребности заказчика;

- обязанность подрядчика обеспечить ведение мониторинга за 328 светофорными объектами регулирования дорожного движения с применением программного обеспечения в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не позволяет установить сведения о программном обеспечении, которое должно применяться для мониторинга, требования к такому программному обеспечению, а также порядок и периодичность осуществления мониторинга, что не позволяет определить условия исполнения контракта и потребность Заказчика;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в конкурсных документациях, документации об Аукционе не указаны наименования дорог, сведения об улицах, адресные ориентиры дорожных знаков и ограждений, типы дорожных знаков, сроки выполнения работ по замене стоек дорожных знаков, ограждений;

- отсутствуют в документации о закупки ссылки на ГОСТы, в соответствии с которыми необходимо производить работы:

- также антимонопольным органом установлены отдельные нарушения в части формирования и представления планов-графиков закупок.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение, в соответствии с которым:

1. Признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления по объединению при проведении Конкурсов 15,16, Аукциона 17 в один лот работы по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами и работами по монтажу остановочного комплекса (при проведении Конкурсов 15, 16), а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

2. Признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления по не указанию в плане-графике закупок на 2015-2016 годы сведений, предусмотренных подпунктом 2 «е», «ж» и «з» пункта 5 Особенностей, утв. Приказом Минэкономразвития России № 182 Казначейства. России, № 7н от 31.03,2015,Приказом Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011.

3. Признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска, в том числе путем предоставления хозяйствующему субъекту преимущественных условий доступа к информации, а также ограничению доступа к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам, по неуказанию в документациях о закупках по Конкурсам 15,16, Аукциону 17 полной и объективной информации об объектах закупок и условиях исполнения контрактов, в том числе:

- по Конкурсам 15, 16 требований к документации и учету работы с техническими средствами регулирования дорожного движения;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 требований к планам координированного управления светофорными объектами для АСУДД и внесенных изменений к ним, порядка и сроков передачи таких планов и изменений подрядчику;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 достоверной информации о количестве серверов АССУД, перечне оборудования, входящего в АСУДД и видеостену, и их местонахождении;

- по Конкурсам 15,16 порядка и сроков передачи подрядчику доступа к web-серверу, характеристики такого сервера;

- по Конкурсам 15, 16 перечня прикладного программного обеспечения подлежащего обновлению и корректировке, его характеристики, перечня мероприятий входящих в понятие «корректировка», порядка и сроков осуществления таких мероприятий подрядчиком;

- по Аукциону 17 перечня аппаратно-программных комплексов для обеспечения работы АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, ЦУП и видеостены разработку обслуживание и обновление которых необходимо обеспечить;

- по Аукциону 17 сведений о количестве солнечных станций, подлежащих обслуживанию, сведений о перечне выполняемых работ по обслуживанию станций количестве и типе подлежащих замене светофоров, перечне недостающих систем видеодетекрования, подлежащих установке, оборудования АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, центрального управляющего пункта, которые необходимо установить, оснастить и модернизировать;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 адресов нахождения помещений, в которых расположено АСУДД, видеостена, центр управления АСУДД и порядок доступа в указанное помещение и к указанному оборудованию;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 схемы расположения ВОЛС;

- по Конкурсам 15, 16 сведений о наименовании программного обеспечения используемого при функционировании АСУДД и видеостены, мониторингом за светофорными объектами и его характеристиках;

- по Конкурсам 15,16 сведений о наличии (отсутствии) у заказчика и муниципального образования город Челябинск прав на использование программного обеспечения, входящего в состав АСУДД и в прикладных программах, и способах такого использования;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 сведения о местонахождении светофорных объектов, количестве и типах светофоров, входящих в каждый светофорный объект их характеристиках;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 сведений о наименовании дорог и улиц на которых необходимо осуществлять разметку, группе и типе разметки, а также типе дорожных знаков, подлежащих замене;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 сведений о сроке выполнения работ по нанесению разметки на дорогах, по мойке дорожных знаков и ограждений;

- по Конкурсам 15, 16 требований к качеству выполнения работ (указания на номера ГОСТов, подлежащих применению);

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 сведений о местах установки приборов учёта электроэнергии, электрооборудования, электрических установок, контроллеров и их виде;

- по Аукциону 17 сведений о сроке разработки схемы организации движения транспорта в местах оказания услуг, места оказания услуг, порядке и сроке ее согласования, а также перечень «соответствующих органов исполнительной власти в проекте контракта», осуществляющих такое согласование.

4. Выдать Управлению предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при осуществлении закупок работ по содержанию элементов обустройства дорог, в том числе технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

5. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

6. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

На основании указанного решения антимонопольным органом Управлению выдано предписание от 11.04.2017, согласно которому:

1. Управлению с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при утверждении и внесении изменений в план график закупок на 2017-2019 годы сведений о закупках работ по содержанию элементов обустройства дорог города Челябинска, в том числе технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска:

1.1) Указывать наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также объем подлежащих выполнению работ»;

1.2) не включать в один лот работы по обслуживанию системы видеонаблюдения, автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров; выполнения испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок; учету электроэнергии с работами по нанесению дорожной разметки, а также монтажу и обслуживанию дорожных знаков и ограждений;

1.3) не включать в один лот работы по нанесению дорожной разметки. А также монтажу и обслуживанию дорожных знаков, расположенных в различных районах города Челябинска;

1.4) не включать в состав лота аварийно-восстановительные работы и работы по монтажу остановочных комплексов.

2. Управлению с даты получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при утверждении и внесении изменений в документацию о закупке, обеспечивать указание с учетом решения от 11.04.2017 № 10-07/16 полной и объективной информации об объектах закупки и условиях исполнения контракта, при наличии потребности в указанных услугах, а именно:

- требований к документации и учету работы с техническими средствами регулирования дорожного движения;

- требований к планам координированного управления светофорными объектами АСУДД и внесенных изменений к ним, порядка и сроков передачи таких планов изменений подрядчику;

- достоверной информации о количестве серверов АССУД, перечне оборудования входящего в АСУДД и видеостену, их местонахождении;

- порядка и сроков передачи подрядчику доступа к web-серверу, характеристика такого сервера;

- перечня прикладного программного обеспечения, подлежащего обновлению и корректировке, его характеристик, перечня мероприятий, входящих в понятие «корректировка», порядка и сроков осуществления таких мероприятий подрядчиком;

- перечня аппаратно-программных комплексов для обеспечения работы АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, ЦУП и видеостены, разработку, обслуживание обновление которых необходимо обеспечить;

- сведений о количестве солнечных станций. Подлежащих обслуживанию, сведений о перечне выполняемых работ по обслуживанию станций, количестве и типе подлежащих замене светофоров;

- перечне недостающих систем видеодетекрования, подлежащих установке, оборудования АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, центрального управляющего пункта, которые необходимо установить, оснастить, и модернизировать;

- адресов нахождения помещений, в которых расположено АСУДД, видеостена, центра управления АСУДД, и порядок доступа в указанное помещение и к указанному оборудованию;

- схемы расположения ВОЛС;

- сведений о наименовании программного обеспечения, используемого при функционировании АСУДД и видеостены, мониторингом за светофорными объектами и его характеристиках;

- сведений о наличии у заказчика и муниципального образования города Челябинск прав на использование программного обеспечения, входящего в состав АСУДД и прикладных программ, и способах его использования заказчиком;

- сведения о местонахождении светофорных объектов, количестве и типах светофоров, входящих в каждый светофорный объект, их характеристиках;

- сведений о наименовании дорог и улиц, на которых необходимо осуществлять разметку, группе и типе разметки, а также типе дорожных знаков, подлежащих замене;

- сведений о сроке выполнения работ по нанесению разметки на дорогах, по мойке дорожных знаков и ограждений;

- требований к качеству выполнения работ (указания па номера ГОСТов, подлежащих применению);

- сведений о местах установки приборов учета электроэнергии, электрооборудования, электрических установок, контроллеров и их виде (при наличии потребности в указанных услугах);

- сведений о сроке разработки схемы организации движения транспорта в местах оказания услуг, места оказания услуг, порядке и сроке ее согласования, а также перечень «соответствующих органов исполнительной власти в проекте контракта», осуществляющих такое согласование.

3. Управлению с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкурент при осуществлении закупки:

3.1) не включать в один лот работы по обслуживанию системы видеонаблюдения, автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, подключенных к АСУДД; выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок; учету электроэнергии с работами по нанесению дорожной разметки, а также монтажу и обслуживанию дорожных знаков и ограждений;

3.2) не включать в один лот работы по нанесению дорожной разметки, а также монтажу и обслуживанию дорожных знаком., расположенных в различных районах города Челябинска;

3.3) не включать в состав лота по содержанию дорог аварийно-восстановительные работы без определения их перечня и объема.

4. Управлению прекратить нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при осуществлении закупки не включать объект закупки услуги по проверке и (или) доработке и (или) внедрению, обновлению в системе АСУДД (ядро системы и все сопутствующие службы системы), аппаратно-программных комплексов АСУДД, тестированию, исправлению, обновлению прикладных программных продуктов Kaspersky, VipNet, ArteryLite при отсутствии у заказчика прав па использование указанных программ.

5. Управлению в течение трех рабочих дней с даты утверждения плана-графика, документации о закупке представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пунктов 1, 2, 3, 4 настоящего предписания (надлежаще заверенные копии плана-графика закупок на 2018 год и на 2019 год, изменений в отношении объекта закупки плана-графика на 2017, 2018 и 2019 годы, документацию о закупке, утвержденную в 2017, 2018 и 2019 году, со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, а также документы, свидетельствующие о наличии у заказчика прав на использование программ, указанных в пункте 4 настоящего предписания).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают их права и законные интересы, АО «СМЭУ ГАИ» и управление дорожного хозяйства обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Как усматривается из оспариваемых ненормативных актов, Управлению вменяется нарушение положений частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона о конкуренции запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Челябинской области нарушения части 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены в объединении при проведении Конкурсов 15,16, Аукциона 17 в один лот работ по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами и работами по монтажу остановочного комплекса (при проведении Конкурсов 15, 16), а также работ по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

По мнению антимонопольного органа, перечисленные выше работы должны быть разделены в отдельные лоты, по каждому из которых должны быть проведены самостоятельные торги, так как при проведении указанных работ применяются разные машины и механизмы, оформляются различные по составу разрешительные документы, работы должны выполняться специалистами с различной квалификационной подготовкой.

Между тем, антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в абзаце пятом пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу статьи 3 Закона о безопасности дорожного движения основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не содержат ограничений по объему лота.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с вышеуказанной Классификацией, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, работы по содержанию автомобильных дорог классифицируются по видам:

- работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода;

- работы по дорожным одеждам;

- работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям;

- работы по элементам обустройства автомобильных дорог;

- работы по зимнему содержанию входят;

- работы по озеленению;

- прочие работы по содержанию (например, охрана дорожных сооружений, обслуживание противопожарных систем в тоннелях, обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения; обслуживание инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; формирование и ведение банков данных о фактическом состоянии автомобильных дорог и искусственных сооружений, о дорожно-транспортных происшествиях и транспортных потоках; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

АО «СМЭУ ГАИ» и Управление дорожного хозяйства в заявлениях, а также апелляционных жалобах настаивают на наличии функциональной и технологической взаимосвязи между следующими видами работ, что обуславливает объединение их в один лот: по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами и работами по монтажу остановочного комплекса (при проведении Конкурсов 15, 16), а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

В отношении возможности объединения заказчиком в один лот работ по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами, а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения (далее – АСУДД) и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о контрактной системе, позволяя заказчику объединять в один лот работы (товары, услуги), обладающие технологической и функциональной взаимосвязью, не дает определения такой связи, следовательно, для определения наличия функциональной и технологической связи необходимо проведение анализа и сопоставление работ, которые представлены в едином лоте, так как общепринятым можно назвать понимание функциональной и технологической взаимосвязи как совокупность работ, в которой каждый из включенных элементов, сам претерпевая какие-либо изменения, одновременно влияет и изменяет другой элемент.

Следовательно, наличие таких связей может быть определено сферой применения и распространения, которая должна быть единой, общей преследуемой целью, достижением единого максимально эффективного результата. При обратной ситуации, будет являться правомерным вывод об автономность таких работ (услуг, товаров) и, как следствие, необходимость разделение таких работ в разные лоты.

При этом с учетом буквального толкования положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции функциональная и технологическая взаимосвязь должны присутствовать одновременно.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД), понимает под ТСОДД дорожный знак, разметку, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. определяет понятие элементов обустройства автомобильной дороги – комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения. К техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения относят технические средства по ГОСТ Р 52289, а также следующие средства и устройства: дорожные знаки, табло с изменяющейся информацией, дорожная разметка, дорожные светофоры, дорожные сигнальные столбики, дорожные тумбы, дорожные световозвращатели, направляющие островки, направляющие островки, островки безопасности, искусственные неровности, шумовые полосы, аварийные съезды, дорожные ограждения, акустические экраны, противоослепляющие экраны, снегозащитные устройства, тротуары и пешеходные дорожки, пешеходные переходы, велосипедные дорожки, стационарное электрическое освещение, дорожные зеркала.

ГОСТ 24.501-82. Межгосударственный стандарт. Автоматизированные системы управления дорожным движением. Общие требования. указывает на назначение АСУДД - для управления движением транспортных средств и пешеходных потоков на дорожной сети города или автомагистрали.

Из приведенных ГОСТов прямо следует, что назначением выполняемых в соответствии с ними работами является достижение цели - обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением в материалы дела представлен ответ ассоциации транспортных инженеров (далее – АТИ) от 18.01.2018 № И-2018-004.

Согласно ответу АТИ ТСОДД по их назначению подразделяются на две группы: воздействующие на транспортные и пешеходные потоки с целью формирования их необходимых параметров (дорожные знаки, дорожная разметка, светофоры и направляющие устройства), а также обеспечивающие работу средств первой группы по заданному алгоритму (дорожные контроллеры, детекторы транспорта, средства обработки и передачи информации, оборудование управляющих пунктом АСУДД, средства диспетчерской связи).

АТИ отмечено, что технологически работы по эксплуатации ТСОДД являются взаимосвязанными, так как решения по организации движения реализуются с помощью знаков и разметки, которые не должны противоречить друг другу, работы по управлению движением, в том числе светофорное регулирование, также должны соответствовать принятой организации движения, реализуемой с помощью знаков и разметки. Функциональная взаимосвязь проявляется в том, что весь комплекс ТСОДД обеспечивает организацию движения автомобильного транспорта, пешеходов и велосипедистов. Сам процесс организации и управления движением осуществляется всем набором технических средств, которые при применении не должны противоречить друг другу. Организационная взаимосвязь работ проявляется в следующем: изменения, вносимые в отдельные элементы ТСОДД, как правило, требуют внесение изменений и в другие элементы ТСОДД для обеспечения соответствия всех ТСОДД принимаемой организации движения. Выполнение всех указанных работ требует внесения определенных временных ограничений в организации дорожного движения: временное ограничение ширины проезжей части дорог, ввод временных схемы движения с установкой временных дорожных знаков, изменение программ светофорного регулирования, изменения режима работ АСУДД (т.9, л.д. 92-101, 30-57).

Из ответа Управления МВД РФ по городу Челябинску от 18.01.2018 № 90/Д-36 (т.9, л.д. 104-106).

В представленном ответе указано, что основным нормативном актом, регулирующим применение ТСОДД на территории РФ является ГОС 52286-2004, который содержит определения технических средств организации движения. Перечисленные средства не подразделяются на главные и второстепенные, а являются равными составными частями системы ТСОДД. Следовательно, безопасность дорожного движения может быть обеспечена только при одновременном надлежащем функционировании всех элементов ТСОДД: светофор, дорожная разметка, знаки, ограждения, направляющие устройства, при этом контроль за работой светофорных объектов и координацией их работы в г. Челябинске осуществляется автоматической системой управления дорожного движения, так как светофорные объекты являются частью АСУДД.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В настоящем деле подлежит разрешению вопрос, в том числе, вопрос о наличии технологической и функциональной взаимосвязи между работами, связанными с организацией и обеспечением безопасности дорожного движения. Указанная сфера знаний является специфической, связанной с областью организации и безопасности дорожного движения, познания в которой у суда отсутствуют.

Указанный вопрос требует наличие специальных познаний, поэтому определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, судом апелляционной инстанции назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» - Жанказиеву Султану Владимировичу, Воробьеву Андрею Игоревичу, Плетневу Максиму Геннадьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какие из работ, являющиеся объектами закупок и указанные в документации о закупках (номера извещений 0169300000114006755, 0169300000115006974, 0169300000116006766) обладают функциональной и технологической взаимосвязью с учетом целей закупок, указанных в документации о закупках?

Ответ на указанный вопрос необходимо дать по каждой из закупок в отдельности.

В случае, если технологической и функциональной взаимосвязью обладают группы работ, указать эти группы работ и описать характер функциональной и технологической взаимосвязи.

08.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов (т.15, л.д. 12-46).

Согласно представленному экспертному заключению по Конкурсам 15, 16 обозначенные в документации по конкурсам работы делятся на 2 группы: содержание технических средств организации (регулирования) дорожного движения и содержание обустройства дорог. При этом, как следует из заключения, группа работ «содержание обустройства дорог» является более широкой, чем группа работ «содержание технических средств организации (регулирования) дорожного движения и включает в себя последнюю. По конкурсам 15, 16 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выделенные группы работ обладают функциональной и технологическою взаимосвязью с учетом целей закупок, так как они составляют одну группу работ «содержание обустройства дорог» и служат для достижения одной цели – «содержание технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог».

По Аукциону 17 установлено, что все обозначенные в техническом задании работы относятся к одной группе работ с учетом цели закупок – содержание технических средств организации (регулирования) дорожного движения. Работы по Аукциону 17 обладают функциональной и технологической взаимосвязью с учетом целей закупок, так как они составляют одну группу работ «содержание технических средств организации (регулирования) дорожного движения и служат для достижения одной цели «содержание технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог».

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Соответствующие доводы антимонопольного органа о невозможности принятия заключения эксперта подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Методика экспертного исследования — это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

Как следует из экспертного заключения, при исследовании применялся анализ закупочной документации и имеющихся ГОСТов и иных нормативных актов в сфере регулирования дорожной деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержит анализ ГОСТ 52765-2007, ГОСТ 52289-2004, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Кроме того, антимонопольным органом не указано как указание комиссией экспертов на приказ Минтранса России от 13.11.2018 № 406 повлияло на правильность выводов комиссии экспертов, с учетом того, что комиссией экспертов оценивался вопрос о наличии технологической и функциональной взаимосвязи работ, поименованных в Конкурсах 15, 16, Аукционе 17.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и Управлением представлены вопросы комиссии экспертов по результатам проведенной экспертизы (т.15, л.д. 123-126), а также ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

10.09.2019 комиссией экспертов представлены ответы на вопросы лиц, участвующих в деле (т.16, л.д. 3-9) с учетом исправления, поступившего 30.09.2019 (т.16, л.д. 58).

Так, комиссией экспертов указано, что некоторые работы, предусмотренные документациями о закупках, объединены в один класс по содержанию автомобильных работ, что подтверждает наличие технологической связи. Обустройство на этапе первичного проектирования и внедрения системы не учитывает большого количества нюансов, выявляемых в период эксплуатации и требующих дополнительных настроечных работ дооснащения уже на этапе эксплуатации и технического обслуживания. Наиболее характерна такая ситуация для инженерных систем, в том числе, в которым относится АСУДД.

В соответствии с ГОСТ Р 52765-2007 существует функциональная связанность между следующими объектами: комплексом зданий и сооружений обслуживания движения (объекты дорожного и придорожного сервиса), техническими средствами и устройствами, предназначенными для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются составной частью элементов обустройства дорог. Следовательно, любые работы, связанные с этими объектами, функционально связаны.

Работы, выделенные экспертом, служат достижению главной цели – повышения организации и обеспечения безопасности дорожного движения за счет обустройства дорог.

Комиссией экспертов отмечено, что единым технологическим процессом является обустройство дороги. АСУДД может частично относиться к элементам обустройства дороги в части периферийного оборудования.

27.09.2019 в судебном заседании заслушаны пояснения комиссии экспертов, даны ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у комиссии экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела помимо экспертного заключения представлены также и иные доказательства (ответ АТИ от 18.01.2018 № И-2018-004), подтверждающие наличие технологической и функциональной взаимосвязи между работами по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами, а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

В свою очередь антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие взаимосвязь указанных выше работ, а доводы антимонопольного органа представляют собой субъективное мнение антимонопольного органа, в отсутствие подтверждения наличия специальных познаний в соответствующей сфере.

Также в предписании в пункте 1.3 указано не включать в один лот работы по нанесению дорожной разметки, а также монтажу и обслуживанию дорожных знаков, расположенных в различных районах города Челябинска.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Деление Челябинского городского округа с внутригородским делением на внутригородские районы осуществляется с учетом исторически сложившегося внутригородского территориального устройства, предусматривающего наличие семи районов в городе: Калининского, Курчатовского, Ленинского, Металлургического, Советского, Тракторозаводского, Центрального - при условии соблюдения их территориальной целостности.

Из документации конкурсов следует, что заказчиком в один лот объединены работы по нанесению дорожной разметки, а также монтажу и обслуживанию дорожных знаков исключительно внутри муниципального образования – город Челябинск. Антимонопольным органом не представлено доказательств и соответствующих пояснений, на основании которых возможно прийти к выводу, что приведенные работы на дорогах должны и могут быть поделены на участки согласно внутреннему административно- территориальному делению (внутригородские округа) в целях проведения аукциона по каждому.

Формирование именно такого объекта закупки способствует централизованному, скоординированному выполнению работ в г. Челябинске, являющемуся единым образованием – городским округом. Тот факт, что объекты улично-дорожной сети расположены в различных районах города, не имеет значения, поскольку административно-территориальное деление имеет цели эффективного управления, но при этом никак не влияет на единство улично-дорожной сети города и взаимосвязанность дорожных объектов и элементов для обеспечения безопасности дорожного движения между собой.

В отношении объединения в один лот работ по монтажу остановочного комплекса (при проведении Конкурсов 15, 16) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при проведении Конкурсов 15, 16 в состав работ Управлением включены работы по монтажу остановочного комплекса, что подтверждается ведомостью работ на монтаж остановочного комплекса (т.10, л.д. 151-152).

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями (подпункт «в» подпункта 4 пункта 4 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014 к объектам дорожного сервиса относятся здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения).

Также в соответствии с ГОСТ 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. элементы обустройства автомобильной дороги - это комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Элементы обустройства автомобильных дорог классифицируются в первую очередь по классам – по функциональному назначению элемента обустройства дороги, в связи с чем выделяют:

- класс технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения - элементы обустройства, предназначенные для организации движения транспортных средств и пешеходов, обеспечения безопасных условий движения;

- класс зданий и сооружений обслуживания движения - элементы обустройства, предназначенные для обеспечения участников дорожного движения различными видами услуг, необходимыми для создания нормальных условий их работы и отдыха.

В дальнейшем деление происходит на группы (по способу реализации их назначения), типы (по конструктивному исполнению), виды (по особенностям конструкции).

В соответствии с ГОСТ 52765-2007 дорожные знаки, направляющие устройства, защитные устройства, средства организации движения пешеходов и велосипедистов, средства улучшения условий видимости относятся к классу технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом остановочные пункты общественного пассажирского транспорта предназначены для обслуживания грузовых и пассажирских перевозок относятся к классу зданий и сооружений обслуживания движения.

Таким образом, по функциональному назначению остановочные пункты отличны от средств устройства организации обеспечения безопасности дорожного движения, что не позволяет в данном случае объединять работы по монтажу остановочного комплекса с работами по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами, а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

При таких обстоятельствах пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 11.07.2017 по делу № 10-07/17 подлежит признанию недействительным в части признания нарушениями частей 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ действий Управления по объединению при проведении конкурсов 15, 16, аукциона 17 в один лот работы по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами, а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

Предписание от 11.07.2017 по делу № 10-07/17 подлежит признанию недействительным в части пунктов 1.2., 1.3., 1.4. в части требований не включать в состав лота аварийно-восстановительные работы, 3.1., 3.2.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, следует, что Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом муниципальных контрактов по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 являются работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог.

В оспариваемых решении и предписании антимонопольным органом отражены следующие нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17.

Отсутствие в Конкурсах 15, 16 требований к документации и учету работы с ТСОДД.

В соответствии с пунктом 8 технических условий по Конкурсу 15 (т.10, л.д. 142-144), пунктом 7 технических условий по Конкурсу 16 (т.11, л.д. 51-53) подрядчик обязан обеспечить автоматизированное создание документации и учета при работе с ТСРДД.

Управление полагает, что в данном случае отсутствует нарушение описания объекта закупки, так как имеющееся оборудование позволяет формировать отчеты о работе системы в автоматическом режиме.

Между тем, Управление не учитывает, что в документации конкурсов 15, 16 заказчиком не определены формы предоставления такой документации (в пояснениях представитель указывает на форму – отчет, однако, документация такой ссылки не содержит), полученной от ТСРДД, непосредственно сведения, которые должны представляться заказчику, а равно порядок и сроки их предоставления, указанное не позволяет потенциальным участникам закупки определить заранее механизм работы с заказчиком в части предоставления отчетов, а, следовательно, не позволяет потенциальным участникам определить наличие у них ресурсов в необходимом объеме, которые бы могли выполнять требования заказчика.

В части работ, связанных с автоматизированной системой управления дорожным движением антимонопольным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие по конкурсам 15, 16, аукциону 17 требований к планам координированного управления светофорными объектами для АСУДД и внесенных изменений к ним порядка и сроков передачи таких планов и изменений подрядчику;

- по конкурсам 15, 16, аукциону 17 отсутствие достоверной информации о количестве серверов АСУДД, перечне оборудования, входящего в АСУДД и видеостену, и их нахождении;

- по конкурсам 15, 16 отсутствие перечня прикладного программного обеспечения, подлежащего обновлению и корректировке, его характеристики, перечня мероприятий, входящих в понятие «корректировка», порядка и сроков осуществления таких мероприятий;

- по конкурсам 15, 16, аукциону 17 отсутствие перечня аппаратно-программных комплексов для обеспечения работы АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, ЦУП и видеостены разработку, обслуживание и обновление которых необходимо обеспечить;

- по конкурсам 15,16 отсутствие сведений о наименовании программного обеспечения, используемого при функционировании АСУДД, мониторингом за светофорными объектами и его характеристиках;

- по конкурсам 15,16 отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у заказчика и муниципального образования город Челябинск прав на использование программного обеспечения, входящего в состав АСУДД и в прикладных программах, и способах такого использования;

- по конкурсам 15, 16, Аукциону 17 отсутствие адресов нахождения помещений, в которых расположено АСУДД, видеостена, центр управления АСУДД и порядок доступа в указанное помещение и к указанному оборудованию;

- отсутствие по конкурсам 15, 16 порядка и сроков передачи подрядчику доступа к web-серверу, характеристики такого сервера.

АСУДД определена в ГОСТ 24.501-82. Межгосударственный стандарт. Автоматизированные системы управления дорожным движением. Общие требования, ссылка на который отсутствует в документации к конкурсам 15, 16, аукциону 17.

При этом в указанном ГОСТ отсутствует определение термина «план координированного управления светофорными объектами», определяя только назначение, функции и общие требования к АСУДД.

Не может быть принята во внимание ссылка Управления на наличие Руководства по проектированию и внедрению автоматизированных систем управления дорожным движением на базе АССУД, утвержденного Министерством Внутренних дел СССР 13.06.1979, так как в документации отсутствует какая-либо ссылка на указанное Руководство, что не позволит потенциальному подрядчику определить понятие «план координированного управления светофорными объектами» при определении и построении плана координированного управления светофорными объектами, поскольку в разделе 14 Руководства определены требования при построении планов координации.

Как следует из материалов дела и указано Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, в собственности муниципального образования г. Челябинск имеются разработанные планы координированного управления светофорными объектами, однако, как верно указано антимонопольным органом, в документации к конкурсам 15, 16, Аукциону 17 отсутствует сроки и порядок передачи таких планов подрядчику, в то время как пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В противном случае, при отсутствии указания на передачу таких планов, равно как и на требования, в соответствии с которыми должны быть разработаны такие планы, лишает потенциального подрядчика (либо лицо, выигравшего торги) выполнять обусловленные контрактом работы, так как ему не известно о порядке работы светофорных объектов.

Антимонопольный орган указывает на отсутствие перечня оборудования, входящего в АСУДД и видеостену, аппаратно-программных комплексов для обеспечения работы АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, ЦУП и видеостены, разработку, обслуживание и обновление которых необходимо обеспечить, сведений о наименовании программного обеспечения, используемого при функционировании АСУДД.

Управление ссылается на положения ГОСТ 24.501-82., который позволяет определить характеристики и оборудование, составляющие конкретный АСУДД.

Между тем, указанный ГОСТ определяет общие требования к техническому обеспечению АСУДД, при этом отдельно в ГОСТ отмечено, что в состав технического обеспечения АСУДД входят средства в зависимости от сложности объекта управления (пункт 2.2.1.1), а комплекс технических средств по своему составу должен обеспечивать реализацию всех функций АСУДД, перечисленных в техническом задании на ее создание (пункт 2.2.1.2).

Следовательно, непосредственно конкретный перечень технических средств определяется в техническом задании на создание АСУДД, зависит от потребностей заказчика, что определяет цель создания АСУДД (раздел «Назначение АСУДД») и фактически является индивидуальным, в то время как ГОСТ дает только общее представление о технических средствах, которые могут составлять АСУДД.

Аналогичная ситуация и с требованиями к программному обеспечению: ГОСТ дает общее указание «Комплекс программ АСУДД должен обеспечивать реализацию всех функций систем, определенных в техническом задании на ее создание или задании на проектирование» (пункт 2.2.2.1).

Следовательно, заказчик при формировании документации по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 с целью более объективного описания объекта закупки должен был описать АСУДД, как программу, а также указать перечень оборудования, составляющего АСУДД.

Отсутствие информации о программном обеспечении АСУДД влечет за собой неопределенность мероприятий по корректировке такого программного обеспечения, так как не определен объект такой корректировки. Кроме того, отсутствие понятие «корректировка» не позволяет потенциальному участнику определить, какие именно работы должны быть проведены с той целью, чтобы работы считались выполненными с учетом требований муниципальных контрактов.

В материалы дела представлен ответ Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (т.3, л.д. 53 оборот – 54 оборот) от 11.11.2016 № 34103 о перечне составляющих частей АСУДД: ВОЛС, периферийное оборудование видеодетектирования, оборудование центрального управленческого пункта, АРМ оператора, АРМ технолога, АРМ программиста, видеостена, сервер, периферийное оборудование, фото-, видеофиксация нарушений ПДД, светофорные объекты АСУДД.

Между тем, документация по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 не содержит полного перечня программно-технических средств, которые обеспечивают работу АСУДД (например, в конкурсах 15,16 обозначены характеристики только видеокамер системы видеодетекторов, видеостены, сервера АСУДД).

Относительно достоверных сведений о количестве серверов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленного ответа Комитета от 11.11.2016 № 34103 следует, что систему АСУДД обслуживает 1 сервер с определенными характеристиками.

Между тем, в документации к конкурсам 15,16 указано, что подрядчик должен обеспечить работу серверов АСУДД и представлены характеристики сервера, в документации к Аукциону 17 также указано на наличие нескольких серверов («серверов видеосистем») без описание технических характеристик. Подобная формулировка не позволяет участникам закупки определить с достоверной точностью количество обслуживаемых серверов: один сервер с приведенными характеристиками или же несколько с такими характеристиками.

Как указано антимонопольным органом, в приведенной калькуляции № 7.4 ДД «Техничекое обслуживание оборудования АСУДД» в 3 квартале 2015 года содержатся сведения о 5 серверах (т.3, л.д. 97-98).

Относительно отсутствия по конкурсам 15, 16 сведений о наличии (отсутствии) у заказчика и муниципального образования город Челябинск прав на использование программного обеспечения, входящего в состав АСУДД и в прикладных программах, и способах такого использования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (т.3, л.д. 52-53) сведения о владельцах исключительных прав на программы, входящие в состав АСУДД, документы об отчуждении исключительных прав, договоры авторского заказа, лицензионные договоры, договоры об использовании результатов в Комитете отсутствуют.

В соответствии с приказом Комитета от 03.03.2000 № 452 АСУДД была передана из хозяйственного ведения МП «СМЭП» в муниципальную казну города Челябинска.

Управление указывает, что система АСУДД находится на балансе г. Челябинска, отсутствие информации в описании объекта закупки о собственнике не может повлиять на конкуренцию.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ. Право использования программы для ЭВМ передается лицензиату обладателем исключительного права (лицензиар) по лицензионному договору, который определяет права и способ использования лицензиатом программы (пункт 1 статьи 1235 ГКРФ).

Как указывалось выше, в документациях к конкурсам 15, 16 отсутствовала информация о перечне программного обеспечения АСУДД, следовательно, потенциальный участник в отсутствие информации о программах, о правах на данные программы в силу статьи 1235 ГК РФ лишен возможности определить не только виды работ, которые ему будет необходимо осуществить, но и установить наличие правового основания для использования такого программного обеспечения, что создает угрозу несения гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав.

В пункте 4 Предписания указано на запрет Управления включать в объект закупки услуги по проверке и (или) доработке и (или) внедрению, обновлению в системе АСУДД (ядро системы и все сопутствующие службы системы), аппаратно-программных комплексов АСУДД, тестированию, исправлению, обновлению прикладных программных продуктов в Kaspersky, VipNet, ArteryLite при отсутствии у заказчика прав па использование указанных программ.

Указанный пункт подлежит признанию недействительным в части требований не включать в объект закупки услуг по проверке и (или) доработке и (или) внедрению, обновлению в системе АСУДД (ядро системы и все сопутствующие службы системы), аппаратно-программных комплексов АСУДД в связи со следующим.

Как указывалось, право использования программы для ЭВМ предоставляется при заключении лицензионного договора, между тем, сведения о наличии у заказчика лицензионного договора на программы для ЭВМ Kaspersky, VipNet, ArteryLite в описании объекта закупки отсутствуют, что не позволяет участнику закупки установить наличие правовых оснований для проведения указанных работ на программном обеспечении.

Между тем, в том случае, если заказчиком будут предоставлены сведения о наличии у него прав на программное обеспечение АСУДД, которая является собственностью муниципальной казны, то проведение работ по обслуживанию, доработке АСУДД является возможным, следовательно, включение заказчиком таких работ в объект закупки является правомерным.

Относительно отсутствия по конкурсам 15, 16 порядка и сроков передачи подрядчику доступа к web-серверу, характеристики такого сервера суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управление указывает, что web-сервер является файлообменным сервером в виде облачного хранилища, общедоступными, какие-либо специальные характеристики отсутствуют.

Межу тем, под web-сервером понимается как программное обеспечение, выполняющее функции web-сервера, так и непосредственной компьютер на котором это программное обеспечение работает, следовательно, web-сервер может представлять собой и совокупность аппаратно-программных средств.

Следовательно, указанный в документации web-сервер может быть как программным обеспечением, так и техническим устройством, отсутствие в описании объекта закупки указаний на характеристики такого сервера, отсутствие доступа к такому серверу (в том случае, если web-сервер является совокупностью аппаратно-программных средств) не позволяют определить порядок и объем выполняемых работ по обслуживанию web-сервера.

Относительно отсутствия по конкурсам 15, 16, Аукциону 17 адресов нахождения помещений, в которых расположено АСУДД, видеостена, центр управления АСУДД и порядок доступа в указанное помещение и к указанному оборудованию суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, в письме Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 03.11.2016 № 33247 (т.3, л.д. 55) отмечено, что система АСУДД расположена по адресу г. Челябинск, ул. Шенкурская, 9, которое принадлежит на праве собственности АО «СМЭУ ГАИ».

Управление указывает, что от сведений о месте размещения АСУДД не зависят итоги торгов, а заказчиком не скрывается соответствующая информация. Однако информация о месте размещения АСУДД не является общедоступной, отсутствие такой информации при описании объекта закупки является препятствием к получению полной и объективной информации об объекте торгов, соответствующего места выполнения работ, а наличие права у участников закупки получить разъяснения закупочной документации не должно компенсировать ненадлежащее описание заказчиком объекта закупки.

Кроме того, как верно указано антимонопольным органом, отсутствуют условия допуска в такое помещение к объекту, где будут выполняться работ, тогда как АО «СМЭУ ГАИ», как собственник недвижимого имущества, обладает всем объемом соответствующих правомочий, в том числе устанавливать порядок доступа в принадлежащее ему имущество, отсутствие у заказчика на момент проведения конкурсов и аукциона каких-либо правовых оснований использования нежилого здания по адресу г. Челябинск, Шенкурская, 9, не позволяет заказчику определять порядок доступа в здание, где расположена АСУДД, а также гарантировать подрядчику беспрепятственное выполнение установленных муниципальным контрактом работ.

Отсутствие в аукционе 17 сведений о количестве солнечных станций, подлежащих обслуживанию, сведений о перечне выполняемых работ по обслуживанию станций, количестве и типах светофоров, перечне недостающих систем видеодетектирования, подлежащих установке, оборудования АСУДД, дежурно-диспетчерской службы, ЦУП, которые необходимо обновить, оснастить и модернизировать Управление отмечает, что в конкурсной документации был указан не объем оборудования, которое необходимо заменить, установить или модернизировать, а объем работ по обслуживанию оборудования.

Однако отсутствие сведений о перечне выполняемых работ, а также объектов, где будут проводиться работы, не позволяют потенциальному участнику закупки соотнести объем работ с соответствующими объектами, то есть определить работы и место их выполнения, которые требуются заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры могут быть различного типа, что требует описания в документации типов обслуживаемых светофоров. Равно как необходимо и указывать точное количество обслуживаемых светофоров, в то время как в технических условиях по конкурсам 15, 16 содержится информация о 328 светофорных объектах, из письма Комитета следует, что в систему АСУДД включает 172 светофора, Управление антимонопольному органу представило сведения о 331 светофорном объекте, в ведомости объемов работ по калькуляции в Аукционе на 2017 год указано на необходимость эксплуатации 4 056 светофорных объектов.

Таким образом, конкурсная документация не позволяет определить точный и достоверный объем выполнения работ, так как не содержит достоверных сведений о количестве светофоров (светофорных объектах), что свидетельствует об отсутствии объективного описания объекта закупки.

По Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 антимонопольным органом установлено отсутствие схемы расположения ВОЛС, предписано указывать схему расположения ВОЛС.

Управление указывает, что для понимания объема работ схемы расположения ВОЛС не требуется, достаточно информации об общей протяженности ВОЛС и объеме предполагаемых работ, которая имеется в калькуляции.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (т.3, л.д. 53-54) ВОЛС является составной частью АСУДД, ВОЛС используется при построении объектов в единую сеть и обеспечения высокой скорости связи.

Между тем, отсутствие схемы ВОЛС не позволяет определить потенциальному участнику место выполнения работ.

Также антимонопольным органом установлены следующие нарушения:

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 отсутствуют сведения о местонахождении светофорных объектов, количестве и типах светофоров, входящих в каждый светофорный объект их характеристиках;

- по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 сведений о наименовании дорог и улиц, на которых необходимо осуществлять разметку, группе и типе разметки, а также типе дорожных знаков, подлежащих замене;

Управление указывает, что на момент проведения закупки неизвестно, какое количество оборудования выйдет из строя и где оно будет расположено, в сметах и ведомостях конкурсной документации указывается количество и состав дорожных знаков, которые предполагается обслуживать подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проекты и схемы организации дорожного движения подготавливаются в соответствии с Приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» (далее – Приказ № 43, действовал до 09.06.2019).

Комплексная схема организации дорожного движения (далее – КСОДД) разрабатываются для сетей дорог и (или) их участков в границах одного или нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения свыше 10 тысяч жителей и (или) для сетей дорог и (или) их участков в границах субъектов Российской Федерации. КСОДД разрабатываются и утверждаются на срок не менее 15 лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД.

При утверждении КСОДД производится характеристика сложившейся ситуации организации дорожного движения, в том числе описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, включая геометрические параметры элементов дороги, транспортно-эксплуатационные характеристики. Проект организации дорожного движения (далее – ПОДД) также включает варианты проектирования и проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования.

Согласно приложению № 3 к Приказу № 43 ПОДД должен содержать, в том числе, графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор вариантов проектирования, проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования в соответствии с главой III Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства.

ПОДД содержит следующие адресные ведомости:

- ведомость дорожной разметки (горизонтальной, вертикальной), которая должна включать перечень участков дорог и видов дорожной разметки;

- ведомость размещения дорожных знаков, которая должна включать перечень участков дорог и дорожных знаков;

- ведомость размещения дорожного ограждения, которая должна включать перечень участков дорог и типов дорожного ограждения;

- ведомость размещения пешеходных ограждений, которая должна включать перечень участков дорог и типов пешеходного ограждения;

- ведомость размещения сигнальных столбиков с указанием участков дорог;

- ведомость наличия светофорных объектов с указанием участков дорог;

- другие ведомости согласно Приказу № 43.

Между тем, объект закупки не содержит ссылки на проект организации дорожного движения в г. Челябинске, из объяснений сторон следует, что ПОДД г. Челябинска отсутствует.

Следовательно, в отсутствие ПОДД, который содержит адресные ведомости размещения ТСОДД, заказчик при описании объекта закупки - техническое содержание ТСОДД должен указать места выполнения работ путем включения адресов перечня участков дорог, где расположены ТСОДД и соответствующее оборудование, чтобы потенциальному участнику закупки было известно о местах выполняемых работ.

Антимонопольный орган указывает на нарушение Управлением Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии сведений по Аукциону 17 о сроке разработки схемы организации движения транспорта в местах оказания услуг, порядке и сроке ее согласования, а также перечне «соответствующих органов исполнительной власти в проекте контракта», осуществляющих такое согласование.

Управление указывает, что схема организации движения транспорта разрабатывается в соответствии с предписаниями ГИБДД.

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 43 ПОДД разрабатывается в том числе на период введения временных ограничений или прекращения движения. Приказ № 43 не содержит сроков разработки таких проектов организации дорожного движения, следовательно, заказчик должен установить сроки выполнения таких работ, с тем, чтобы оценивать действия подрядчика с позиции соответствия положениям статьи 708 ГК РФ, поскольку подрядчик лишен возможности определения таких сроков и выполнения соответствующих видов работ.

Управление ссылается на отсутствие обязанности согласовывать такие схемы с ГИБДД.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах, а также пункта 1 «Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 (далее - Положение о Минтрансе РФ) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.53.44 указанного Положения о Минтрансе РФ, к полномочиям Министерства транспорта Российской Федерации отнесено принятие нормативных актов в области организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах, включая нормы и правила, устанавливающие требования к проектам и схемам организации дорожного движения.

Согласно подпункту «г» пункта 12 Положения о ГИББД и пункту 9.14 Административного регламента органы Госавтоинспекции имеют право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

Однако данное право предоставлено органам ГИБДД при исполнении их сотрудниками государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (подпункт «а» пункта 11 Положения о ГИБДД № 711 и пункты 1 и 9 Административного регламента).

Из изложенного следует, что схемам организации дорожного движения не подлежат согласованию с органами ГИБДД.

Указание заказчиком при описании объекта закупки на согласование с иными органами исполнительной власти в отсутствие такого перечня, равно как и отсутствие информации о необходимости согласования исключительно с заказчиком, сроки и порядок такого согласования, не позволяет потенциальному участнику закупки оценить объем не только работ по разработке схемы организации дорожного движения, но и временных затрат на такое согласование, что впоследствии может повлечь негативные последствия для подрядчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Антимонопольным органом установлено нарушение в части отсутствия в документациях о закупках информации:

- по Конкурсам 15, 16 требований к качеству выполнения работ (указания на номера ГОСТов, подлежащих применению);

Управление считает, что предоставление такой информации обеспечивается путем наличия ссылки на ГОСТ 52289-2004.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчик действительно может включать в аукционную документацию ссылки на соответствующие ГОСТы, которым должно соответствовать качество выполняемых работ.

Между тем, заказчик не может ограничиться указанием только на один ГОСТ, определяющий общие положениям и правила применения технических средств организации дорожного движения, в то время как представленный на рассмотрение УФАС по Челябинской области перечень используемых ГОСТов намного шире, чем указано в документации о закупке, все это не позволяет определить потенциальному участнику закупки требования к качеству выполняемых работ.

Верным является предписание антимонопольного органа в части требования не включать в состав лота по содержанию дорог аварийно-восстановительные работы без определения их перечня и объема, которые могут быть определены заказчиком при проведении анализа за определенный период времени статистики дорожно-транспортных происшествий на территории городского округа и построении прогноза таковых с целью формирования потребности заказчика в видах и объемах аварийно-восстановительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание заказчиком объекта закупки в документации по Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 не позволяет достоверно, полно и ясно определить виды и срок выполнения работ, а также место, порядок и требования к качеству работ, отсутствие такой информации для потенциальных участников закупки не позволяет определить предмет муниципального контракта, чтобы оценить свои производственные, финансовые и трудовые возможности с целью участия в закупке и подачи ценового предложения, что безусловно приводит к уменьшению круга участников закупки.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган верно установил в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе и частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в документации к Конкурсам 15, 16, Аукциону 17 допущено неполное, необъективное описание объекта закупки, что привело к уменьшению круга участников закупки и создало преимущества для АО «СМЭУ ГАИ», которое ранее выполняло соответствующие работы и обладало информацией о характеристиках объекта закупки, несмотря на отсутствие таковых в документации по конкурсам 15, 16 и аукционе 17.

При формировании плана-графика закупок на 2015-2016 годы антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии указаний в плане-графике сведений, предусмотрены подпунктом 2 «е», «ж» и «з» пункта 5 Приказа Минэкономразвития России № 182, Казначейства России № 7н от 31.03.2015 «Об особенностях размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы» (далее – Приказ № 182/№7)

В соответствии с подпунктом 2 «е», «ж» и «з» пункта Приказа № 182/№7 в столбцах планов-графиков указываются:

- в столбце 6 - минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, которые могут включать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предмета контракта, связанные с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющие идентифицировать предмет контракта, с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе;

- в столбце 7 необходимо указать «единицы измерения товаров, работ, услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения (ОКЕИ) (в случае если объект закупки может быть количественно изменен);

- в столбце 8 количество товаров, работ, услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с единицами измерения, предусмотренными в столбце 7 формы планов-графиков.

Управление указывает, что план-график не должен содержать указанную антимонопольным органом информацию, кроме того, план-график не позволяет внести в нее те сведения, на которые указывает антимонопольный орган.

В материалы дела представлен план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год (т.6, л.д. 37-57), где необходимая информация в столбцах 6-8 плана-графика отсутствует.

Так, в столбце 6 отсутствуют минимально необходимые требования к предмету контракта, есть только ссылка на отсутствие обязанности проводить общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги, а также словосочетание «вид работ», в то время как информация об общественном обсуждении является только одним из видов информации, которая должна находиться в данном столбце.

В столбце 7 единицами измерения являются «УСЛ ЕД», однако, ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, не содержит такой единицы измерения как «условная единица», при этом в отдельных планируемых закупках Управлением указана единица измерения в соответствии с классификатором (например, поставка бумаги для офисной техники – шт).

В столбце 8 не содержится информации об объеме, указано «1», что обусловлено ненадлежащим указанием единицы измерения и приводит к произвольному установлению при размещении контракта объемов требуемых работ, услуг, товаров.

Указанные нарушения при формировании Управлением планов-графиков не позволяют субъектам предпринимательской деятельности определить виды, требования и объем работ, и как следствие – подготовиться к участию к закупке с учетом оценки своих производственных, организационных и трудовых ресурсов, что создает преимущественные условия участия в торгах АО «СМЭУ ГАИ» ввиду наличия у него информации о ежегодной потребности заказчика, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствуют основания для признания пункта 2 решения и пункта 1.1 предписания недействительными, в удовлетворении требований общества и Управления в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, требования акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» и Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска подлежат удовлетворению частично.

Подлежит признанию недействительным пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 11.07.2017 по делу № 10-07/17 в части признания нарушениями частей 1, 2 статьи 17 Закона защите конкуренции действий Управления по объединению при проведении конкурсов 15, 16, аукциона 17 в один лот работы по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами, а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

Подлежит признанию недействительным предписание УФАС по Челябинской области от 11.07.2017 по делу № 10-07/17 в части пунктов 1.2., 1.3., 1.4. в части требований не включать в состав лота аварийно-восстановительные работы, 3.1., 3.2., 4 в части требований не включать в объект закупки услуг по проверке и (или) доработке и (или) внедрению, обновлению в системе АСУДД (ядро системы и все сопутствующие службы системы), аппаратно-программных комплексов АСУДД.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Учитывая, что проведение экспертиз по арбитражным делам не входит в служебные обязанности экспертов: Жанказиева Султана Владимировича, Воробьева Андрея Игоревича, Плетнева Максиму Геннадьевичу, то федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» необходимо провести выплаты за проведение экспертизы.

В ответ на запрос суда о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы федеральным государственным бюджетным образовательным учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» дан ответ, что стоимость экспертизы будет составлять 300 000 рублей.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 486 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда АО «СМЭУ ГАИ» внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб., платежным поручением от 25.04.2019 № 901720 Управлением внесены денежные средства для проведения в сумме 100 000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, поставленный перед комиссией экспертов вопрос о наличии функциональной и технологической взаимосвязи между работами, являющимися объектами закупок и указанных в документации о закупках (номера извещений 0169300000114006755, 0169300000115006974, 0169300000116006766) касался разрешения вопроса законности пункта 1 решения и пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3 предписания, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о незаконности указанных положений, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на антимонопольный орган: в пользу АО «СМЭУ ГАИ» подлежит взысканию 200 000 руб., в пользу Управления – 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления, апелляционной жалобы юридическим лицом по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 3000 и 1500 рублей, соответственно.

Управление дорожного хозяйства освобождено от уплаты государственной пошлины.

АО «СМЭУ ГАИ» при подаче заявление в суд первой инстанции платежными поручениями № 311 от 09.10.2017, № 305 от 06.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции № 1780 от 27.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, с учетом частичного признания недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области, с антимонопольного органа в пользу АО «СМЭУ ГАИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины АО «СМЭУ ГАИ» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежными поручениями от 09.10.2017 № 311, от 27.11.2018 № 1780 государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-31961/2017 отменить.

Требования акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» и Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.07.2017 по делу № 10-07/17 в части признания нарушениями частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска по объединению при проведении конкурсов 15, 16, аукциона 17 в один лот работы по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами, а также работы по обслуживанию автоматизированной системы управления дорожного движения и светофоров, системы видеонаблюдения и ВОЛС, и работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.07.2017 по делу № 10-07/17 в части пунктов 1.2., 1.3., 1.4. в части требований не включать в состав лота аварийно-восстановительные работы, 3.1., 3.2., 4 в части требований не включать в объект закупки услуг по проверке и (или) доработке и (или) внедрению, обновлению в системе АСУДД (ядро системы и все сопутствующие службы системы), аппаратно-программных комплексов АСУДД.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» и Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, проведения экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 09.10.2017 № 311, от 27.11.2018 № 1780 государственную пошлину в сумме 4 500 рублей

Выплатить экспертному учреждению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» вознаграждение за проведение экспертизы по делу № А76-31961/2017 в размере 300 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин