Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-5689/2021 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Курган» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» (далее – должник, ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков») введена процедура наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» ФИО5).

23.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «ГТ-Курган» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» в третью очередь задолженности в размере 1 819 750 руб. (неосновательное

обогащение за период с 2018 по 2020 г.), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 311,66 руб. за период с 10.09.2020 по 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2022 требования ООО «ГТ-Курган» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» в третью очередь в размере 1 887 061, 66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.12.2022, ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно и в отсутствие доказательств, признан факт поставки питьевой воды в отсутствие договора поставки, который послужил выводом о неосновательном обогащении должника. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств закупа и производства питьевой воды, которая могла быть поставлена в адрес должника. Заявитель не осуществляет никакой производственной деятельности, в том числе, связанной с производством питьевой воды и согласно публичной информации какие-либо доходы от деятельности не имеет. Указанное обстоятельство объективно исключает возможность (передачи) поставки в адрес должника питьевой воды. Объективно по указанной выше причине от ООО «ГТ «Курган» не могли направляться в адрес должника какие-либо требования (предложения), претензии, касаемо оформления поставки питьевой воды.

Судом не могли быть приняты во внимание и предоставленные заявителем сведения о стоимости воды, так как не представлено доказательств передачи должнику питьевой воды. Заявителем ООО «ГТ «Курган» ни чем не подтвержден заявленный объем переданной должнику воды, каких-либо документальны и иных достоверных доказательств получения в 2018-2020 гг. воды заявителем также не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022 в целях истребования у кредитора доказательств поставки товара с учетом возражений лиц участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств.

К материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 до отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «ГТ-Курган» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 25608/05834). В порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела представленных доказательств судом отказано, поскольку представленные через системе Мой арбитр документы за вх. от 20.05.2022 №25608 и от 23.05.20222 №25834 не отвечают требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГТ-Курган» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и представленные в материалы кредитором доказательства в их совокупности, признал заявление ООО «ГТ-Курган» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» требования ООО «ГТ-Курган» в сумме 1 887 061, 66 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает кредитор, договор между ООО «ГТ-Курган» и ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» на поставку питьевой воды не заключался, поставка производилась в период с 2018 по 2020 без оформления первичной документации.

Так согласно представленной копии лицензии серия КУГ №01031 ВЭ ООО «ГТ-Курган является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – по добыче подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия, сроком до 20.12.2022 (л.д. 17).

Согласно дополнению №1 (приложение №9, лист 1) к лицензии КУГ №01031 ВЭ целевое назначение на бланке лицензии изменено на – по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В соответствии с условиями пользования недрами, лицензионный участок недр расположен на западной окраине с. Введенское Кетовского р-на Курганской обл. (скважина № 70), из которой ведется добыча питьевой воды.

Вместе с тем в материалы дела кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт добычи воды, ее поставки (транспортировки) в адрес должника (заявок на поставку воды, договора, транспортных либо товарно-транспортных накладных).

Представленные кредитором сведения, передаваемые в органы статистики, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара (воды) от ООО «ГТ-Курган» к ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков», поскольку свидетельствуют лишь об объемах воды, добытой кредиторов за отчетный период, отраженный в таких сведениях.

Определением от 05.04.2022 ООО «ГТ-Курган» было предложено представить доказательства поставки товара должнику до 01.01.2018, доказательства оплаты (взыскания задолженности) за товар, поставленный до 01.01.2018; доказательства поставки товара в заявленных объемах, пояснения о причинах неоформления первичными документами факта поставки товара; пояснения о наличии (отсутствии) иных контрагентов в адрес которых осуществлялась поставка воды; сведения, представленные в органы статистики об объемах поставленной воды, в том числе в адрес должника за спорные периоды; доказательства несения расходов в части налогообложения по добытому ресурсу; доказательства направления (вручения) претензий об оплате задолженности.

Истребованные судом документы кредитором не представлены. Равно как и не раскрыты причины не оформления правоотношений документально.

При этом апелляционной коллегией не установлено, что в период заявленный кредитором (2018-2020) ООО «ГТ-Курган» представлялась налоговая отчетность в налоговые органы (согласно данным сайта https://bo.nalog.ru). А в приобщении представленного ООО «ГТ-Курган» бухгалтерского баланса за 2020 судом было отказано, поскольку не было представлено доказательств принятия такого баланса налоговым органом, с учетом длительного времени после наступления срока представления. Каких-либо разумных объяснений невозможности представления бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа представитель кредитора в судебном заседании не смог представить.

В приобщении оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за январь 2018-декабрь 2020, также апелляционной коллегией было отказано, поскольку в отсутствии иных документов, подтверждающих волю обеих сторон на совершение сделки (в том числе в части условий поставки, объемов поставляемого товара, условий оплаты), ведомость по счету 62.01 не модет являться надлежащим доказательством поставки товара в заявленном кредитором объеме.

Также материалы дела не содержат доказательства производства (добычи) кредитором воды, в дальнейшем поставленной в адрес должника.

Документы, представленные ООО «ГТ-Курган» не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-5689/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «ГТ-Курган» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1 завод безалкогольных напитков» задолженности в размере 1 819 750 руб. основного долга, 67 311 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-5689/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» - удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Курган» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» задолженности в размере 1 819 750 руб. основного долга, 67 311 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова