ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1866/2021
г. Челябинск | |
07 апреля 2021 года | Дело № А34-7268/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу № А34-7268/2020.
В судебном заседании принял участие:
ФИО1 (паспорт, арбитражный управляющий), ФИО2 (по устному ходатайству арбитражного управляющего, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административное производство возбуждено по заявлению ФИО3, которая не является участником дела о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что к дате рассмотрения настоящего дела истекло более двух лет с момента последнего привлечения АУ ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что дело Арбитражного суда Курганской области № А34-9099/2017 о банкротстве ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» прекращено в результате действий арбитражного управляющего, в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов.
Отмечает, что объявление о получении требования кредитора публиковалось после получения требования кредитора по почте, а не после публикации на сайте арбитражного суда. Нарушение трехдневного срока на размещение в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произошло по объективным причинам. Отмечает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения от 18.09.2017) по делу № А34-9099/2017 в отношении ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018) по делу № А34-9099/2017 ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения от 15.02.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения от 14.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» прекращено.
13.04.2020 в Управление поступило обращение ФИО4 вх.№ 05-237-2020, содержащее сведения, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
27.04.2020 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат.
27.04.2020 Управление определением в рамках административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
21.05.2020 и 22.06.2020 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения и истребуемые документы.
26.05.2020 Управление определением срок проведения административного расследования продлило до 26.06.2020 с учетом ходатайства арбитражного управляющего ФИО1.
По результатам проведенного административного расследования Управление установило наличие нарушений арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 12.1, пунктов 6, 6.1, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.
Уведомлением арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 23.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении, 05.06.2020 уведомление получено лично ФИО1.
23.06.2020 в отсутствие АУ ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00134520 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
30.06.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Курганской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Заслушав объяснения арбитражного управляющего ФИО1, его представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По эпизоду 1 арбитражному управляющему вменяется несоблюдение периодичности представления отчетов конкурсного управляющего кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Данная норма направлена на возможность осуществления контроля кредиторов за деятельностью управляющего при банкротстве должника.
Решение о признании ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Курганской области 15.02.2018 (резолютивная часть), в полном объеме решение изготовлено 21.02.2018.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести собрание кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» и представить отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов в следующие периоды: с 16.02.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 по 15.08.2018, с 16.08.2018 по 15.11.2018. При этом, иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, отличная от установленной Законом № 127-ФЗ, собранием кредиторов не утверждалась.
Собрание кредиторов в рамках конкурсного производства ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» с повесткой дня рассмотрение отчета конкурсного управляющего в 2018 году было назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 10.05.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума.
В период с 16.05.2018 по 15.08.2018 и с 16.08.2018 по 15.11.2018 собрания кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» с представлением отчета конкурсного управляющего не проводились.
Следовательно, периодичность представления отчетов собранию кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ», установленная частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена.
Дата совершения правонарушения – 16.08.2018 и 16.11.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По эпизоду 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах процедуры наблюдения.
Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (абзац первый пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» завершена с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения от 15.02.2018; статья 75 Закона № 127-ФЗ), соответственно, сведения о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.02.2018.
Административным органом установлено, что на момент проведения административного расследования сведения о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве.
Дата совершения правонарушения – 26.02.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По эпизоду 3 арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания работников, бывших работников должника.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится арбитражным управляющим не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно сообщениям о собрании кредиторов, включенным в ЕФРСБ 18.01.2018 и 26.04.2018, а также согласно протоколу № 1 от 2.02.2018 первого собрания кредиторов должника и сообщению № 2691584 от 16.05.2018 собрания кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» арбитражным управляющим ФИО1 были назначены на 02.02.2018 и на 10.05.2018.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание работников, бывших работников ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» не позднее 26.01.2018 и 30.04.2018.
Однако собрания работников, бывших работников должника не назначались, соответствующие сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» не размещались, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ
Дата совершения правонарушения – 29.01.2018 и 03.05.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По эпизоду 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
4.1. 22.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» задолженности по обязательным платежам в сумме 7 204,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
26.03.2018 определением Арбитражного суда Курганской области указанное требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 27.03.2018.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований ФНС России в лице УФНС России по Курганской области не позднее 01.04.2018.
Сообщение № 2605791 о получении названного требования арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ о банкротстве лишь 09.04.2018.
4.2. 26.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» задолженности по обязательным платежам в сумме 807 277 руб. 28 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 639 075 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.
03.05.2018 определением Арбитражного суда Курганской области указанное требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 04.05.2018.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований ФНС России в лице УФНС России по Курганской области не позднее 10.05.2018.
Сообщение № 2732298 о получении названного требования арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ лишь 28.05.2018.
4.3. 27.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» задолженности по капитализированным платежам в сумме 2 122 583 руб. 27 копеек.
07.05.2018 определением Арбитражного суда Курганской области указанное требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 08.05.2018.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований ФНС России в лице УФНС России по Курганской области не позднее 13.05.2018.
Сообщение № 2706499 о получении названного требования арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ лишь 17.05.2018.
4.4. 13.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило требование АО «Шадринскмежрайгаз» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» задолженности в сумме 50 587 руб. 68 копеек.
09.07.2018 определением Арбитражного суда Курганской области указанное требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 10.07.2018.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований АО «Шадринскмежрайгаз» не позднее 15.07.2018.
Сообщение № 3040395 о получении названного требования арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ лишь 17.09.2018.
4.5. 31.08.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило требование АО «Энергетическая компания «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» задолженности в сумме 550 000 рублей.
04.09.2018 определением Арбитражного суда Курганской области указанное требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 05.09.2018.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований от данного кредитора не позднее 10.09.2018.
Сообщение № 3040361 о получении названного требования арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ лишь 17.09.2018.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно разместил в ЕФРСБ сведения о получении в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» требований кредиторов.
Дата совершения правонарушения: 02.04.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 16.07.2018, 11.09.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необходимость исчисления сроков публикации сведений о поступлении требований с момента получения требования арбитражному управляющему по почте.
Доводы не принимаются на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов были опубликованы в Картотеке арбитражных дел на следующий день после их принятия.
По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в том числе в Картотеке арбитражных дел. Соответственно, арбитражный управляющий получает возможность узнать о факте поступления в суд требования кредитора или уполномоченного органа с указанной даты.
Между тем, доказательств принятия мер, направленных на получение указанного требования, арбитражным управляющим не представлено, тогда как исходя из принципа добросовестности и разумности, арбитражный управляющий, имеющий сведения о принятии арбитражным судом к своему рассмотрению требования кредитора или уполномоченного органа и не получивший его по почте, должен принять разумные и своевременные меры для получения копии указанного требования: ознакомиться с материалами дела о банкротстве, запросить копию требования у конкурсного кредитора.
При таких обстоятельствах, является доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о получении требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Исходя из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступивших в арбитражный суд требованиях кредиторов обеспечивает соблюдение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на полную и своевременную информацию о ходе конкурсного производства, на представление в установленный Законом о банкротстве срок мотивированных возражений на предъявленные требования кредиторов.
В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность своевременного исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанности.
По эпизоду 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в отсутствие обязательных сведений в сообщении, а именно: даты принятия судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении № 2436626, 06.02.2018 включенному в ЕФРСБ, не указал дату введения в отношении ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» процедуры банкротства - наблюдение.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не соблюден порядок раскрытия информации, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве.
Дата совершения правонарушения 06.02.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По эпизоду 6 АУ ФИО1 вменяется нарушение сроков публикации информации о результатах процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018) по делу № А34-9099/2017 ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 производство по делу № А34-9099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» прекращено.
Соответственно, сведения о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» арбитражным управляющим ФИО1 должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 01.12.2018, однако арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ указанные сведения не включены.
Дата совершения правонарушения 02.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По 7 эпизоду арбитражному управляющему вменяется отсутствие публикаций сведений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным Законе № 127-ФЗ, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
7.1. 13.04.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела № А34-9099/2017. Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть определения от 31.05.2018) Арбитражный суд Курганской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 01.06.2018.
Соответственно, датой исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 по включению в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной является 06.06.2018, однако указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.
7.2. 17.04.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора в рамках дела № А34-9099/2017. Определением от 03.08.2018 (резолютивная часть определения от 30.07.2018) Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 31.07.2018.
Соответственно, датой исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 по включению в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным договора является 03.08.2018, однако указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.
Дата совершения правонарушения: 07.06.2018, 04.08.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По 8 эпизоду АУ ФИО1 вменяется отсутствие публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ».
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Вместе с тем, положения Закона № 127-ФЗ не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должны быть опубликованы в официальном печатном издании.
Таким образом, по аналогии с положениями пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ сообщение подлежит направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 производство по делу № А34-9099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» прекращено.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 22.11.2018.
Следовательно, сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 02.12.2018, однако указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.
Дата совершения правонарушения 03.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По эпизоду 9 АУ ФИО1 вменяется неопубликование в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ».
Во исполнение статьи 28 Закона № 127-ФЗ принят Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 производство по делу № А34-9099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» прекращено.
Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 22.11.2018.
Следовательно, сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27.11.2018, однако указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ 19.03.2020 сообщением № 4837889.
Дата совершения правонарушения 28.11.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Место совершения административного правонарушения – место нахождения должника: ул.Демьяна Бежного, д.6, г.Шадринск, Шадринский район, Курганская область.
Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1-9 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по эпизодам 1-9, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17341/2017 от 18.08.2017, которым АУ ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, следовательно, период повторности с 11.09.2017 по 10.09.2018, а также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23108/2018 от 06.07.2018, которым АУ ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, следовательно, период повторности с 23.07.2018 по 22.07.2019.
Поэтому АУ ФИО1 повторно, противоправно, неосторожно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные действия (бездействие) АУ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о неправомерности установления повторности совершения им административного правонарушения в связи с тем, что на момент принятии судом первой инстанции обжалуемого решения истек годичный срок со дня исполнения предыдущих решений о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
При решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со даты окончания исполнения данного решения.
Поскольку годичный срок, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен для определения квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения повторности, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, то административное правонарушение по эпизодам 1-9 совершено АУ ФИО1 в период, когда он был подвергнут административному наказанию.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.
АУ ФИО1 указывает на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, указывает на подачу жалобы лицом, не принимавшем участие в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Обращение ФИО4 содержало указание на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося, по ее мнению, в ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, в связи с тем, что поступившее в адрес Управления обращение физического лица содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанный документ правомерно послужил в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе АУ ФИО1 указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).
Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Управлением были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-9099/2017.
Из карточки дела Арбитражного суда Курганской области А34-9099/2017 следует, что определением суда первой инстанции от 21.11.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.
Основанием прекращения производства по делу о банкротстве явилось погашение арбитражным управляющим ФИО1 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО «СК-Лидер», АО «Смоленский промстройпроект», ООО «Производственной управление № 1», КБ «Кольцо Урала» (ООО), ООО Обслуживающий центр «Пантеон», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган»), а также исключением требования кредитора ЗАО «Страстной бульвар» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с отказом от них.
Следовательно, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника, так, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ», установил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены, представлены доказательства, подтверждающие прогнозы возобновления должником финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей расплатиться ему по всем своим долгам (согласно сведениям АО «Смоленского промстройпроекта» стоимость заказа на изготовление строительных конструкций составит более 150 млн.руб.), и принял во внимание социальную значимость предприятия для жителей города Шадринска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения АУ ФИО1 к исполнению своих обязанностей, и принимаем во внимание, что платежеспобность ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ» восстановлена в результате надлежащего исполнения полномочий арбитражным управляющим ФИО1
Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана спустя более, чем 1 год после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ».
Таким образом, суд первой инстанции, назначая арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, при оценке характера административного правонарушения как малозначительного, не учел отсутствие в деянии АУ ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, и не принял во внимание такое исключительное обстоятельство, как восстановление платежеспособности ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ», имевшее положительное социальное значение для жителей города Шадринска.
На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу № А34-7268/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина