Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу
№ А76-25456/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит» (далее – общество ЮК «Лекс Юнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании
79 000 руб. основного долга по договору от 30.01.2021 №753, 390 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 17.02.2020 (начисленной на сумму основного долга 30 000 руб.); 7 560 руб. неустойки за период с 28.01.2021 по 06.10.2021 (начисленной на сумму основного долга 30 000 руб.); 11 711 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 06.10.2021 (начисленной на сумму основного долга 49 000 руб.); неустойки за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства (уплата суммы 79 000 руб. по договору №753 от 30.01.2021) в размере 0,1% от невыплаченной в срок сумме за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений)
ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о передаче дела
№ А76-25456/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Апеллянт считает, что иск по делу № А76-25456/2021 не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что хотя ФИО1 и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2018, однако, рассматриваемый в настоящем деле договор от 30.01.2020 № 753 заключен с целью получения гражданкой ФИО1 юридических услуг от общества ЮК «Лекс Юнит» по представлению интересов ФИО1 в споре с ООО «Уралтехэкспертиза» по взысканию задолженности договору аренды транспортного средства, который не предусматривал предпринимательскую деятельность ФИО1, что установлено решением арбитражного суда по делу №А76-11208/2020. Указывает, что договор от 30.01.2020 № 753 также не предусматривал предпринимательскую деятельность ФИО1

Полагает, что указанная в договоре от 30.01.2020 № 753 ссылка на компетенцию при разрешении споров (п.6.2 договора) ничтожна, так как противоречит закону.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время Калининский районный суд города Челябинска рассматривает дело № 2-5084/2021 по иску потребителя услуг - гражданки РФ ФИО1 к юридической организации общество ЮК «Лекс Юнит» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных услуг по договору от 30.01.2020 № 753.

От истца 12.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.01.2022 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями по настоящему делу, общество ЮК «Лекс Юнит» сослалось на то, что между ФИО1 (заказчик) и обществом ЮК «Леке Юнит» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2020 № 753, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО «Уралтехэкспертиза» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Также между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 05.06.2020 к договору от 30.01.2020 № 753, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать дополнительные услуги: подготовка отзыва по встречному иску ООО «Уралтехэкспертиза» по делу
№ А76-11208/2020 (о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016 недействительным (мнимая сделка), подготовка письменных объяснений в рамках разбирательства по встречному иску в суде первой, апелляционной (при необходимости) инстанциях).

Общество ЮК «Лекс Юнит» указало, что услуги по договору оказаны исполнителем, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, сумма задолженности составляет 109 000 руб.

Обращаясь с заявлением о передаче дела № А76-25456/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 ссылалась на то, что спорный договор от 30.01.2020 № 753 не связан с осуществлением гражданкой ФИО1 предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о передаче дела № А76-25456/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16.08.2018 и на момент подачи настоящего иска не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Спор носит экономический характер и возник из правоотношений сторон в рамках договора оказания юридических услуг от 30.01.2020 № 753.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.12.2021 (т.2 л.д. 69-71), ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16.08.2018 и на момент рассмотрения настоящего дела не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив условия договора от 30.01.2020 № 753, апелляционный суд установил, что его предметом является оказание истцом ответчику юридических услуг по подготовке претензии, иска и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО «Уралтехэкпертиза» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2016.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела
№А76-11208/2020 рассматривались требования ФИО1 к
ООО «Уралтехэкпертиза» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ФИО1 указала, что между ней и
ООО «Уралтехэкпертиза» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016. Договор заключен на период с 26.10.2016 по 26.10.2018 и предусматривал оплату услуг арендодателя в размере 35 000 руб. (без НДС) в квартал.

ООО «Уралтехэкпертиза» в рамках дела №А76-11208/2020 заявлены встречные требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-11208/2020 в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к ООО «Уралтехэкпертиза» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2016 в размере 225 000 руб., а также процентов отказано.

Встречные исковые требования ООО «Уралтехэкпертиза» к
ФИО1 удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016, заключенный между ООО «Уралтехэкпертиза» и ФИО1

В указанном решении судом установлено и констатировано отсутствие реального исполнения сторонами - ФИО1 и
ООО «Уралтехэкпертиза» обязательств по договору аренды транспортного средства от 26.10.2016, в связи с чем требование о признании данного договора мнимой сделкой удовлетворено судом.

Приходя к указанным выводам, арбитражный суд в числе прочего отметил, деятельность ФИО1 по аренде транспортного средства с экипажем не охватывается понятиями личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Учитывая изложенное, а также условия договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016, в рамках которого предусматривалось получение
ФИО1 оплаты услуг арендодателя в размере 35 000 руб. (без НДС) в квартал, апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 26.10.2016 ФИО1 заключен в целях извлечения прибыли, то есть
ФИО1 в данных правоотношениях действовала в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Из изложенного следует, что договор от 30.01.2020 № 753
заключен ФИО1 с обществом ЮК «Лекс Юнит» для защиты её интересов в отношениях с ООО «Уралтехэкпертиза», а именно для взыскания с
ООО «Уралтехэкпертиза» задолженности за арендные платежи по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016.

Таким образом, в отношениях по договору от 30.01.2020 № 753 деятельность ФИО1 также связана с извлечением прибыли.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору № 753 обязательств истец осуществлял услуги по ведению дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области № А76-11208/2020 по спору о взыскании ответчиком задолженности с юридического лица и встречному требованию о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016 недействительным.

При рассмотрении дела № А76-11208/2020 арбитражный суд также исходил из состава участников спора, подлежащего рассмотрению именно арбитражным судом, то есть рассмотрел дело по существу с участием стороны – ИП ФИО1 Иск предпринимателя принят и рассмотрен арбитражным судом с соблюдением компетенции.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела № 2-5084/2021, рассматриваемого Калининским районным судом города Челябинска, в настоящее время решается вопрос о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, установив, что исковые требования по настоящему делу предъявлены обществом ЮК «Лекс Юнит», как юридическим лицом, к ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, спор носит экономический характер и возник из правоотношений сторон в рамках договора оказания юридических услуг от 30.01.2020 № 753, суд первой инстанцииобоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-25456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Карпусенко