Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-5920/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - общество, заявитель, МУП «Жилкомсервис») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, Ростандарт, административный орган) № 31 от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 50 000 руб.

Постановление вынесено по результатам проведенной проверки, при этом допущены нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 194-фз от 26.12.2008 (далее - Закон № 194-фз) и иных нормативных актов:

-при нормативном сроке проведения выездной проверки – не более 20 дней проверка проведена за 6 часов в административном здании предприятия, проверяющие не выезжали на объекты, где находились средства измерений и не осматривали их,

-в протоколе отсутствуют сведения о модели средств измерения, годе их выпуска, не выяснялось, находятся ли приборы в фактической эксплуатации и когда должны пройти поверку, сроках ее действия,

-нарушен срок составления акта проверки, который подготовлен на третий день после ее окончания, в постановлении допущены ошибки в части наименования предприятия, количества проверенных средств измерений, не указано, в чем выражаются нарушения, какие нормативы нарушены, кто является ответственным за нарушение лицом, организации не вручены приложения к акту проверки,

-не учтено, что техническим обслуживанием приборов на основании договора является энергоснабжающая организация – открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт»), которое систематически проводит проверку приборов, устанавливает их пригодность для коммерческих расчетов (трансформаторы тока и электросчетчики).

При таких обстоятельствах вина предприятия в применении «непроверенных» средств измерения отсутствует. При утере технической документации на прибор учета не возникает обязанность проводить его повторную поверку. Нормативно установлены основания для проведения внеочередных поверок (п.20 Порядка), к которым утеря документов на прибор не имеет отношения. В данном случае нормативные сроки поверки приборов не наступили (т.1 л.д. 6-12, 128-131).

Административный орган возражал против заявленных требований, указал, что постановление является законным, а административное нарушение установленным.

При проведении проверки были установлены нарушения – обществом утеряны паспорта на счетчики и трансформаторы. В этом случае должна производиться их внеочередная поверка (ПР 50.2.006-94 п.2.14, приказ № 1815 от 04.09.2015), но предприятие никаких мер по восстановлению документов не предприняло, на приборах отсутствовали проверочные пломбы. Инспектор выборочно выезжал для поверки приборов (т.1 л.д. 110, т.2 л.д. 38-39).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Росстандарт в ходе проверки установил применение измерительных средств, не прошедших в установленном порядке поверку. Обязанность проведения таких поверок предусмотрена ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-фз от 26.06.2008 (далее - Закон № 102-фз), неисполнение которого влечет применение административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт их использования подтвержден актом проверки, протоколом проверки средств измерения. Отсутствуют доказательства невозможности выполнять обществом данные обязанности, соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Грубых нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности не допущено (т.2 л.д. 48-53).

14.02.2017 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения суд не учел нарушения, допущенные при проведении проверки – отсутствие выхода к месту установления приборов учета, сведения о приборах были переписаны из имеющихся в обществе документов. Следует учесть, что сведения о проведении поверок наносятся на корпус прибора, и без исследования прибора на месте нахождения установить их проведение или не проведение не представляется возможным, проверяющим не устанавливалось, находятся ли приборы в эксплуатации.

Отсутствовали основания для проведения внеочередной поверки приборов, их периодическая поверка проводилась работниками энергоснабжающей организации, которая не установила нарушение правил эксплуатации. Порядок проведения поверок установлен Приказом Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015 (далее-Порядок), который не обязывает в случае утраты свидетельства о проверке или паспорта на средство измерения проводить повторную поверку прибора, в этом случае выдается дубликат документа. На дату совершения проверочных действий сроки периодических поверок приборов учета не истекли. Не учтены выводы суда общей юрисдикции, признавшего отсутствие нарушения со стороны предприятия (т.2 л.д. 56-61).

В отзыве административный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

МУП «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2013 (т. 1 л.д.78-88).

С ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 66277 от 01.01.2006, по которому представитель поставщика имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета (п.2.2.1) (т.1 л.д.26-33), имеются акты поверки измерительных приборов (т.1 л.д. 34-48), формуляры и паспорта, где указана периодичность поверки приборов – 8-16 лет (т.1 л.д. 44-60).

27.05.2016 Управлением проведена проверка, составлен акт № 61, которым установлено «нарушение на средства измерений, не соответствующие обязательным требованиям», перечислены номера трансформаторов тока и электросчетчиков, указано участие представителя общества, действующего на основании доверенности (т.1 л.д.119), который не согласился с результатами проверки (т.1 л.д.19-20, 115-117).

Приложением к акту проверки является протокол поверки средств связи от 24.05.2016, где указаны типы прибора, заводской номер, количество из них признанных непригодными и вид нарушения «не проверен», документ подписан представителем предприятия (т.1 л.д. 21, 144).

Общество извещено о дате и времени составления административного протокола, извещение получено 27.05.2016 (т.1 л.д.122-об.).

27.05.2016 в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 5/15 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, где указано о наличии не проверенных приборов учета (т.1 л.д. 23)

Определение о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении вручено заявителю 27.05.2016 (т.1 л.д. 22).

02.06.2016 вынесено постановление № 31 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и наложении штрафа 50 000 руб. В качестве нарушения указано на применение не проверенных средств измерения – из 48 приборов в 44 отсутствуют сведения о поверке (т.1 л.д. 14-15). Копия постановления направлена по адресу лица.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № 12-89/2016 признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1

В допросе лицо, проводившее проверку, ФИО2 показал, что для проверки паспорта на средства измерения представлены не были, он выезжал на два объекта – котельные, в выезде на остальные объекты не видел необходимости. Ввиду не представления документов о поверке сделан вывод об их утере. Судом сделан вывод о не принятии всех необходимых мероприятий по контролю в рамках проведения проверки, что привело к искажению ее результатов. На дату составления акта сроки для проведения периодической поверки приборов не наступили, приборы периодически проверялись специалистами энергоснабжающей организации, доверять которым нет оснований, часть приборов на дату проверки была снята с эксплуатации (т.2 л.д.8-20).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства – неполноту проведенной проверки, отсутствие оснований для внеплановой поверки приборов учета.

Суд первой инстанции установил наличие признаков вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.9 и ч.1 ст.13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющиеся средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

По ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений… с не соблюдением порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации … влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве нарушения со стороны административного органа указывается на нарушение – не проведение внеплановой поверки приборов при утере паспортов и технических документов на приборы учета.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, необходимые доказательства должны быть получены в ходе проверки.

Учитывая, что сведения о типе прибора учета, ГОСТ или ТУ, годе их выпуска, иная информация, отметки и пломбы наносятся на корпус приборов их визуальный осмотр при проведении проверки является обязательным. Установлено, что проверяющий Ростандарта на месте установки приборы не осматривал, ограничился проверкой документации, находящейся в офисе предприятия. Не получив паспорта на приборы учета, он сделал вывод об утере документов. При отсутствии осмотров приборов на месте нахождения нельзя сделать вывод об их фактической установке, эксплуатации для измерений, установить существенные сведения, нанесенные на их корпус. Проверку следует признать неполной, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в акте проверки и постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает неподтвержденной установленную проверкой обязанность по проведению внеочередной поверки приборов учета. Основания для проведения внеочередной проверки перечислены в ст. 20 Порядка, а отсутствие документов (их утеря) в этот перечень не включена, указано на обязанность получения дубликатов. Установлено, что сроки периодических поверок приборов учета (4-8-16 лет) не наступили.

Акт проверки, административный протокол и постановление о привлечении к ответственности составлен не полно, в них не указаны причины, по которым приборы учета признается не прошедшими поверку, не указаны индивидуальные особенности приборов, сроки проведения периодических поверок, находятся ли приборы в эксплуатации, где и с какого времени.

По ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции не дал оценки выводам, содержащимся в решении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № 12-89/2016, которым признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1

Суд установил, что лицо, проводившее проверку, ФИО2 не выезжал на объекты, где были установлены приборы учета. Судом сделан вывод о непринятии всех необходимых мероприятий по контролю в рамках проведения проверки, что привело к искажению ее результатов. На дату составления акта сроки для проведения периодической проверки приборов не наступили, приборы периодически проверялись специалистами энергоснабжающей организации, доверять которым нет оснований, часть приборов на дату проверки была снята с эксплуатации.

С учетом совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств основания для привлечения предприятия к административной ответственности отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, судебное решение следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-5920/2016 отменить, требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 31 от 02.06.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи Н.А.Иванова

И.А.Малышева