Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-28779/2016 (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании приняла участие ФИО1.

ФИО1 (далее – кредитор) 22.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск (далее –ООО«Юмакс-Юг Центр», должник) , несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру – конкурсное производство;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Юмакс-Юг Центр» требование кредитора в сумме 17 101 150 руб. 05 коп.;

- утвердить конкурсным управляющим – ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением суда от 13.12.2016 заявление принято к производству (после оставления без движения), назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.01.2017 должник представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.139-144).

Определением от 03.02.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку речь идет об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 №29, при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 2 ст.6 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона. Таким образом, при определении признаков банкротства необходимо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований. ФИО1 представлен промежуточный баланс, который подтверждает наличие такого признака. Также судом не учтена сложившаяся по аналогичным спорам практика Верховного Суда РФ (Определение от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658). В рассматриваемом случае имеется на стороне должника злоупотребление правом, выразившееся в частичном погашении задолженности с целью лишения ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, кроме того, общая задолженность составляет около 15 млн. руб., которая не учитывается при определении признаков банкротства, а должник находится на стадии добровольной ликвидации, при этом ликвидатор ФИО3 злоупотребляет правом и не исполняет обязанность по подаче заявления в суд.

Процедура ликвидации начата в 2011 году, именно с 2011 года бывший учредитель должника ФИО4, а в настоящее время ФИО1 не могут получить удовлетворение своих требований. В ходе процедуры банкротства, возбужденной 24.04.2012, все требования кредиторов были погашены и производство по делу прекращено 12.12.2014, а 15.12.2014 единственным участником должника снова принято решение о ликвидации, 21.01.2015 в «Вестнике государственной регистрации» размещено объявление о ликвидации, с указанной даты по истечении 2 месяцев должен быть составлен промежуточный ликвидационный баланс, однако, ФИО1 уведомление о начале процедуры ликвидации не получала; 11.03.2015 ФИО1 обратилась к ликвидатору с требованием исполнить обязательства и включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, а при недостаточности имущества - инициировать процедуру банкротства, однако, промежуточный баланс в налоговый орган не сдавался, требования ФИО1 не включались; указанное бездействие ликвидатора является незаконным, а процедура ликвидации считается несоблюденной, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11. Бездействие ликвидатора по неподаче заявления, а также отказ суда во введении процедуры банкротства, нарушает права заявителя на получение денежных средств, взысканных решением суда, и не обеспечивает судебную защиту. В определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 №75-О-О указано, что норма Закона о банкротстве, запрещающая включение требования бывших участников в реестр, не исключает удовлетворение их требований после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В ходе процедуры банкротства второй (оставшийся) участник общества вывел единственное ликвидное имущество – нежилое здание по ул. Цинковой, 2а, путем замещения активов, при этом требования бывшего участника общества ФИО4 не были удовлетворены, не дожидаясь изготовления определения о завершении конкурсного производства им принимается решение о ликвидации общества, что направлено на избежание уплаты денежных средств ФИО1 С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит применить положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ликвидатору общества и единственному участнику должника, а также ввести процедуру банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства дела, указанные в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №308-ЭС16-458, не идентично рассматриваемой ситуации; у должника отсутствуют иные обязательства помимо задолженности перед ФИО1; кредитор приобрел право требования процентов по договору займа по договору цессии; ликвидатор на сегодняшний момент лишен возможности утвердить ликвидационный баланс, поскольку ФИО1 инициировала 5 исков, итоговые судебные акты по которым состоялись только 06.05.2016, 01.11.2016, 17.03.2016, 14.11.2015, 15.02.2017; отсутствие недобросовестности ликвидатора при проведении процедуры добровольной ликвидации должника доказано в рамках дела №А76-25154/2015. Кроме того ФИО1, приобретая права требования, не могла не знать, что возможность удовлетворения требования бывшего участника должника минимальна.

С учетом изложенного, должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что в сумму, указанную кредитором входит следующая задолженность:

- задолженность установленная решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 проценты за пользование займом в размере 431 384 руб. 02 коп. (л.д.42-43), решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 01.11.2016 (л.д.11-13);

- решением от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 17 649 800 руб.(л.д. 17-20); определением от 31.01.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 (л.д. 15-16); на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность составляет 13 905 506 руб.;

- Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу № А76-32363/2014 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменены, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 23.04.2012 и с 20.12.2014 по 10.09.2015 в сумме 1553182 руб. 40 коп.; начисление процентов произведено на сумму долга по выплате действительной стоимости доли 17 649 800 руб. (т.1, л.д. 28-32);

- задолженность, неподтверждённая вступившими в законную силу судебными актами: кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в размере 1 211 078 руб. 03 коп. (т.1, л.д.37).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

К конкурсным кредиторам согласно статье 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с указанным, учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, независимо от того, что ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО4, денежные обязательства, лежащие в основе ее требований на сумму 13 905 506 руб., по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из участия ФИО4 в обществе. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора, вытекающие из участия в обществе, не учитываются при решении вопроса о признании должника банкротом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 182 руб. 40 коп., начисленные на сумму долга по выплате действительной стоимости доли, также не могут быть учтены для установления признаков банкротства по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Задолженность в размере процентов 1 211 078 руб. 03 коп. не может быть принята во внимание для установления признаков банкротства в силу статьи 4 Закона о банкротстве и в силу пункта 2 статьи 7 указанного закона - как неподтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Проценты за пользование займом, установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 в размере 431 384 руб. 02 коп., относятся к основной задолженности, принимаемой для установления признаков банкротства. Однако данная задолженность погашена ООО «Юмакс-ЮгЦентр» в части 140 000 руб. (л.д. 140) (получение денежных средств заявитель признал); долг составляет 291 384 руб. 02 коп. - менее 300 тыс. руб. (статья 6 Закона о банкротстве).

Поскольку долг ООО «Юмакс-ЮгЦентр» перед кредитором по основному долгу составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, признаки банкротства отсутствуют.

Возражения должника, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 6 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 №29, не применимы, поскольку касаются оценки арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона), а в рассматриваемом случае с заявлением обратился кредитор.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта, не учел конкретные обстоятельства дела и не применил закон (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению.

Так, из материалов дела следует, что ранее должник находился в стадии банкротства, в результате проведения процедуры банкротства в рамках дела № А76-432/12 имущество должника продано путем замещения активов, однако денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований бывшего участника должника.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2015 производство по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности прекращено.

15.12.2014 единственный участник должника принимает решение о подтверждении ранее принятого решения от 29.11.2011 о добровольной ликвидации (т.1, л.д.144).

То есть вступивший в законную силу судебный акт - решение от 27.09.2011 по делу №А76-6567/2011 о выплате действительной стоимости доли участнику общества не исполняется более 5 лет.

До настоящего времени должник не составил ликвидационный баланс, не представил сведения о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о включении ее требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юмакс-Юг Центр» в размере 17 649 800 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Юмакс-Юг Центр», суд в рамках дела №А76-25154/2015 указал на то, что поскольку процедура ликвидации общества не была завершена, невозможно достоверно определить состав и стоимость имущества общества, соответственно, составление ликвидационного баланса затруднительно, также суд принял во внимание то обстоятельство, что законом не установлены предельные сроки утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные споры, инициированные ФИО1, были завершены до обращения ее в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что единственным способом защиты права ФИО1 является обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей; указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку для определения признаков банкротства учитываются денежные обязательства, не связанные с корпоративным участием кредитора в обществе, должник, с целью избежать процедуры банкротства, погашает задолженность кредитора по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016, остаток задолженности составляет 291 384 руб. 02 коп., что менее 300 тыс. руб. (статья 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, поскольку должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что других кредиторов у него нет, сведений о наличии у него имущества также не представил. В этой связи ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а поскольку данную обязанность он не исполняет длительное время, оснований для отказа в судебной защите кредитора, пусть даже имеющего незначительный размер требований, учитываемый при определении признаков банкротства, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не видит признаков недобросовестности при выкупе кредитором требований иных кредиторов, учитываемых при определении признаков банкротства.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах в отношении должника подлежит введению процедура банкротства – конкурсное производство.

Требование в размере 291 384 руб. 02 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2.

27.12.2016 саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.52-58).

Указанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного определение от 03.02.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 28.10.2016 (т.1, л.д. 9), а также оплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Юмакс-ЮгЦентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-28779/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» процедуру конкурсное производство.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» требование кредитора ФИО1 в сумме 291 384 руб. 02 коп.

Утвердить конкурсным управляющим – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ассоциации арбитражных управляющих - 500, адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>, тел. <***>), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>, регистрационный номер в Росреестре №16158).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» в пользу ФИО1 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева