Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Охрана труда - кадры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по делу №А76-28547/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации «Охрана труда - кадры» - Черкасов М.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2014 №01), Черкасов Д.М. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 04.02.2015);

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Миасский машиностроительный колледж» - Шестакова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2014).

Автономная некоммерческая организация «Охрана труда - кадры» (далее - заявитель, АНО «Охрана труда - кадры», организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным п. 5 предписания от 08.09.2014 № 7-3029-14-ОБ/43/43/3 Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция, инспекция) в части обязательного наличия подписи органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в протоколе по проверке знаний требований охраны труда работников, и предоставления «сведений о согласовании проведения проверки знаний с ними» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 91).

Определением суда от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Миасский машиностроительный колледж» (далее - третье лицо, ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК», колледж).

Решением суда от 12 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АНО «Охрана труда - кадры», п. 5 предписания № 7-3029-14-ОБ/43/43/3 от 08.09.2014 (далее - предписание) в обжалованной части являются незаконным и подлежит отмене.

Заявитель полагает, что на необязательность подписи органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в протоколе проверки знаний указывает Приложение № 1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

Пункт 5 предписания противоречит п. 3.3 Порядка.

Таким образом, требования инспектора, указанные в части п. 5 предписания, незаконны, предъявлены с превышением полномочий, и нарушают права организации, поскольку влияют на его экономическую деятельность с ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК».

Заявитель не только лишился возможности заключить договор на проведение проверки знаний, но и может понести ущерб по предъявленному к организации иску со стороны колледжа.

С учетом изложенного, заявитель считает, что создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности посредством предъявления незаконных дополнительных требований к составлению локальных актов и вмешательства во внутреннюю его деятельность (в части проведения проверки знаний и составления протокола проверки знаний).

Инспекцией и третьим лицом отзывы на жалобу заявителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица устно возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из дела видно, что АНО «Охрана труда - кадры» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1077400000578 (т. 1, л.д. 34-38, 120).

ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027402903550.

На основании распоряжения Госинспекции от 26.08.2014 № 7-3029-14-ОБ/43/43/1 в отношении ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2014 № 7-3029-14-ОБ/43-43/2, и выдано предписание от 08.09.2013 № 7-3029-14-ОБ/43-43/3 об устранении нарушений (т. 1, л.д. 15-21).

Из п. 5 предписания следует, что ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК» необходимо в срок до 31.10.2014 провести внеочередную проверку знаний по охране труда 41 должностным лицам, в присутствии Государственного инспектора труда.

Полагая, что настоящие предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АНО «Охрана труда - кадры» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что п. 5 предписания является законным и обоснованным, поскольку оспариваемое заявителем предписание вынесено в отношении ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК» и не содержит при этом обязательных для исполнения требований (предписаний) в отношении АНО «Охрана труда - кадры».

Также суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует п. 1 ст. 198 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд указал, что согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, уполномоченных коллектива от 15.10.2014 №1734-ОТ-14, третье лицо уже исполнило п. 5 предписания (т. 1, л.д. 55-58).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. 212, 214, 225 ТК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (п. 3.3 Порядка).

В силу п. 3.4 Порядка для проверки знаний требований охраны труда на предприятии создается комиссия, о чем выносится приказ руководителя. Результаты проверки заносятся в протокол о проверке знаний требований охраны труда, который подписывается прошедшими проверку работниками и членами комиссии.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим п. 3.4 Порядка в состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов.

При этом, в данном случае и организация и колледж являются обучающими, образовательными учреждениями, для которых при проверке знаний по охране труда участие (согласование) соответствующих органов (с такими органами) надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства является обязательным, о чем и указано в оспоренном п. 5 предписания инспекции.

Однако, при заседании комиссии АНО «Охрана труда - кадры» по проверке знаний требований охраны труда работников, отсутствовал представитель Госинспекции, что подтверждается отсутствием подписи данного должностного лица в протоколе от 25.09.2013 № 20, как не представлено и сведений о соответствующем согласовании проведения проверки знаний (т. 1, л.д. 13-14).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое заявителем предписание вынесено в отношении ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК» и не содержит при этом обязательных для исполнения требований (предписаний) в отношении АНО «Охрана труда - кадры»; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в сфере экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что согласно протоколу от 15.10.2014 №1734-ОТ-14 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, уполномоченных коллектива, третье лицо исполнило п. 5 предписания (т. 1, л.д. 55-58).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АНО «Охрана труда - кадры» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по делу №А76-28547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Охрана труда - кадры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев