Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огуренковой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-15189/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-24).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 1 554 021 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЭСКБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истец указывает, что сбыт и передача электрической энергии являются двумя разными процессами электроэнергетики, запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии (сбыту). Истец является лишь потребителем услуг по электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (ООО «Стройкерамика»). В свою очередь ответчик является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, обладает всей полнотой информации о подключении потребителей истца, о преобразовании электрической энергии в точках подключения потребителя истца и уровнях напряжения потребителей истца. В соответствии с договором от 01.01.2014
№ 092400010 именно ответчик определяет объем отпуска электрической энергии с детализацией по уровням напряжения и выставляет документы на оплату истцу.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество «ЭСКБ» не могло не знать о необоснованном применении тарифа для уровня напряжения СН-2, поскольку согласно условиям пункта 2.3 заключенного между сторонами договора указание в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее также – АРБП) уровня напряжения не является обязательным. В представленной в материалах дела копии АРБП потребителя (от 15.07.2013
№ 9/00023/1 приложено истцом к письменным пояснениям от 18.10.2018), указан уровень напряжения СН-2 (6 кВ), что соответствует уровню ВН
(110 кВ и выше), который установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22854/2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. договора от 01.01.2014
№ 092400010 заказчик (общество «ЭСКБ») не имеет права заявить разногласия по стоимости услуг, такие разногласия могут быть заявлены только по объему и качеству. Общество «ЭСКБ» не занимается передачей электрической энергии, не обосновывает тариф на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровням напряжения в регулирующем органе.

Общество «ЭСКБ» указывает, что взысканные с него в пользу потребителя по решению суда в рамках дела № А07-22854/2017 суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются убытками общества «ЭСКБ», связанными с неисполнением обществом «Башкирэнерго» предусмотренных договором по передаче электрической энергии. Именно сетевая организация заинтересована в выборе и применении тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности, тогда как общество «ЭСКБ» как гарантирующий поставщик, в данном случае не имеет коммерческого интереса.

Кроме того, ответчик был осведомлен о неверном применении в отношении потребителя - ООО «Стройкерамика» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской. Сетевая организация перерасчет стоимости услуг не произвела, не предпринимала никаких мер по урегулированию спора по делу по делу
№ А07-22854/2017.

Общество «ЭСКБ» не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права только с момента вступления законную силу решения суда от 11.12.2017 по делу № А07-22854/2017 - 12.01.2018.

Истец указывает, что суд первой инстанции должен был дать оценку требованиям общества «ЭСКБ» в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела
№ А07-22854/2017. Неправильная квалификация заявленных требований не свидетельствует об их необоснованности.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на судебную практику по делу № А19-14105/2017.

От общества «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество «ЭСКБ» фактически в настоящем деле требовало от общества «Башкирэнерго» вернуть переплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

С позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку общество «ЭСКБ обладало всей полнотой информацией о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств потребителя.

Ответчик полагает, что в настоящем случае отсутствует необходимый состав убытков. Отсутствие противоправного поведения общества «Башкирэнерго» и убытков истца исключают возможность установления причинной связи между ними и вины общества «Башкирэнерго».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЭСКБ» в суд апелляционной инстанции 25.02.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учёта электрической энергии, в том числе контрольных (приложение №1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу п. 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.3 договора стороны приняли условие, согласно которому убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
№ А07-22854/2017 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (потребитель; далее также – общество «Стройкерамика») и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 24.02.2014 № 300609236, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 15.07.2013 №9/00023/1 граница раздела между обществом «Стройкерамика» и обществом «Башкирэнерго» проходит на присоединении кабельных наконечниках КЛ-бкВ в ячейке №08 ЗРУ-бкВ ф.№30-08 ПС «Райманово». Высший класс напряжения ПС «Райманово» - 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Установив, что в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применяло в качестве расчетного среднее второе напряжение (СН II) 20-1кВ, вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения (ВН), в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере
2 065 078 руб. 10 коп., общество «Стройкерамика» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии, а также начисленных на эту сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-22854/2017 с общества «ЭСКБ» взыскана в пользу общества «Стройкерамика» взыскана переплата за электроэнергию в размере
1 795 139 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 926 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 963 руб.

С позиции общества «ЭСКБ», основанием для принятия такого решения судом послужило неверное применение в расчетах по договору электроснабжения составляющей цены на электрическую энергию - тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Неверное применение тарифа вызвано действиями сетевой организации (ответчика), выразившимися в ненадлежащем исполнении обществом «Башкирэнерго» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014
№ 092400010.

Согласно соглашению о расчетах от 04.04.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (далее также - соглашение о расчетах) сетевая организация подтвердила излишнюю оплату обществом «ЭСКБ» в отношении потребителя общество «Стройкерамика» за расчетный период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере
689 007 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела общество «ЭСКБ» обратилось к обществу «Башкирэнерго» с иском о взыскании 1 554 021 руб. 09 коп. убытков, рассчитанных следующим образом: 1 795 139 руб. 45 коп. (сумма переплаты по решению суда по делу № А07-22854/2017) + 416 926 руб. 46 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда) + 30 963 руб. (расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела
№ А07-22854/2017) - 689 007 руб. 82 коп. (выплаченная ответчиком сумма по соглашению о расчетах) = 1 554 021 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате убытков от оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы доказательств нарушения ответчиком какой-либо принятой на себя обязанности в рамках заключенного с истцом договора, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем. Соответствующий вывод в судебном акте по делу № А07-22854/2017 отсутствует. Стороной отношений, возникших между обществом «ЭСКБ» и обществом «Стройкерамика», ответчик не является.

Арбитражный суд Республики Башкортостан отметил, что судебным актом по делу № А07-22854/2017 восстановлено нарушенное право потребителя - общества «Стройкерамика», соответственно, взысканные по решению суда суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов не повлекли для истца убытков; причинно-следственная связь между этими обстоятельствами в настоящем случае отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что в настоящем деле отсутствуют все элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков: противоправный характер поведения ответчика, наличие у истца убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «ЭСКБ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-22854/2017 установлено, что общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применяло в отношении потребителя - общества «Стройкерамика» тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-II), вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения (ВН) в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем у потребителя образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 2 065 078 руб. 10 коп..

В связи с изложенным общество «Стройкерамика» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии, начисленных на эту сумму процентов.

Полагая, что взысканные суммы являются убытками истца, общество «ЭСКБ» обратилось за их взысканием к сетевой организации.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления).

Оценивая заявленное истцом требование исходя из его предмета и основания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком какой-либо принятой на себя обязанности в рамках заключённого с истцом договора за период с апреля 2014 года по апрель
2015 года, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключённому с потребителем. Соответствующий вывод (о нарушении ответчиком – обществом «Башкирэнерго» принятых на себя обязательств либо причинении вреда) в судебном акте по делу № А07-22854/2017 отсутствует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на позиции о том, что сумма предъявленных в рамках настоящего дела требований является убытками.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной отношений, возникших между обществом «ЭСКБ» и потребителем - обществом «Стройкерамика» в рамках договора от 24.02.2014 № 300609236 ответчик не является, а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей.

Судебными актами по делу № А07-22854/2017 восстановлено нарушенное право потребителя - общества «Стройкерамика», соответственно, взысканные с общества «ЭСКБ» суммы не повлекли для истца убытков; причинно-следственная связь между этими обстоятельствами в настоящем случае отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данное Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантирующий поставщик, получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу. Поступаемая от потребителей в составе цены на электрическую энергию оплата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации.

Таким образом, взысканная с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Стройкерамика» по результатам рассмотрения дела № А07-22854/2017 сумма - 1 795 139 руб. 45 коп., есть не что иное, как переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010, поскольку судом по делу № А07-22854/2017 установлен факт неправомерного применения в расчётах с потребителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по СН-2, вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения (ВН). Неправильное применение сетевой организацией тарифа при определении стоимости услуг для потребителя стало результатом такой переплаты.

При такой позиции лицом, получившим сверх «должного» по договору и нарушившим право истца, переплатившего за услугу по передаче электроэнергии, будет ответчик (поскольку в конечном итоге переплата за услуги по передаче электроэнергии поступала обществу «Башкирэнерго»), а защита нарушенных прав осуществляется с применением положений о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные обществом «ЭСКБ» требования в части взыскания 1 106 131 руб. 63 коп. (за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы по соглашению о расчетах - 689 007 руб. 82 коп.) как требования о взыскании неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем независимо от выбранного способа защиты права, принадлежащего истцу, подлежит рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из искового заявления следует, что основанием для его предъявления явилась переплата, произведенная обществом «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2014 № 092400010.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. договора оказания услуг исполнитель не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2-х экземплярах с подписью уполномоченного лица и оттиском печати исполнителя. Одновременно с передачей акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Заказчик не позднее 23-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, обязан возвратить исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с подписью уполномоченного лица и оттиском печати заказчика. При наличии разногласий у заказчика (по каждой из категорий потребителей) по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте и отчете, указать отдельно в документах оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать в неоспариваемой части, а также направить исполнителю обоснованную претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, указав оспариваемую часть оказанных исполнителем (ТСО) услуг.

В соответствии с пунктом 6.6. договора указанные в пункте 6.4. настоящего договора документы, а также составляемые на их основе протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий должны быть сформированы с дифференциацией по уровням напряжения. Виды уровней напряжения и особенности их определения указаны в пункте 6.3. настоящего договора.

Приведенные условия договора оказания услуг прямо предоставляют обществу «ЭСКБ» право не соглашаться с предъявленными к оплате обществом «Башкирэнерго» объемами и стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии, заявлять разногласия, в том числе касающиеся отнесения объемов потребления электрической энергии конкретных потребителей к определенным уровням напряжения. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общество «ЭСКБ» не имеет права заявить разногласия по стоимости услуг.

Таким образом, о неосновательном обогащении обществу «ЭСКБ» стало известно с даты начисления и выставления счетов сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Поскольку в настоящем случае речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Таким образом, по расчетному периоду - июнь 2014 года срок исковой давности истек 23.07.2017, по расчетному периоду - июль 2014 года срок исковой давности истек 23.08.2017, по расчетному периоду - август 2014 года срок исковой давности истек 23.09.2017, по расчетному периоду - сентябрь 2014 года срок исковой давности истек 23.10.2017, по расчетному периоду - октябрь 2014 года срок исковой давности истек 23.11.2017, по расчетному периоду - ноябрь 2014 года срок исковой давности истек 23.12.2017, по расчетному периоду декабрь 2014 года срок исковой давности истек 23.01.2018.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан общество «ЭСКБ» обратилось лишь 30.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно отметил, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-22854/2017 с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Стройкерамика» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 795 139 руб. 45 коп. за период с июня 2014 года по апрель 2015 года. В исковом заявлении, как отмечено в решении суда, указан период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, однако, в части периода апрель-май 2014 года суд применил срок исковой давности.

По 2015 году, как указывалось ранее, истец и ответчик подписали соглашение о расчётах от 04.04.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010, в том числе по потребителю общество «Стройкерамика» за расчётный период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 689 007 руб. 82 коп. и данную сумму истец вычел из взысканной по решению суда по делу № А07-22854/2017, следовательно, период - 2015 год истцом в данном иске не предъявлен. Требования заявлены лишь по периоду с июня по декабрь 2014 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых общество «ЭСКБ» в силу своего профессионализма могло и должно было убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, суд первой инстанции обоснованно установил, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты за оказанные в июне-декабре 2014 года услуги, истек на момент подачи иска в арбитражный суд (30.05.2018).

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании начисленных потребителем обществу «ЭСКБ» процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

В апелляционной жалобе общество «ЭСКБ» указывает, что оно узнало о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения суда по делу № А07-22854/2017 - 12.01.2018. Истец является лишь потребителем услуг по электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (общество «Стройкерамика»).

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Присвоение истцу статуса гарантирующего поставщика и возложение на него функций организации, гарантирующей возможность заключения договора энергоснабжения каждому обратившемуся потребителю, неоспоримо свидетельствует об осуществлении обществом «ЭСКБ» энергосбытовой деятельности в качестве основной, наличии для этого необходимых материально-технических ресурсов и компетенций.

Таким образом, общество «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком, располагает всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления, более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю по тарифу для уровня напряжения СН –II.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с электроснабжением, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, общество «ЭСКБ» имело возможность своевременно предъявить исковые требования к обществу «Башкирэнерго», в том числе не дожидаясь итогового судебного акта по делу № А07-22854/2017, или добровольно удовлетворив требования потребителя - общества «Стройкерамика».

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Относительно заявленных обществом «ЭСКБ» требований о взыскании в качестве убытков государственной пошлины в сумме 30 963 руб., взысканной с него в пользу общества «Стройкерамика» в рамках дела № А07-22854/2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителем требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-15189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева