Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-40268/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» - Семенов Александр Николаевич (доверенность от 29.12.2018 № 1).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «УИС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее - общество УК «Альтернатива», ответчик) о взыскании 6 942 382 руб. 36 коп. основного долга за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 420990 за период с мая по декабрь 2017 года, 191 333 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений (т.10, л.д. 53), а также объединения дел № А07-40268/2017, №А07- 6465/2018, №А07-6583/2018, № А07-8285/2018, и №А07-8767/2018 в одно производство для совместного рассмотрения).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – Государственный Комитет по тарифам, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 исковые требования МУП «УИС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 433 руб.75 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № 420990 (далее – договор от 01.10.2015) за период с ноября по декабрь 2017 года, 108 031 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «УИС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 942 382 руб. 36 коп. задолженности, 191 333 руб.
34 коп. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при исчислении задолженности за поставленную тепловую энергию применен тариф без учета согласованных сторонами существенных условий договора от 01.10.2015, в пункте 6.2. которого определено, что оплата предусмотренных соглашением платежей производится по тарифу в размере 1 503 руб. 65 коп. Данный тариф соответствует приложению №1 постановления Государственного Комитета по тарифам от 18.12.2014 №931. Договор подписан ответчиком без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Заявитель жалобы отмечает, что для всех потребителей городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, находящихся в зоне деятельности предприятия «УИС» как единой теплоснабжающей организации и получающих тепловую энергию из сети, установлен тариф по приложению № 1 постановления Государственного Комитета по тарифам от 18.12.2015 № 911 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - постановление от 18.12.2015). По мнению МУП «УИС», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения тарифа, установленного названным Постановлением в приложении № 2.

МУП «УИС» полагает, что в настоящем случае тарифы установлены в целом для регулируемой организации, а не в отношении конкретного объекта теплоснабжения. Постановление регулирующего органа является нормативно-правовым актом, распространяющимся на неопределенный круг потребителей. Теплоснабжение многоквартирного дома (далее также – МКД) по
ул. Черниковская, 51, осуществляется через тепловые сети, по которым происходит передача тепловой энергии; соответственно, коллекторным потребителем данный дом быть не может.

Предприятие указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что до декабря 2016 года истцом в отношении ответчика применялся тариф, установленный приложением № 2 к постановлению от 18.12.2015, не соответствует действительности.

Также отмечает, что приложение 3.1 тарифного дела «Основные производственные показатели» не принимает участия в формировании необходимой валовой выручки (НВВ).

Апеллянт считает неправомерным истребование судом первой инстанции материалов тарифного дела, поскольку это выходит за пределы искового заявления по данному делу, данные действия суда являются нарушением норм процессуального права. Кроме того, сведения о финансово-хозяйственной деятельности МУП «УИС», находящиеся в составе тарифного дела, составляют коммерческую тайну и не подлежат распространению без согласия ее обладателя.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно исключил из общего объема поставленного истцом коммунального ресурса «тепловая энергия» объем тепловой энергии, потребленной ответчиком для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Отмечает, что истец горячую воду, как коммунальный ресурс, состоящий из двух компонентов, в адрес ответчика не выставлял ввиду отсутствия заключенного между МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал» договора холодного водоснабжения, МУП «УИС» предъявлял к оплате только один из компонентов - тепловую энергию на подогрев.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение единообразия толкования и применения норм права, в обоснование чего ссылается на судебные акты по делам № А43-14638/2017, № А40-164237/2017.

Помимо этого, предприятие «УИС» полагает, что неустойка подлежала начислению на основании норм части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а не на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не связан с наличием задолженности по оплате ресурса со стороны собственников помещений многоквартирного дома, а касается исключительно разногласий между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией относительно подлежащего применению при расчете коммунального ресурса тарифа.

Предприятие также представило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что от Федеральной антимонопольной службы России 11.12.2018 поступило письмо от 30.11.2018 № ВК/98123/18, согласно которому расчеты с потребителями, получающими тепловую энергию от арендованной МУП «УИС» котельной по бесхозяйным тепловым сетям, в 2016 - 2018 годах производятся по тарифам, установленным для предприятия на основании приложения № 1 к постановлению от 18.12.2015 и на основании договора от 01.10.2015.

Государственный Комитет по тарифам также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при исчислении задолженности за поставленную тепловую энергию применен тариф без учета согласованных сторонами существенных условий договора от 01.10.2015, определяющих схему подключения теплопотребляющих установок общества УК «Альтернатива» к системе теплоснабжения МУП «УИС».

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что арбитражный апелляционный суд при исчислении задолженности за поставленную тепловую энергию и применении соответствующего тарифа, утвержденного постановлением от 18.12.2015 (в редакции постановления от 20.12.2016 № 835), исходил из факта участия (неучастия) расходов по котельной № 101 и тепловых сетей в формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) МУП «УИС» при расчете тарифа на тепловую энергию на 2016 - 2018 годы, тем самым суд установил иной порядок применения установленных тарифов и взаиморасчетов за поставленные коммунальные ресурсы в нарушение норм части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подпункта «д» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила
№ 124), абзаца 8 пункта 38 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Помимо этого, Государственный Комитет по тарифам ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд необоснованно принял во внимание материалы тарифного дела. Отмечает, что по результатам проведенной им экспертизы НВВ предприятия «УИС» на 2017 - 2018 годы скорректирована методом индексации установленных тарифов в целом по регулируемой организации без разделений НВВ регулируемой организации на НВВ, «учитывающего услуги по передаче тепловой энергии», и на НВВ «коллекторный тариф», то есть без дифференциации НВВ по видам теплоносителя.

С позиции третьего лица, получение истцом в регулируемом периоде (2016 год) нового участка сетей во владение и невключение затрат по данным сетям в НВВ в первом году долгосрочного периода (2016 год), и при корректировке НВВ регулируемой организации в 2017, 2018 годах препятствием для применения тарифов, установленных на регулируемые периоды 2016-2018 годов не является.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно нормы статей 2, 6, 8, 9, 65, 67, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в анализе судом расходов, которые учитывались при установлении тарифов, исследовании тарифного дела, притом что предметом исковых требований являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом за май-декабрь 2017 года, а разногласия касались подлежащего применения тарифа.

Третье лицо также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Государственного Комитета по тарифам о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЕРКЦ», МУП «Уфаводоканал», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. В связи с этим судом первой инстанции решение принято без учета позиции указанных лиц и материалов, имеющих доказательственное значение при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица об истребовании информации по поступлению денежных средств от потребителей МКД на расчетный счет общества УК «Альтернатива» за услуги отопления и ресурс тепловая энергия на ГВС помесячно от МУП «ЕРКЦ», МУП «Уфаводоканал» документов, подтверждающих количество выставленного объема холодной воды для нужд ГВС за период май-декабрь 2017 года.

От Государственного Комитета по тарифам также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором помимо ранее изложенных доводов, третье лицо указало, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2018 № ВК/98123/18 расчеты с потребителями, получающими тепловую энергию от арендованной МУП «УИС» котельной по бесхозяйным тепловым сетям, в 2016 - 2018 годах производятся по тарифам, установленным для предприятия на основании приложения № 1 к постановлению от 18.12.2015 и на основании договора от 01.10.2015.

От общества УК «Альтернатива» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему «МойАрбитр» 30.01.2019 поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республика Башкортостан, муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал».

От Государственного Комитета по тарифам 04.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2015 теплоснабжающая организация (МУП «УИС») обязалась продавать потребителю (обществу УК «Альтернатива») тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать указанный ресурс и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый потребителю в точке поставки, определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора от 01.10.2015).

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к указанному договору).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 01.10.2015 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные теплоснабжающей организацией в точки поставки, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением № 1 и разделом 7 данного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.10.2015 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 7.3.2 данного договора потребители, осуществляющие оплату тепловой энергии и теплоносителя за счет собственных средств, оплачивают тепловую энергию и теплоноситель своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды): 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец в мае-декабре 2017 года поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии для нужд теплоснабжения ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику для подписания акты приема – передачи тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за май 2017 года – 05.09.2017 (т.1, л.д. 51-52), за июнь, июль, сентябрь 2017 года – 13.10.2017 (т.9, л.д. 12-13), за август 2017 года – 19.09.2017 (т.9, л.д. 16), за октябрь 2017 года – 27.11.2017 (т.7, л.д. 50), за ноябрь 2017 года – 25.12.2017 (т.3, л.д. 49), за декабрь 2017 года – 22.01.2017 (т.6, л.д. 13). Ответчик акты приема – передачи не подписал, оказанные услуги оплатил частично. Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора, поскольку факт поставки тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривался, предметом рассматриваемого спора являлся вопрос о тарифе, который должен применяться при расчете денежной суммы, подлежащей оплате: по одноставочному тарифу «население» - 1845,28 руб./Гкал или по одноставочному тарифу «население с коллекторов тепловой энергии» -
1247,80 руб./Гкал (постановление от 18.12.2015 в редакции постановления от 20.12.2016 № 835).

Суд первой инстанции, исследовав материалы тарифного дела по заявлению МУП «УИС» об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «УИС» потребителям городского округа город Уфа РБ на 2016-2018 годы, оценив имеющиеся в материалах дела договор от 01.10.2015, договор аренды от 24.12.2015, акт приема-передачи от 22.11.2016, и иные документы, пришел к выводу о том, что тариф, установленный в приложении № 1 к постановлению от 18.12.2015, не подлежал применению к спорным правоотношениям. В связи с этим, произведя перерасчет долга с учетом тарифа, установленного в приложении № 2 к постановлению от 18.12.2015, исключив из расчета объем тепловой энергии, потребленной ответчиком для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подлежат оплате объемы поставленной истцом тепловой энергии с теплоносителем горячая вода на отопление за период май-декабрь 2017 года на общую сумму 5 899 808 руб. 50 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП «УИС» о взыскании задолженности частично – в сумме 1 308 433 руб.75 коп., а также частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки – в сумме
108 031 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов является одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится к исключительному ведению Правительства Российской Федерации.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся в числе прочих тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075)).

На основании пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила регулирования), цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 13 названных Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

Во исполнение указанных положений Государственным Комитетом по тарифам принято постановление от 18.12.2015 (применительно к спорным правоотношениям - в редакции постановления от 20.12.2016 № 835), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «УИС»: одноставочный тариф для «населения» - 1845,28 руб./Гкал (приложение № 1) и одноставочный тариф для «населения с коллекторов тепловой энергии» - 1247,80 руб./Гкал (приложение № 2).

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (пункт 22 Основ ценообразования № 1075).

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (пункт 25 Основ ценообразования № 1075).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования № 1075 при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения, входящих в состав зоны деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии со схемой теплоснабжения.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата (пункт 13 Основ ценообразования № 1075).

Положения аналогичного содержания содержатся в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Федеральной службой по тарифам приказом от 13.06.2013
№ 760-э (далее - Методические указания № 760-э): необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности (пункт 11).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с названными Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются, в том числе, с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 12 Методических указаний № 760-э).

В пункте 13 Методических указаний № 760-э указано, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, основой формирования тарифов на тепловую энергию является расчетная величина необходимой валовой выручки теплосетевой организации и расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде регулирования. В случае образования выпадающих доходов (экономически обоснованных расходов, не учтенных при формировании тарифа), это компенсируется мерами тарифного регулирования в последующие периоды.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, в состав каких экономических показателей, предоставленных истцом в тарифный орган с целью установления тарифа, учтены расходы на поставку тепловой энергии многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика: в составе затрат на отпуск теплоэнергии с коллекторов или отпуск тепловой энергии из сетей и применить при исчислении задолженности соответствующий тариф.

Учитывая изложенные положения действующего в сфере ценообразования законодательства и руководствуясь принципом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей (статья 3 Закона о теплоснабжении), суд первой инстанции исследовал материалы тарифного дела по заявлению МУП «УИС» об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую
МУП «УИС» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016-2018 годы. В результате судом первой инстанции установлено следующее.

МУП «УИС» 27.04.2015 обратилось в Государственный Комитет по тарифам и предоставило в комитет расчетные материалы, необходимые для установления тарифа. На основании заявления открыто тарифное дело и 18.12.2015 утверждены тарифы: приложение № 1 - тарифы на тепловую энергию из сети, поставляемую предприятием «УИС»; приложение № 2 - тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии предприятия «УИС».

Согласно пункту 72 Основ ценообразования № 1075 при первом применении метода индексации установленных тарифов тарифы, устанавливаются на 3 расчетных периода регулирования, то есть на 2016-2018 годы. На первый год (2016 год) долгосрочного периода устанавливается базовый уровень операционных расходов, с учетом установления долгосрочных параметров регулирования.

Между МУП «УИС» и собственником котельной 24.12.2015 заключен договор аренды незарегистрированного недвижимого имущества, согласно которому МУП «УИС» передана в аренду котельная для осуществления передачи тепловой энергии и коммунального ресурса горячая вода.

Однако по состоянию на май 2015 года расходы на эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <...>, не учитывались при установлении тарифа, так как тарифы для истца постановлением от 18.12.2015 были утверждены ранее, чем котельная поступила в аренду истцу. Как верно отметил суд первой инстанции, указанное означает, что затраты на данную котельную не могли и не были включены в валовую выручку при установлении тарифов для истца.

Между тем только одного факта наличия во владении лица имущества, используемого для передачи (транспортировки) того или иного вида ресурса, в отсутствие надлежащим образом утвержденного тарифа в рамках регулируемого вида деятельности, недостаточно для возможности оказания соответствующих услуг.

При этом действующее законодательство не запрещает при изменении обстоятельств произвести изменение (корректировку) установленного ранее тарифа. Решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования № 1075, принимается в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные для установления тарифов.

Из пункта 52 Основ ценообразования № 1075 следует, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Учитывая, что договор аренды котельной между МУП «УИС» и собственником котельной заключен только 24.12.2015, а к данному времени для истца уже был утвержден тариф на 2016 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на котельную могли быть учтены в тарифе не ранее чем на 2017 год (при условии предоставления в уполномоченный государственный орган требуемых документов в период до 01.05.2016).

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12.10.2016 № 1560 выявленные бесхозяйные сети от наружной стены котельной до наружной стены дома были переданы на временное техническое обслуживание истца. Для учета затрат по бесхозяйным тепловым сетям в валовой выручке организации ресурсоснабжающая организация должна была предоставить в регулирующий орган документы не позднее 01.05.2016. В свою очередь 01.05.2016 предприятие «УИС» не могло представить надлежащие доказательства законного владения сетями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительного того, что факт передачи предприятию «УИС» 12.10.2016 во временное техническое обслуживание тепловых сетей не мог быть учтен тарифным органом в период с 01.05.2016 по 18.12.2016, является верным.

Сам факт передачи бесхозяйных тепловых сетей на содержание, ремонт и эксплуатацию не может влечь автоматическое изменение тарифа на коллекторах на источниках тепловой энергии (приложение №2) на сетевой тариф (приложение №1). Тариф не может быть применен для объекта, затраты на который не были учтены при его утверждении.

Из анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Основ ценообразования № 1075 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Регулирующим органом проведена экспертиза представленных документов и приняты в расчете экономически обоснованные затраты.

На основании представленных истцом документов в тарифное дело уполномоченным органом была произведена корректировка на 2017 год ранее установленных на 2016 год тарифов, в том числе и коллекторного тарифа, что подтверждается Протоколом заседания правления комитета по тарифам от 20.12.2016 № 102.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все экономически обоснованные расходы, представленные ресурсоснабжающей организации, касающиеся котельной № 101 в том числе и затраты на приобретение ресурса были оценены и учтены тарифным органом при корректировке коллекторного тарифа на 2017 год - приложение № 2. Указанное означает, что у регулирующего органа отсутствовали основания для учета котельной № 101 в тарифе, учитывающем услуги по передаче тепловой энергии - приложение № 1.

При этом, учитывая, что сети были переданы МУП «УИС» не ранее 22.11.2016 (акт приема-передачи от 22.11.2016), а также требования законодательства о предоставлении документов для уточнения валовой выручки не позднее 01.05.2016 с целью внесения изменений в тариф на 2017 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на тепловые сети не могли быть учтены при установлении тарифа на 2017 год.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация с декабря 2016 года по апрель 2017 года (до момента предоставления документов в тарифный орган для целей корректировки тарифа) произвела какие-либо дополнительные расходы, связанные с передачей ей 22.11.2016 бесхозяйных тепловых сетей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающей организации было отказано тарифным органом при корректировке тарифа на 2018 год в учете затрат по бесхозяйным тепловым сетям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами выделенных материалов тарифного дела следует, что при формировании документов и расчетов тарифного дела на 2017 год выручка по котельной №101 включена в составе тарифа «горячая вода отпуск с коллекторов» (Приложение №2). Указанная котельная включена в графу «Отпуск с коллектора» основных производственных показателей по факту 2015, 2016 годов, плана на 2017 год, плана на 2018 год.

Из приложения 3.1 на 2017 и 2018 годы следует, что в расчете Основных производственных показателей на 2018 год корректировка в части отпуска тепловой энергии от котельной №101 не производилась, то есть отпуск тепловой энергии запланирован также с коллекторов источника. Заявленные мощности котельных в составе соответствующих тарифов соответствуют материалам схемы теплоснабжения г. Уфа до 2031 года (актуализация на 2017 г., таблица 10.3). Итоговые значения установленной мощности (Гкал/час) и годовой выработки (Гкал) соответствуют данным, представленным в заявлении МУП «УИС» (папка 2017-1 страница 8 «пояснительная записка») и таблице Приложения 4.1 «расчет полезного отпуска» (папка 2017-1 страницы 38-39).

Расходы на топливо по котельной №101 указаны в составе «коллекторного» тарифа (приложение №4.5 Расчета баланса топлива по
МУП «УИС»). Совокупные расходы на топливо (газ) также учтены в сводной таблице расходов на приобретение энергетических ресурсов в составе «коллекторного» расчета (Приложение 5.4).

Как видно из представленных материалов расходы на топливо, необходимые для выработки тепловой энергии котельной № 101, включены в реестр расходов на приобретение энергетических ресурсов на 2017 год, учтенных в необходимой валовой выручки тарифа на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов источника тепловой энергии (материалы папки 4 за 2017 год тарифного дела).

Таким образом, все экономически обоснованные расходы, представленные ресурсоснабжающей организации, касающиеся котельной
№ 101, в том числе и затраты на приобретение ресурса, были оценены и учтены тарифным органом при корректировке коллекторного тарифа на 2017 год. Неучтенные расходы ресурсоснабжающей организации, связанные с передачей бесхозяйных тепловых сетей и не принятые тарифным органом при корректировке тарифа на коллекторах на 2017 год, отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: материалы тарифного дела, из которых следовало, что при формировании тарифов для истца выручка по котельной № 101, осуществляющей обслуживание только одного дома, расположенного по адресу: <...>, включена в составе тарифа «горячая вода отпуск с коллекторов» (приложение № 2), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при расчетах между сторонами за март 2017 года тариф, установленный в приложении № 1 к постановлению от 18.12.2015, применению не подлежал.

Доводы МУП «УИС» и Государственного Комитета по тарифам, изложенные в поданных данными организациями апелляционных жалобах, сводящиеся к утверждению о необходимости применения в рассматриваемом случае тарифа «население», установленного в приложении № 1, а не тарифа «население с коллекторов тепловой энергии», установленного в приложении
№ 2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как заявленные без учета фактических обстоятельств настоящего спора и норм действующего законодательства.

Ссылки истца и третьего лица на условия заключенного договора от 01.10.2015, в котором определен тариф, письмо Федеральной антимонопольной службы России, доводы о том, что в настоящем случае тарифы установлены в целом для регулируемой организации, а не в отношении конкретного объекта теплоснабжения, установленный тариф распространяется на неустановленный круг потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор правильно разрешен судом первой инстанции на основании действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, установленных для МУП «УИС» тарифных решений. При этом судом верно установлено, что расходы на поставку тепловой энергии многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, учтены в составе затрат на отпуск теплоэнергии с коллекторов. В связи с этим судом при исчислении задолженности применен соответствующий тариф.

Истцом в расчете исковых требований от 24.10.2018 указано, что затраты на горячее водоснабжение были включены в накладные на отопление. Акты приема передачи тепловой энергии, накладные, счет-фактуры за спорные периоды содержат наименование товара – «тепловая энергия с теплоносителем горячая вода», «тепловая энергия» и ссылку на наименование договора теплоснабжения от 01.10.2015 №420990.

Определяя объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, суд первой инстанции исключил из него объем тепловой энергии, потребленной ответчиком для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Истец в апелляционной жалобе с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отметив, что предприятие горячую воду, как коммунальный ресурс, состоящий из двух компонентов, в адрес ответчика не выставляло ввиду отсутствия заключенного между МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал» договора холодного водоснабжения, МУП «УИС» предъявлял к оплате только один из компонентов - тепловую энергию на подогрев.

Между тем судом первой инстанции верно указано, что между истцом и ответчиком заключен отдельный договор поставки горячей воды от 01.10.2015 №1030799. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка тепловой энергии на отопление и тепловая энергия на подогрев воды являются разными видами коммунальных ресурсов. Поскольку поставка горячей воды как отдельной коммунальной услуги не является предметом исковых требований по настоящему делу, основанием исковых требований является договор теплоснабжения и обстоятельства, связанные с исполнением данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объемы тепловой энергии на горячее водоснабжение подлежат исключению из предъявленной к оплате истцом тепловой энергии на отопление.

В связи с изложенным суд первой инстанции отметил, что подлежат оплате объемы поставленной истцом тепловой энергии с теплоносителем горячая вода на отопление в размере Гкал: май 2017 года - 574,27696, июнь 2017 года - 574,27696, июль 2017 года - 574,27696, август 2017 года - 574,27696, сентябрь 2017 года - 574,27696, октябрь 2017 года - 574,27696, ноябрь 2017 года - 574,27696, декабрь 2017 года - 570,53095. Указанные объемы тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Применив тариф согласно приложению №2 постановления от 18.12.2015, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому обществом УК «Альтернатива» подлежит оплате тепловая энергия по договору от 01.10.2015 за период май-декабрь 2017 года на общую сумму 5 899 808 руб. 50 коп.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме
4 591 374 руб. 88 коп. сумма задолженности перед истцом за период ноябрь-декабрь 2017 года составляет 1 308 433 руб. 75 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным. Участвующими в деле лицами контррасчет не представлен.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 191 333 руб. 34 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка подлежала начислению на основании норм части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не связан с наличием задолженности по оплате ресурса со стороны собственников помещений многоквартирного дома, а касается исключительно разногласий между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией относительно подлежащего применению при расчете коммунального ресурса тарифа.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе верно указывает, что расчет неустойки в настоящем случае следует производить на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В то же время, поскольку ответчик в представленном контррасчете (т.16, л.д. 109-112) произвел расчет неустойки с первого числа месяца, следующего после месяца поставки тепловой энергии, а не с 21 числа соответствующего месяца, как указано истцом в уточненном расчете (т.10,
л.д. 54), представленный обществом УК «Альтернатива» контррасчет неустойки в сумме 108 031 руб. 08 коп. с примененным тарифом, установленным в приложении № 2 к постановлению от 18.12.2015, следует признать верным. При этом апелляционный суд учитывает, что истец расчет неустойки с примененным верным тарифом в материалы дела не представил, возражений по контррасчету ответчика (т.16, л.д. 109-112) не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 108 031 руб. 08 коп. неустойки.

Доводы МУП «УИС», Государственного Комитета по тарифам, касающиеся выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом иска по настоящему делу являлось материальное требование МУП «УИС» о взыскания с общества УК «Альтернатива» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В данном случае суд первой инстанции в пределах оснований заявленных исковых требований (о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя) пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить вопрос о тарифе, который должен применяться при расчете денежной суммы, подлежащей оплате: по одноставочному тарифу «население» - 1845,28 руб./Гкал или по одноставочному тарифу «население с коллекторов тепловой энергии» -
1247,80 руб./Гкал (постановление от 18.12.2015 в редакции постановления от 20.12.2016 № 835). Данный вывод суда первой инстанции о необходимости установления тарифа, подлежащего применение к спорным правоотношениям, основан на нормах Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования № 1075, с учетом Методических указаний № 760-э. Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности МУП «УИС», находящиеся в составе тарифного дела, составляют коммерческую тайну и не подлежат распространению без согласия ее обладателя, также отклоняются апелляционным судом, поскольку деятельность в сфере тарифного регулирования носит публичный характер. Кроме того, истец имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный Комитет по тарифам в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства Государственного Комитета по тарифам о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЕРКЦ», МУП «Уфаводоканал», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. В связи с этим судом первой инстанции решение принято без учета позиции указанных лиц и материалов, имеющих доказательственное значение при рассмотрении аналогичных дел.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы Государственного Комитета по тарифам о необходимости привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц
МУП «ЕРКЦ», МУП «Уфаводоканал», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, сводятся, по существу, к необходимости выяснения мнения данных лиц относительно обоснованности заявленных требований, получению от них дополнительных доказательств.

Между тем судом первой инстанции в настоящем случае в полной мере установлены имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, разрешен вопрос о применимом тарифе, при этом, с позиции суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствует необходимость истребования у указанных Государственным Комитетом по тарифам лиц дополнительных доказательств.

Третье лицо указывает на необходимость выяснения вопроса о том, по каким тарифам ответчик предъявлял к оплате потребителям тепловую энергию. В то же время данное обстоятельство не является определяющим для установления применимого в отношениях между истцом и ответчиком тарифа. В случае выставления обществом УК «Альтернатива» конечным потребителям оплаты за коммунальный ресурс по завышенным тарифам последние не лишены права обратиться к ответчику с требованиями о произведении перерасчетов, взыскании неосновательного обогащения. В дальнейшем получатели коммунальных ресурсов также вправе требовать от общества УК «Альтернатива» выставления им к оплате тепловой энергии по верному тарифу, определенному в ходе рассмотрения настоящего дела.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у МУП «ЕРКЦ» информации по поступлению денежных средств от потребителей МКД на расчетный счет общества УК «Альтернатива», а также ходатайство истца о привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республика Башкортостан, муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал».

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-40268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова