Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-8969/2014 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ОГРН <***>)(далее – ООО «ИнтерКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>) (далее – ООО «УТК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 170 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 260 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

ООО «УТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «ИнтерКом» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 500 000 руб., а также штрафа за срыв перевозки в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

До принятия решения по существу спора ООО «УТК» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать штраф за просрочку доставки груза в сумме 500 000 руб., и штраф за срыв перевозки в сумме 96 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 первоначальные исковые требования ООО «ИнтерКом» удовлетворены: в его пользу с ООО «УТК» взысканы основной долг в размере 260 000 руб. и 18 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 283 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования ООО «УТК» удовлетворены в полном объеме.

После произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с ООО «ИнтерКом» в пользу ООО «УТК» взыскан штраф в сумме 317 588 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 126-135).

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерКом» просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтерКом» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза на основании ст. 35 Устава автомобильного транспорта. Данная статья содержит основания для привлечения к ответственности грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира, и не имеет пункта 11. Указывает, что согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Между тем, суд первой инстанции не учел, что лицом, которое вправе заявить требование о взыскании штрафа за просрочку в доставке, назван грузополучатель, каковым ответчик не является, в связи с чем не имеет материального права на предъявление встречного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя требование о взыскании штрафа за срыв перевозки ООО «УТК» в нарушение пунктов 79 и 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в материалы дела не представлено акта о непредставлении транспортного средства под погрузку, уведомления о составлении акта без участия ООО «ИнтерКом».

До начала судебного заседания ООО «УТК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «ИнтерКом» части.

Как следует из материалов дела, по условиям заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 11) ООО «ИнтерКом» (перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза по маршруту: г. ФИО2 (Удмуртская Республика) – г. Кстово (Нижегородская область), наименование груза: ёмкость 15500*3000*3900, вес груза: 82 т, стоимость перевозки 500 000 руб., а ООО «УТК» (экспедитор) обязался оплатить стоимость перевозки в следующем порядке: предварительная оплата 50% по факту загрузки в течение 1-2 банковских дней, окончательная оплата по ОТТН в течение 3-5 банковских дней, форма оплаты – безналичный расчёт без НДС. Автомобиль MAN г/н <***>, водитель ФИО1 Срок доставки груза не определён.

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной №52/2013 от 07.12.2013 (т. 1, л.д. 16-17). Груз фактически доставлен 25.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 8) с требованием погасить задолженность в сумме 260 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 12.03.2014 №У-53/К-К (т. 1, л.д. 9-10) ответчик указал, что несмотря на то обстоятельство, что срок доставки груза в заявке от 29.11.2013 определён не был, с учётом даты погрузки 05.12.2013 и расстояния от г. ФИО2 до г. Кстово в 800 км, груз должен был быть доставлен в срок до 09.12.2013. Фактически груз был доставлен 25.12.2013, то есть срок просрочки доставки груза составил 16 календарных дней, в связи с чем ответчик начислил истцу штраф за просрочку доставки груза 500 000 руб.

В этом же ответе на претензию ООО «УТК» сообщило, что по второй заявке от 29.11.2014 истцу начислен штраф за срыв погрузки в сумме 100 000 руб. В связи с чем ответчик сообщил истцу о нецелесообразности требования оплаты задолженности в сумме 260 000 руб., так как истцом нарушены обязательства по договорам-заявкам на перевозку грузов от 29.11.2014 по маршруту г. ФИО2 – г. Кстово и имеют место начисленные штрафные санкции ввиду допущенных нарушений.

Указанное послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий второй заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 46) ООО «ИнтерКом» (перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза по маршруту: г. ФИО2 (Удмуртская Республика) – г. Кстово (Нижегородская область), наименование груза: ёмкость 15500*3000*3900, вес груза: 82 т, стоимость перевозки 480 000 руб., а ООО «УТК» (экспедитор) обязался оплатить стоимость перевозки в следующем порядке: предоплата 50% по факту загрузки, окончательная оплата по ОТТН в течение 3-5 банковских дней, форма оплаты – безналичный расчёт без НДС; за срыв погрузки – 20 % фрахта, простой 500р/час, но не более 10 000 руб. в сутки. Дата и время загрузки: 05.12.2013. Автомобиль MAN г/н <***>; водитель ФИО3 Срок доставки груза не определён.

Ссылаясь на то, что обществом «ИнтерКом» по договору-заявке от 29.11.2013 (автомобиль MAN г/н <***>, водитель ФИО1) груз доставлен с просрочкой в 16 календарных дней, а по договору-заявке от 29.11.2013 (автомобиль MAN г/н <***>, водитель ФИО3) произведен срыв перевозки, поскольку доказательств доставки груза по данной заявке в адрес ответчика не представлено, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства, подтверждающие оплату оставшейся суммы согласованной провозной платы 260 000 руб. по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.11.2013 в материалы дела не представил; также не представил доказательства не возможности представить соответствующие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу, с указанием уважительных причин.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.11.2013 в материалы дела не представил; также не представил доказательства не возможности представить соответствующие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу, с указанием уважительных причин.

Решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований не пересматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Обращаясь с встречным исковым заявлением общество «УТК» указало, что обществом «ИнтерКом» по договору-заявке от 29.11.2013 (автомобиль MAN г/н <***>, водитель ФИО1) груз доставлен с просрочкой в 16 календарных дней.

Между тем, как следует из договора-заявки от 29.11.2013 (автомобиль MAN г/н <***>, водитель ФИО1) общество «УТК» является экспедитором.

Удовлетворяя встречный иск на основании п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции не учел, что лицом, которое вправе заявить данное требование о взыскании штрафа за просрочку в доставке, назван грузополучатель, которым ООО «УТК» не является, в связи с чем не имеет материального права на предъявление настоящего иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по встречному иску ошибочно указал п. 11 ст. 35 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в сумме 500 000 руб.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условиями заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.11.2013 (автомобиль MAN г/н <***>, водитель ФИО3) (т. 1, л.д. 46) предусмотрен штраф за срыв загрузки в размере 20% от суммы фрахта, указанной в заявке.

За срыв перевозки ООО «УТК» начислило обществу «ИнтерКом» штраф в сумме 96 000 руб., исходя из согласованной заявке даты подачи автомобиля на погрузку, и суммы стоимости перевозки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заявки от 29.11.2013 стоимостью 480 000 руб., либо добровольной оплаты суммы начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «УТК» о взыскании с общества «ИнтерКом» штрафа за срыв перевозки в размере 96 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в нарушение пунктов 79 и 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в материалы дела не представлено акта о непредставлении транспортного средства под погрузку, уведомления о составлении акта без участия ООО «ИнтерКом», апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт нарушения обществом «ИнтерКом» обязательств предоставления автомобиля на погрузку.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-8969/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» основной долг в сумме 260 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 18 411 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 283 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 284 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» штраф за срыв перевозки в сумме 96 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 2 403 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 12 516 руб. 77 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» 182 411 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 283 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 403 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 801 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной интсанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова