Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компания «УралМехСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-33094/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компании «УралМехСервис» - Дель Ирина Игоревна (доверенность от 03.10.2018 №74 АА 4129056).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компания «УралМехСервис» (далее – общество МТК «УралМехСервис», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб» (далее – общество «ТД ЗИТ», ответчик) о взыскании 708 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 № УМС-ЗИТ-2017, 56 478 руб. неустойки (пени) за период с 23.05.218 по 05.10.2018 с последующим её начислением с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 2 277 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика.

Совместно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «ТД ЗИТ», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.11.2018) заявление общества МТК «УралМехСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства общества «ТД ЗИТ» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 764 478 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество МТК «УралМехСервис» 22.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «ТД ЗИТ», и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 785 090 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления общества МТК «УралМехСервис» о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

В апелляционной жалобе общество МТК «УралМехСервис» просит определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащее обществу «ТД ЗИТ», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 785 090 руб. 40 коп.

Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела им заявлены исковые требования на общую сумму 785 090 руб. 40 коп., которая является значительной для финансово-хозяйственной деятельности общества МТК «УралМехСервис».

В ходе исполнительного производства (по исполнительному листу, выданному на основании определения суда первой инстанции от 12.10.2018) судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника. При этом судебным приставом установлено, что в собственности ответчика имеются лишь транспортные средства: КАМАЗ 65116-62, КАМАЗ 65116-№3, полуприцепы с бортовой платформой СЗАП 93271, СЗАП 93282, ТОНАР 974611.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что в его собственности имеются вышеуказанные транспортные средства - КАМАЗ 65116-62, КАМАЗ 65116-№3, полуприцепы СЗАП 93271, СЗАП 93282, ТОНАР 974611, которые он планирует продать обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (далее - общество «ТЗИТ»).

Соответственно, все имущество, имеющееся у ответчика, он планирует перерегистрировать на иное юридическое лицо, что очевидно затруднит в последующем исполнение решения суда.

С позиции истца, между обществом «ТЗИТ» и ответчиком можно установить взаимосвязь: директором ответчика является ФИО2, который до 20.06.2018 также являлся генеральным директором общества «ТЗИТ». Учредителями общества «ТЗИТ» являются: ФИО3 и
ООО «Стройдеталь», в котором ФИО3 также является 100% учредителем, а директором - ФИО2

Таким образом, с позиции заявителя, отказ в наложении ареста на имущество должника при наличии доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика приведет к тому, что на дату вступления в силу решения суда у ответчика не окажется на счетах денежных средств и не окажется имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

При этом пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может быть применена только в отношении исковых требований, непосредственно связанных с имуществом ответчика.

Общество МТК «УралМехСервис» полагает, что доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств (последний платеж был произведен 26.06.2018, на сегодняшний день платежей в счет погашения суммы долга от ответчика не поступало), наличие доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также наличие доказательств намерения общества «ТД ЗИТ» реализовать имеющееся у него имущество являются достаточными основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не только на денежные средства, но и на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер обществоМТК «УралМехСервис» указало, что сумма исковых требований является значительной для финансово-хозяйственной деятельности общества МТК «УралМехСервис».

Наложение ареста на имущество ответчика является мерой по обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец также указал, что поскольку денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют, наложение ареста на имущество ответчика является обязательной мерой обеспечения иска. Принятие обеспечительных мер только в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в связи с их отсутствием на расчетных счетах не обеспечивает надлежащего исполнения судебного акта, а также не приводит к предотвращению причинения значительного ущерба истцу.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «ТД ЗИТ», и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 785 090 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что им уже было частично удовлетворено определением от 12.10.2018 заявление обществаМТК «УралМехСервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 764 478 руб. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере вновь заявленных требований - 20 612 руб. 40 коп., поскольку указанный размер денежных средств не является значительным для финансово - хозяйственной деятельности заявителя. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие обществу «ТД ЗИТ», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 № УМС-ЗИТ-2017, из основания и предмета заявленного иска не усматривается, что какое-либо движимое или недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются данные обеспечительные меры, являются предметом спора. Истцом не заявляются на имущество ни вещные, ни обязательственные притязания, а также не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ
№ 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «ТД ЗИТ», и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 785 090 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что им уже было частично удовлетворено определением от 12.10.2018 заявление обществаМТК «УралМехСервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 764 478 руб. Таким образом, истец в рамках нового заявления просил наложить на ответчика обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах общества «ТД ЗИТ», в размере вновь заявленных требований - 20 612 руб. 40 коп. Однако заявителем не обосновано, что указанный размер денежных средств является значительным для финансово - хозяйственной деятельности заявителя. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «ТД ЗИТ», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец уже просил принять данную обеспечительную меру в ранее поданном заявлении, по результатам которого судом первой инстанции принималось определение от 12.10.2018 об отказе в обеспечении иска в данной части. Какого-либо существенного изменения обстоятельств, которое бы свидетельствовало о том, что применение такой обеспечительной меры стало необходимым, истцом не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 № УМС-ЗИТ-2017, из основания и предмета заявленного иска не усматривается, что какое-либо движимое или недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются данные обеспечительные меры, являются предметом спора.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование позиции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика указывает на то, что в ходе исполнительного производства (по исполнительному листу, выданному на основании определения суда первой инстанции от 12.10.2018) судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника. При этом судебным приставом установлено, что в собственности ответчика имеются лишь транспортные средства: КАМАЗ 65116-62, КАМАЗ 65116-№3, полуприцепы с бортовой платформой СЗАП 93271, СЗАП 93282, ТОНАР 974611. Ответчик планирует продать данное имущество обществу «ТЗИТ», которое является аффилированным по отношению к обществу «ТД ЗИТ».

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в случае продажи имущества ответчика и получения денежных средств от её реализации, данные денежные средства будут арестованы посредством примененной в отношении общества «ТД ЗИТ» обеспечительной меры, введения которой судом первой инстанции определением от 12.10.2018 суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-33094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компания «УралМехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова