Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2016 г. по делу №А34-8113/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича – Плотников В.А. (доверенность от 22.09.2015),

публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» - Ищенко М.Л. (доверенность от 02.11.2015 №101/сх).

Индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич (далее – истец, ИП Погорелов М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – ответчик, ООО «Автогазсистема») о взыскании убытков в размере 141 535 893 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Газсистем», индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич (далее – ИП Погорелов С.Н.) (с учетом определения суда от 09.07.2015, которым из числа третьих лиц исключено закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис»).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции осуществляется проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 1 к договору № 5 от 01.01.2013, и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Курганской области об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, вызове свидетелей от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу №А34-8113/2014 было отложено на 15.12.2015, у ИП Погорелова С.Н. истребованы оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору № 5 от 01.01.2013, и дополнительного соглашения № 2, Кузнецов А.В. и Погорелов С.Н. вызваны в суд в качестве свидетелем, им разъяснены последствия неявки в суд в отсутствие уважительных причин, предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Погорелов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 на свидетеля Погорелова С.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ИП Погореловым С.Н. допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке в судебное заседание.

С указанным определением суда не согласился ИП Погорелов С.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что ИП Погорелов С.Н. не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он является участником судебного процесса – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные участники процесса в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) обладают различными правами и обязанностями. В нарушение ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал выводы о возможности вызова и допроса ИП Погорелова С.Н. в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Сибур Холдинг» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение Погореловым С.Н. требований о вызове его в судебное заседание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, правомерно признал данное поведение недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям, проявлением неуважения к суду (подпункт 5 статьи 2, часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Погорелова С.Н. судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Указание на то, что лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, о намерении воспользоваться положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости явки в судебное заседание лица, вызванного судом для участия в процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третьи лица не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа за неявку в судебное заседание, а также о том, что суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 5 и 5.1 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей.

Между тем, ИП Погорелов С.Н. к числу лиц, указанных в частях 5 и 5.1 ст. 56 АПК РФ не относится.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то не может по смыслу статей 51, 56 АПК РФ быть допрошенным в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимается также и потому, что процессуальный статус не освобождает ИП Погорелова С.Н. – лица, участвующего в деле, от обязанности прибыть по требованию суда в судебное заседание для дачи пояснений и не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение указанной обязанности также влечет наложение судебного штрафа (часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, полагая, что его процессуальный статус третьего лица препятствует допросу в качестве свидетеля, ИП Погорелов С.Н. не был лишен права в судебном заседании заявить ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2016 г. о наложении судебного штрафа по делу №А34-8113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова