Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-21411/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КаДеТ» - ФИО1 (доверенность б/н от 03.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «КаДеТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «КаДеТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уральская промышленно-строительная компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) исковые требования ООО «КаДеТ» удовлетворены (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе ООО «Уральская промышленно-строительная компания» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 60-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Уральская промышленно-строительная компания» ссылалось на то, что предусмотренные договором подряда №20 от 24.10.2014 работы ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, локальным сметным расчетом №127 от 24.10.2014, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014. Денежные средства в сумме 750 000 руб. оплачены истцом в качестве аванса, в сумме 750 000 руб. – в качестве промежуточного платежа. Каких-либо претензий после сдачи результата работ от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчик сослался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

ООО «КаДеТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения (л.д. 101-102).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт выполненных работ между сторонами не подписывался, сроки выполнения и сдачи работ истекли. О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом также рассмотрены заявленные ранее ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, в судебном заседании 24.04.2017 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной желобе документы (в копиях): свидетельство № С.055.74.10068.06.2016 от 16.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №07/12 от 31.12.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2006, информационное письмо №11/25-1712 от 27.08.2007 с приложением: расшифровка кодов ОК ТЭИ, локальный сметный расчет №127, акт приемке выполненных работ за декабрь 2014 г.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель истца в опровержение доводов апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии договора подряда №29/10/15 от 30.10.2015, копии локальной сметы №22, копии акта о приемке выполненных работ от 27.01.2016, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2016, копи платежных поручений №215 от 03.11.2015, №223 от 19.11.2015, №241 от 17.12.2015, №261 от 08.02.2016, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2016, копии договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.12.2016, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.10.2016, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.08.2015, копии договора от 23.10.2014, копии договора от 08.07.2015, копии решения ООО «КаДеТ» от 11.06.2013, копии протокола общего собрания от 26.03.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Поскольку истцом дополнительные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, основанных на документах, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела которых отказано, апелляционная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца также отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда № 20 (далее по тексту договор, л. д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по реконструкции водопроводных сетей, прокладка водопровода по ул. Новороссийская, 80, г. Челябинск, согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Договорная стоимость работ на момент подписания составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком денежными средствами в размере предоплаты в сумме 750 000 руб. и окончательный расчет в течение двух недель после завершения работ (п. 3.3 договора).

Работы выполняются с момента поступления предоплаты и завершение- не позднее двух недель (п. 4.1 договора).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям № 1 от 30.10.2014 и № 3 от 12.11.2014 (л. <...>).

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, оплаченные истцом денежные средства не возвратил, ООО «КаДеТ» обратилось с исковым заявлением о возврате суммы авансового и основного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 329, 330, 395, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КаДеТ», суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не имелось, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм, истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 30.10.2014 со ссылкой в назначении платежа «предоплата по договору №20 от 24.10.2014 Монтаж водопровода <...>», платежным поручением № 3 от 12.11.2014 со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору №20 от 24.10.2014 Монтаж водопровода <...>» (л. <...>).

Указанный в назначении платежа данных платежных поручений заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 20 от 24.10.2015 также представлен в дело (л.д. 13-14).

Согласно условиям данного договора ответчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей, прокладке водопровода по ул. Новороссийская, 80, г. Челябинск. Срок выполнения работ - с момента поступления предоплаты и завершение- не позднее двух недель (п. 4.1 договора).

Однако, как указано истцом, предусмотренные договором подряда № 20 от 24.10.2015 работы ответчик не выполнил, уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не возвратил.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подряда № 20 от 24.10.2015 также предусмотрено оформление сдачи-приемки выполненных работ актами формы КС2, КС3 (п.3.1, п.5.8 договора).

Между тем, указанные акты, подписанные сторонами и свидетельствующие о выполнении ООО «Уральская промышленно-строительная компания» предусмотренных договором подряда №20 от 24.10.2014 работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Уральская промышленно-строительная компания» за счет ООО «КаДеТ», в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца сумма процентов за период с 28.11.2014 по 07.09.2016 составляет 233 905 руб. 37 коп. (л. д. 44).

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако, ко взысканию с ответчика истцом заявлено 225 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 43).

В силу указанного, поскольку ООО «Уральская промышленно-строительная компания» допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования ООО «КаДеТ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 500 руб. признал подлежащими удовлетворению также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда №20 от 24.10.2014 работы ответчиком выполнены, судом отклоняется.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, локальный сметный расчет №127 от 24.10.2014, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014.

Однако, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный ранее довод ответчик не заявлял, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда №20 от 24.10.2014 работ не представлял.

Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам в суде апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем на стадии апелляционного производства судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Также, истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указал, что предусмотренные договором подряда №20 от 24.10.2014 работы ответчиком не выполнялись, указанные работы выполнены иным лицом.

Ответчиком каких-либо пояснений, опровергающих указанный довод истца, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о выполнении предусмотренных договором подряда №20 от 24.10.2014 работ материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб. оплачены истцом в качестве аванса, в сумме 750 000 руб. – в качестве промежуточного платежа, противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение ответчиком работ подрядчиком своим иждивением.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что Заказчик производит расчет с подрядчиком денежными средствами в размере предоплаты в сумме 750 000 руб. и окончательный расчет в течение двух недель после завершения работ.

Каких-либо условий об оплате истцом ответчику денежных средств в связи с необходимостью осуществления ответчиком значительных затрат, на что ссылается ответчик, в договоре не содержится.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением по истечении продолжительного периода времени с момента перечисления истцом спорной суммы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, ссылка ответчика на указанное во внимание не принимается.

Довод ООО «Уральская промышленно-строительная компания» о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2017, в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Уральская промышленно-строительная компания» является адрес: <...>.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, ответчиком - при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Копии определений суда первой инстанции от 14.09.2016 о принятии иска к производству суда, от 16.11.2016 об отложении судебного заседания, от 16.12.2016 об отложении судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями и почтовым конвертом (л.д. 30, 36, 40).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО «Уральская промышленно-строительная компания» иного адреса своего места нахождения не указало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО «Уральская промышленно-строительная компания» не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-21411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов