Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу №А76-31417/2018.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее - истец, МУП КГО «Кыштымводоканал», предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа (далее - ответчик, комитет, КУИ) об обязании принять из хозяйственного ведения МУП КГО «Кыштымводоканал» имущество (с учетом ходатайства об отказе от иска в части (т. 1, л.д. 142, 149, 150):

- гидротехническое сооружение на оз. Сугомак, общей площадью 3 053 кв.м, литер 1Г1, 1Г2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Кыштым, участок, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, участок, расположенный в 440 м и 663 м юго-западнее проходной ВОС «Сугомак» по ул. Каслинское шоссе, д. 15;

- гидротехническое сооружение «Северный водосброс» на р. Кыштым, протяженностью 126.9 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: <...> участок, расположенный в 26 м юго-восточнее жилого дома №22;

- гидротехническое сооружение «Южный водосброс», площадь застройки 1 356,4 кв.м, литер 105, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 34, 35).

Определениями суда от 04.02.2019, 23.04.2019, 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа (т. 1 л.д. 49, 131, 150).

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (т. 1, л.д. 99).

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу в части требований к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа прекращено (т. 1, л.д. 150, 151).

Определением суда от 22.07.2019 исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Администрация Кыштымского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 150, 151).

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе МУП КГО «Кыштымводоканал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество не используется по указанному договору в уставной деятельности ввиду отсутствия необходимости его «участия» в производственном процессе водоснабжения и водоотведения, расходы на содержание и эксплуатацию указанных ГТС не учтены в расчетах тарифов, установленных для МУП КГО «Кыштымводоканал».

Апеллянт полагает, что поскольку деятельность истца является регулируемой, в утвержденном тарифе водоснабжение отсутствуют эксплуатационные затраты на спорные гидросооружения.

Также апеллянт обращает внимание, что истец многократно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, что является неблагоприятными финансовыми последствиями для истца. Кроме того, истец находится в процедуре банкротства.

Комитет отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. КУИ ходатаствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца и ходатайства комитета, дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Кыштымский городской округ, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом Администрации кыштымского городского округа (администрация) и МУП КГО «Кыштымводоканал» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП КГО «Кыштымводоканал» от 31.05.2013 (далее - договор; т. 1, л.д. 13, 14), в соответствии с которым администрация на основании ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ), постановления администрации Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» на праве хозяйственного ведения гидротехнических сооружений» закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения недвижимое движимое имущество, указанное в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество, закрепленное за предприятием и указанное в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение (Приложение), отражается на балансе предприятия по состоянию на 18.03.2013, недвижимое имущество учитывается в реестре муниципального имущества муниципального образования Кыштымский городской округ. Имущество, закрепленное за предприятием договором, является муниципальной собственностью Кыштымского городского округа Челябинской области.

На основании п. 2.1. договор заключается на неопределенный срок.

В приложении к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал»:

- гидротехническое сооружение «Южный водосброс», площадь застройки 1 356,4 кв.м, литер 105, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15).

26 августа 2013 года сторонами к договору подписан протокол разногласий (т. 1, л.д. 15, 16).

Сведений о государственной регистрации договора материалы дела не содержат.

По сведениям ЕГРН, вышеназванные - спорные объекты недвижимости гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 74:32:0302006:27, 74:32:0000000:4725, 74:32:0000000:4732 соответственно, находятся в собственности муниципального образования «Кыштымский городской округ» (т. 2, л.д. 7-17), из письма Росреестра от 06.08.2019 следует, что объекты изначально были поставлены на учет как бесхозяйные, впоследствии на них зарегистрировано право собственности муниципального образования на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-3298/2017 МУП КГО «Кыштымводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 28-30).

Письмом исх. №460 от 22.03.2018 МУП КГО «Кыштымводоканал» заявило о своем намерении расторгнуть договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в отношении объектов - гидротехнические сооружения, поскольку гидротехнические сооружения подлежат только государственной охране (т. 1, л.д. 17).

Письмом №923 от 24.08.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения и сообщил, что в случае отказа будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 оборотная сторона л.д. 17).

По мнению истца, в настоящее время является необходимым ввиду совокупности следующих обстоятельств:

- нахождение истца в стадии банкротства;

- неиспользование имущества по указанному договору в уставной деятельности ввиду отсутствия необходимости его «участия» в производственном процессе водоснабжения и водоотведения;

- расходы на содержание и эксплуатацию указанных ГТС не учтены в расчетах тарифов, установленных для МУП КГО «Кыштымводоканал»;

- указанные ГТС по вине ответчика не состоят в Российском регистре в нарушение ст. 7 Закона №117-ФЗ;

- в отношении указанных ГТС по вине ответчика не присвоен класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорные сооружения в казну, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом №161-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение унитарного предприятия, равно как и возможность добровольного отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, используемого для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Закона №161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Как верно указано судом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного, учитывая, что ни положениями гражданского законодательства, ни нормами Закона №161-ФЗ собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения не предоставлено право изымать у него это имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МУП КГО «Кыштымводоканал» об обязании ответчика принять из хозяйственного ведения истца имущество.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУП КГО «Кыштымводоканал» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., ходатайствовало об отсрочке ее уплаты, поэтому с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу №А76-31417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева