Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-32637/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») – Тимербулатов Ринат Фарисович (доверенность от 14.01.2019).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк, истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 55 206 512 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Прометей» (далее – ООО СТ «Прометей», третье лицо – л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Автострой» (далее – истец по первоначальному иску) к Банку (далее – ответчик по встречному иску) о признании прекращенными 16.12.2016 обязательства ООО «Автострой» перед Банком по договору поручительства от 14.01.2015 №156213/0002-8 (л.д.48-50,72-74 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ООО «Автострой» в пользу Банка взыскано 52 330 851 руб. 51 коп., из них:

По обязательствам ООО «Автострой»:

- по кредитному договору от 06.03.2014 № 146213/0004 в размере
5 790 483 руб. 85 коп., из них:

основной долг - 4 000 000 руб.; проценты - 1 299 976 руб. 54 коп.; комиссии - 41 972 руб. 85 коп.; неустойка - 448 534 руб. 46 коп.;

- по кредитному договору от 21.07.2014 № 146213/0020 в размере
1 085 974 руб. 60 коп., из них:

основной долг - 680 000 руб.; проценты - 230 554 руб. 84 коп; комиссии - 7 737 руб. 31 коп.; неустойка - 167 682 руб. 45 коп.;

- по кредитному договору от 26.08.2014№ 146213/0023 в размере
2 937 691 руб. 42 коп., из них:

основной долг - 1 885 718 руб.; проценты - 751 700 руб. 32 коп.; комиссии - 19 460 руб. 08 коп.; неустойка - 280 813 руб. 02 коп.;

- по дополнительному соглашению № 156213/0011 к договору № 01 банковского счета от 01.02.2012 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 30.04.2015 в размере 1 382 913 руб. 41 коп., из них:

основной долг - 754 483 руб. 84 коп.; проценты - 303 979 руб. 20 коп.; комиссии - 7 428 руб. 09 коп.; неустойка - 317 022 руб. 28 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2015 № 156213/0019 в размере 3 861 594 руб. 89 коп., из них:

основной долг - 2 573 700,0 рублей; проценты - 940 034,36 рубля; комиссии - 21 650 руб. 78 коп.; неустойка - 326 209 руб. 75 коп.;

По обязательствам ООО СГ «Прометей»:

- по кредитному договору от 21.06.2011 № 116213/0050 в размере
645 627 руб., из них:

основной долг - 430 000 руб.; проценты - 129 541 руб. 66 коп.; комиссии - 4 246 руб. 97 коп.; неустойка - 81 838 руб. 37 коп.;

- по кредитному договору от 18.05.2012 № 126213/0029 в размере 11 351 708 руб. 58 коп., из них:

основной долг - 8 133 004 руб.; проценты - 2 446 710 руб. 38 коп.; комиссии - 79 747 руб. 61 коп.; неустойка - 692 246 руб. 59 коп.;

- по кредитному договору от 01.04.2013 № 136213/0018 в размере 10 181 261 руб. 24 коп., из них:

основной долг - 7 223 624 руб. 78 коп; проценты - 2 273 106 руб. 77 коп.; комиссии - 70 818 руб. 43 коп.; неустойка - 613 711 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору от 11.11.2013 № 136213/0049 в размере
1 554 984 руб. 99 коп., из них:

основной долг - 1 066 600 руб.; проценты - 377 489 руб. 17 коп.; комиссии - 10 457 руб. 43 коп.; неустойка - 100 438 руб. 39 коп.;

- по кредитному договору от 06.03.2014 № 146213/0003 в размере
11 845 070 руб. 93 коп., из них:

основной долг - 8 541 950 руб.; проценты - 2 520 797 руб. 70 коп.; комиссии - 83 753 руб. 97 коп.; неустойка - 698 569 руб. 26 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2015 № 156213/0004 в размере 1 693 540 руб. 60 коп., из них:

основной долг - 1 000 000 руб.;

проценты - 351 420 руб. 34 коп.;

комиссии - 6 559 руб. 97 коп.;

неустойка - 335 560 руб. 29 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное:

- по договору о залоге товаров в обороте от 21.07.2014 № 146213/0020-3 имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 146213/0004 от 06.03.2014, кредитному договору № 146213/0020 от 21.07.2014, кредитному договору № 146213/0023 от 26.08.2014, соглашению о кредитовании счета в форме «овердрафт» № 156213/0011 от 30.04.2015 , договору № 156213/0019 об открытии кредитной линии от 18.06.2015, кредитному договору № 116213/0050 от 21.06.2011, кредитному договору № 126213/0029 от 18.05.2012, кредитному договору № 136213/0018 от 01.04.2013, кредитному договору № 136213/0049 от 11.11.2013 , кредитному договору № 146213/0003 от 06.03.2014, соглашению о кредитовании счета в форме «овердрафт» № 156213/0002 от 14.01.2015, договору № 156213/0004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 22.01.2015, принадлежащее ООО «Автострой», с определением начальной продажной цены с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 1 295 873 руб. 12 коп.;

- по договору № 156213/0019-3 о залоге товаров в обороте от 18.06.2015 имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 146213/0004 от 06.03.2014, кредитному договору № 146213/0020 от 21.07.2014, кредитному договору № 146213/0023 от 26.08.2014, соглашению о кредитовании счета в форме «овердрафт» № 156213/0011 от 30.04.2015, договору № 156213/0019 об открытии кредитной линии от 18.06.2015, кредитному договору № 116213/0050 от 21.06.2011, кредитному договору № 126213/0029 от 18.05.2012, кредитному договору № 136213/0018 от 01.04.2013, кредитному договору № 136213/0049 от 11.11.2013, кредитному договору № 146213/0003 от 06.03.2014, соглашению о кредитовании счета в форме «овердрафт» № 156213/0002 от 14.01.2015, договору № 156213/0004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 22.01.2015, принадлежащее ООО «Автострой», с определением начальной продажной цены с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 564 106 руб. 93 коп.;

- по договору № 156213/0019-5 о залоге оборудования от 18.06.2015 имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору № 156213/0019 об открытии кредитной линии от 18.06.2015, принадлежащее ООО «Автострой», с определением начальной продажной цены публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 5 241 000 руб.

С ООО «Автострой» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Судом признаны прекращенными 16.12.2016 обязательства ООО «Автострой» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства №156213/0002-8, заключенному 14.01.2015 ООО «Автострой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.116-147 т.4).

С вынесенным решением в части первоначальных требований не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автострой» ссылается на ненадлежащее извещение о рассматриваемом споре судом первой инстанции.

Также податель жалобы указывает, что кредитные договоры от 06.03.2014 №146213/0004, от 26.08.2014 №146213/0023, от 18.06.2015 №156213/0019, от 21.06.2011 №116213/0050 являются ничтожными, поскольку подписаны исполнительным директором - лицом, не уполномоченным на совершение подобных сделок.

Также апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автострой» в тексте апелляционной жалобе заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,06.03.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Автострой» (заемщик) заключен кредитный договор № 146213/0004, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО «Автострой» денежные средства в размере 5 500 000 руб. на приобретение бетонорастворосмесительного завода, а ООО «Автострой» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора (т. 1 л.д. 17-23).

Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 17,0% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.02.2019 г.

Банк свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Автострой» денежные средства (кредит) в размере 5 500 000,0 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждаете банковским ордером № 778604 от 06.03.2014 г. (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору были предоставлены (т. 1 л.д. 26-29):

1. Залог товаров в обороте по Договору № 146213/0020-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог);

2. Залог товаров в обороте по Договору № 156213/0019-3 о залоге товаров в обороте от 18.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог).

21 июля 2014 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 146213/0020, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО «Автострой» денежные средства в размере 1 800 000,0 (один миллион восемьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками), а ООО «Автострой» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора (т. 1 л.д. 31-37).

Банк свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Автострой» денежные средства (кредит) в размере 1 800 000,0 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № 388876 от 21.07.2014 г.

1. Залог товаров в обороте по Договору № 146213/0020-3 о залоге това обороте от 21.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашенич № 2 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой», а именно:

№

п/п

Товарная группа

Наименование

товара

Индивидуальные

характеристик и товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)

Адрес хранения

Количество, единица

измерения

Цена за единицу товара по данным бухгалтер ского учета (руб.)

Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров (руб.)

Строительные материалы из бетона

Газобетонные блоки

Блоки ГБп-375 (600*250*375)/ Д500 ГОСТ 31360-2007 РФ

РБ, г. Белебей, ул. Революционеров, 10 км

26 августа 2014 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 146213/0023, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО «Автострой» денежные средства в размере 3 000 000,0 (три миллиона) рублей на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками), а ООО «Автострой» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 21,25% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.07.2017 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Автострой» денежные средства (кредит) в размере 3 000 000,0 (три миллиона) рублей, что подтверждается банковским ордером № 940619 от 26.08.2014 г. (т. 1 л.д. 65).

30 апреля 2015 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - Заемщик, Должник) было заключено Дополнительное соглашение № 156213/0011 к договору № 01 банковского счета от 01.02.2012 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (далее - Соглашение о кредитовании счета в форме «овердрафт»), согласно п. 1.1., п. 1.2. которого Банк обязался предоставить ООО «Автострой» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № 40702810162130000148 на общую сумму, не превышающую 780 000,0 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а ООО «Автострой» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт» (т. 1 л.д. 66-73).

Пунктом 1.4. Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт» определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых.

Кредитор свои обязательства по указанному Соглашению выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) на общую сумму 754 483 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 84 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами № 11 от 06.08.2015 г., № 10 от 13.08.2015 г., № 4 от 17.08.2015 г., № 7 от 21.08.2015 г., № 12 от 27.08.2015 г., № 6 от 28.08.2015 г. на общую сумму 1 668 869,05 рублей, из которых погашено 914 385,21 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 4 от 11.08.2015 г., № 5 от 12.08.2015 г., № 4 от 14.08.2015 г., № 3 от 20.08.2015 г., № 3 от 24.08.2015 г., № 9391 от 26.08.2015 г. (т. 1 л.д. 76-87).

Согласно п. 5.3. Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Соглашению были предоставлены:

18 июня 2015 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Договор № 156213/0019 об открытии кредитной линии, согласно п. 1.1., которого Банк обязался открыть ООО «Автострой» кредитную линию на общую сумму 2 800 000,0 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками, а ООО «Автострой» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора об открытии кредитной линии. Пунктом 1.4. Договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 21,1% годовых. Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.05.2017 г. (т. 1 л.д. 88-96).

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Автострой» денежные средства (кредит) в размере 2 800 000,0 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 915623 от 18.06.2015 г., № 59886 от 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно п. 6.2. Договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии были предоставлены:

№

п/п

Товарная

группа

Наименование

товара

Индивидуальные

Характеристики товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)

Адрес хранения

Количество,

единица

измерения

Цена за единицу товара по данным бухгалтер ского учета

(руб.)

Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров

(руб.)

Строительные материалы из бетона

газобетонные блоки

Строительные

Блоки ГБп-375 (600*250»375)/ Д500 ГОСТ

РБ, г. Белебей, ул. Революционеров, 10 км

173,95 куб. м

3 200,0

365 954,40

материалы из бетона

31360-2007 РФ

3. Залог оборудования по Договору № 156213/0019-5 о залоге оборудования от 18.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой», а именно:

№

п/п

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год

выпуска

Фирма производит ель, страна

Основные технические характеристики (производительное ть, мощность, энергопотребление и т.п.)

Место

нахождение (адрес, цех, подразделение)

Инв.

номер по учету на предприя тии

Залоговая

стоимость

Бетоноратворосмесительный завод MEKAMIX 30, в количестве 1 единицы.

2014

МЕКА E№ge№ttri№gI№dustru со LtdA№kara. Turkey

Производительноеть ЗОкуб. м/час, установленная мощность 50кВт, потребляемая мощность 38 кВт

РБ, г. Белебей, ул. Революционе ров, 10 километр

3 250 000,0

Согласно п. 4.5. Кредитных договоров, п. 3.5 Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт», п. 4.7 Договора об открытии кредитной линии Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщиком указанная обязанность была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами об отнесении задолженности по основному долгу в просроченную задолженность:

- По Кредитному договору № 146213/0004 от 06.03.2014 г.: № 94 от 25.07.2016 г.; № 78 от 25.08.2016 г., № 86 от 26.09.2016 г., № 98 от 25.10.2016 г., № 96 от 25.11.2016 г., № 89 от 26.12.2016 г., № 114 от 27.02.2017 г., № 100 от 27.03.2017 г., № 105 от 25.04.2017 г., № 90 от 25.05.2017 г., № 115 от 27.06.2017 г.;

- По Кредитному договору № 146213/0020 от 21.07.2014 г.: № 97 от 25.07.2016 г., № 81 от 25.08.2016 г., № 87 от 26.09.2016 г., № 101 от 25.10.2016 г., № 99 от 25.11.2016 г., № 92 от 26.12.2016 г., № 117 от 27.02.2017 г., № 103 от 27.03.2017 г., № 108 от 25.04.2017 г. г., № 91 от 25.05.2017 г.;

- По Кредитному договору № 146213/0023 от 26.08.2014 г.: № 118 от 27.02.2017 г., № 104 от 27.03.2017 г., № 109 от 25.04.2017 г., № 92 от 25.05.2017 г., № 119 от 27.06.2017 г.;

- По Соглашению о кредитовании счета в форме «овердрафт» № 156213/0011 от 30.04.2015 г.: № 18 от 05.10.2015 г.;

- По Договору № 156213/0019 об открытии кредитной линии от 18.06.2015 г.: № 148 от 27.02.2017 г., № 130 от 27.03.2017 г., № 135 от 25.04.2017 г., № 124 от 25.05.2017 г., № 149 от 27.02.2017 г., № 131 от 27.03.2017 г., № 136 от 25.04.2017 г., № 125 от 25.05.2017 г.

Согласно вышеназванным условиям кредитного договора в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/13-01-40/750 от «24» июля 2017 г.) в срок до «29» июля 2017 г.

Банк указал, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем, залогодержатель приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Допущенное ООО «Автострой» нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал следующее.

21 июня 2011 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса и ООО СГ «Прометей» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 116213/0050, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО СГ «Прометей» денежные средства в размере 2 650 000,0 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение грузового автотранспорта, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16,0% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.05.2017 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) в размере 2 650 000,0 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № 639 от 21.06.2011 г.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору были предоставлены:

1. Поручительство юридического лица по Договору № 116213/0050-8 поручительства юридического лица от 01.04.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

2. Залог товаров в обороте по Договору № 146213/0020-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог);

3. Залог товаров в обороте по Договору № 156213/0019-3 о залоге товаров в обороте от 18.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог).

18 мая 2012 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и ООО СГ «Прометей» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 126213/0029, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО СГ «Прометей» денежные средства в размере 12 199 500 (двенадцать миллионов сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей на приобретение транспортных средств, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16,0% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.04.2020 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) в размере 12 199 500 (двенадцать миллионов сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается банковским ордером № 627 от 18.05.2012 г.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору были предоставлены:

1.Поручительство юридического лица по Договору № 126213/0029-8 поручительства юридического лица от 01.04.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

2.Залог товаров в обороте по Договору № 146213/0020-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог);

01 апреля 2013 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и ООО СГ «Прометей» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 136213/0018, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО СГ «Прометей» денежные средства в размере 9 164 300,0 (девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей на приобретение новых транспортных средств и специализированной техники, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16,0% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.03.2021 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) в размере 9 164 300,0 (девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, что подтверждается банковским ордером № 822 от 01.04.2013 г.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору были предоставлены:

1. Поручительство юридического лица по Договору № 136213/0018-8 поручительства юридического лица от 01.04.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

11 ноября 2013 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и ООО СГ «Прометей» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 136213/0049 (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО СГ «Прометей» денежные средства в размере 1 445 000,0 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей на приобретение специализированного транспорта, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18,0% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 26.10.2020 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) в размере 1 445 000,0 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № 943865 от 11.11.2013 г.

1. Поручительство юридического лица по Договору № 136213/0049-8 поручительства юридического лица от 11.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

06 марта 2014 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и ООО СГ «Прометей» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 146213/0003, согласно п. 1.1., п. 1.2 которого Банк обязался предоставить ООО СГ «Прометей» денежные средства в размере 9 447 750,0 (девять миллионов четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей на приобретение техники и специализированного транспорта, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016 г.) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15,0% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 25.02.2021 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) в размере 9 447 750,0 (девять миллионов четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается банковским ордером № 778128 от 06.03.2014 г.

1. Поручительство юридического лица по Договору № 146213/0003-8 поручительства юридического лица от 06.03.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

3. Залог товаров в обороте по Договору № 156213/0019-3 о залоге товаров ь обороте от 18.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог).

14 января 2015 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и ООО СГ«Прометей» (далее - Заемщик, Должник) было заключено Дополнительное соглашение № 156213/0002 к договору № 66 банковского счета от 04.12.2008 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (далее - Соглашение о кредитовании счета в форме «овердрафт»), согласно п. 1.1., п. 1.2. которого Банк обязался предоставить ООО СГ «Прометей» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № 40702810162130000083 на общую сумму, не превышающую 1 500 000,0 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт». Пунктом 1.4. Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт» определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 28,81% годовых.

Кредитор свои обязательства по указанному Соглашению выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) на общую сумму 1 441 392 (один миллион четыреста сорок одна тысяча триста девяносто два) рубля 29 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами № 8 от 19.08.2015 г., № 11 от 20.08.2015 г., № 8 от 26.08.2015 г. на общую сумму 1 663 605,86 рублей, из которых погашено 222 213,57 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 4 от 21.08.2015 г., № 2 от 24.08.2015 г., № 2 от 17.09.2015 г., № 2 от 16.10.2015 г.

Согласно п. 5.3. Соглашения о кредитовании счета в форме «овердрафт» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) в исполнения Должником своих обязательств по Соглашению были предоставлены:

1. Поручительство юридического лица по Договору № 156213/0002-8 поручительства юридического лица от 14.01.2015 г., заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

22 января 2015 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) в лице Дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/62/13 и ООО СГ «Прометей» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Договор № 156213/0004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи (далее - Договор об открытии кредитной линии), согласно п. 1.1., которого Банк обязался открыть ООО СГ «Прометей» кредитную линию на общую сумму 2 190 000,0 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками, а ООО СГ «Прометей» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 1.4. Договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 29,31% годовых.

Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) окончательный срок возврата кредита - 20.04.2017 г.

Кредитор свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО СГ «Прометей» денежные средства (кредит) в размере 2 190 000,0 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № 167342 от 22.01.2015 г.

1. Поручительство юридического лица по Договору 156213/0004-8 поручительства юридического лица от 22.01.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой»;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 г. по делу № А07-14623/2017 ООО СГ «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.

Учитывая указанное, Банк обратился с исковым заявлением к поручителю ООО «Автострой» о взыскании задолженности и об обращении взыскания за залоговое имущество и удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, в установленный Кредитором срок, поручителем обязательства по договорам исполнены не были.

На основании изложенного, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку договор поручительства № 156213/0002-8 от 14.01.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком согласно п. 1.4.1 договора, был заключен сроком до 18.06.2016 г. при этом материалы дела не содержат какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, которым срок действия договора поручительства был бы продлен на иной срок, ООО «Автострой» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства № 156213/0002-8 от 14.01.2015 года прекращенным 18.06.2016.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также полностью удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия отыскиваемой задолженности по кредитным договорам, заемщиком по которым выступил ООО «Автострой», а также по кредитным договорам, заемщиком по которым выступил ООО СГ «Прометей», за исключением долга в сумме 2 875 661 руб.33 коп. по Дополнительному соглашению № 156213/0002 к договору № 66 банковского счета от 04.12.2008 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», признав договор поручительства № 156213/0002-8 от 14.01.2015 года прекращенным 18.06.2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316).

Оценив условия, предусмотренные представленными в материалы дела кредитными договорами, апелляционный суд с учетом названных норм права приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания их незаключенными.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по всем кредитным договорам Банком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению текущей задолженности в рамках кредитных договоров, а также договоров поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение банком обязательств кредитора по кредитным договорам и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика и поручителя по указанным договорам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки за нарушение обязательств и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания кредитных договоров от 06.03.2014 №146213/0004, от 26.08.2014 №146213/0023, от 18.06.2015 №156213/0019, от 21.06.2011 №116213/0050 ничтожными, поскольку они подписаны исполнительным директором - лицом, не уполномоченным на совершение подобных сделок, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта доказательств тому, что лица, подписавшие договоры не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Поскольку договоры, взыскание по которым является предметом настоящего спора, заключены после вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения спорными договорами публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции квалифицирует сделки, из которых возникли спорные правоотношения, как оспоримые, поскольку основания для признания договоров ничтожными сделками отсутствуют. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспоримая сделка не может быть оценена самостоятельно судом полностью или в части недействительной при отсутствии доказательств оспаривания ее лицами, указанными в законе, в установленном законом порядке.

Доказательств оспаривания указанных сделок в порядке, установленном законом, в материалы дело не представлено.

Доводы ООО «Автострой» о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре судом первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Автострой» находится по адресу: 450080 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д.177- 09/1. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2017 направлено ответчику по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (т. 3, л.д. 7).

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды доставлялось сотрудником почтовой связи ООО «Автострой» и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент отправки определения юридический адрес общества не изменился, а потому извещение ответчика о дате судебного заседания обоснованно произведено судом первой инстанции по местонахождению ООО «Автострой» в г. Уфа.

Из материалов дела следует также, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 27.11.2017 и поставил подпись в расписке об извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.12.2017 на 15-00 час.(л.д.13 т.3).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном на 05.09.2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу (л.д.104 т.4) и поставил подпись в расписке об извещении о месте и времени судебного заседания, отложенного на 15.10.2018 на 11-30 час. (л.д.108 т.4).

Оснований полагать, что сторона не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора, не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Автострой» уплатило 6000 рублей по платежному поручению от 09.11.2018 №241, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-32637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 №241.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова