Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияМызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф.),

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2014),

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 11.04.2014);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество «Строительный - монтажный поезд №185», ОГРН <***> (далее – ЗАО «СМП-185», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.02.2014 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим определением от 28.02.2014 утвержден ФИО6.

16.05.2014 ФИО4, являющийся единственным акционером ЗАО «СМП-185», а также субсидиарным должником по обязательствам ЗАО «СМП-185» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника, которые повлекли причинение убытков в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп. должнику, его кредиторам и заявителю, а именно:

1) безосновательное обращение 06.03.2013 в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ООО «Орский вагонный завод») банкротом;

2) неправомерное и необоснованное списание 18.03.2013 и исключение из конкурсной массы должника задолженности ООО «Орский вагонный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп.;

3) неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер к взысканию долга ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест», а также неправомерное бездействие, выраженное в непринятии ответчиком мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга;

4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства;

5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению № П53-11 от 11.03.2013 о переводе долга, заключённому ООО «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология» (далее – ООО «ПрофСтройТехнология»), в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору ООО «Орский вагонный завод» заменено на право требования к ООО «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства;

6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест»;

7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга ООО «Орский вагонный завод» на ООО «ПрофСтройТехнология».

Определением суда от 05.12.2014 жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2014 в части удовлетворения жалобы ФИО4 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указано, по каким мотивам суд первой инстанции отверг возражения арбитражного управляющего.

ФИО1 указывает, что заявитель в силу статьи 60 Закона о банкротстве должен доказать нарушение его прав и законных интересов как учредителя должника, что в рассматриваемом случае не доказано. Действия арбитражного управляющего ФИО1 в отношении спорной дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест» податель жалобы полагает обоснованными, так как задолженность была безнадежна к взысканию. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности ФИО4 не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не надлежащим образом проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует действительности. ФИО4 на протяжении конкурсного производства участия в собраниях кредиторов не принимал; доказательств отказа в предоставлении ему документов не представил, в связи с чем доводы заявителя о сокрытии информации о переводе долга являются несостоятельными. Также, по мнению ФИО1, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации спорных сумм как убытков, возникших в результате ее неправомерных действий. ФИО1 считает, что основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой является привлечение его к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также отмечает доводы, отраженные в отзыве Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), согласно которым конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае нереальности для взыскания дебиторской задолженности, имеет право на ее списание.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые арбитражным управляющим выводы суда верными.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 и единственного акционера ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов - ФНС России в отношении спорной дебиторской задолженности пояснил, что дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим на основании приказа от 18.06.2013 в связи с невозможностью ее взыскания; впоследствии восстановлена в конкурсной массе и бухгалтерском учете должника, собранием кредиторов от 16.05.2014 принято решение приступить к уступке прав требования путем их продажи.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «СМП-185», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения конкурсного производства ЗАО «СМП-185», выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и ООО «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, какие меры арбитражный управляющий ФИО1 с момента своего назначения 28.04.2011 до списания дебиторской задолженности 18.03.2013 принимала по ее взысканию. Суд отметил, что ФИО1 от имени должника в августе 2013 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» о взыскании долга, что повлекло окончание исполнительного производства. До списания дебиторской задолженности кредиторами не рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, её реализации в установленном законом порядке. Доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности судом отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Между тем названные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Оценка доводам и доказательствам сторон в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу судом не дана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу №А47-8557/2012 с ООО «Орский вагонный завод» в пользу ЗАО «СМП-185» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 072 803 руб. 18 коп., а также 93 364 руб. 02 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.21-36 т.1). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 03.12.2012 (л.д.28-36 т.1).

Из содержания судебных актов следует, что дебиторская задолженность ООО «Орский вагонный завод» возникла в связи с неоплатой последним принятых по актам выполненных ЗАО «СМП-185» работ и использованных в строительстве материалов за период с 12.02.2010 по 31.07.2011; до обращения в суд ЗАО «СМП-185» обращалось к должнику с претензией от 21.12.2011, исковое заявление подано в суд 04.05.2012. Интересы ЗАО «СМП-185» в суде первой инстанции в том числе представляла конкурсный управляющий ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с момента назначения 28.04.2011. Также следует отметить, что представитель учредителей (участников) ФИО4 не заявлял о бездействии ФИО1 в период с даты ее утверждения конкурсным управляющим до принятия мер по судебному взысканию задолженности.

После вступления решения суда 03.12.2012 в законную силу конкурсный управляющий заявлением от 24.12.2012 №197 направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта; возбуждено исполнительное производство (л.д.62, 63 т.1). 21.01.2013 ОСП Ленинского района г.Орска направило исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП России по Оренбургской области для присоединения к сводному исполнительному производству (л.д.61 т.1).

Также из дела усматривается, что конкурсным управляющим 06.03.2013 в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Орский вагонный завод» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2013 возвращено ЗАО «СМП-185» на основании его заявления (л.д.18-20 т.1).

18.03.2013 конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» как безнадежной ко взысканию со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства (л.д.37 т.1).

16.08.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод», на основании которого постановлением от 29.08.2013 исполнительное производство окончено (л.д.58, 59 т.1).

10.01.2014 в отношении ООО «Орский вагонный завод» введено наблюдение, 24.01.2014 ЗАО «СМП-185» обратилось с заявлением о включении основанного на исполнительном документе требования в размере 14 166 167 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Орский вагонный завод». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 требование ЗАО «СМП-185» удовлетворено (л.д.66-71 т.1).

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.04.2013 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» на исполнении находились исполнительные документы о взыскании в пользу физических лиц заработной платы на сумму 72 621 руб., в пользу юридических лиц на сумму 397 754 855 руб., в пользу бюджетов всех уровней на сумму 15 273 621 руб.; общая сумма долга, подлежащая взысканию составила 413 101 097 руб. При этом за должником зарегистрировано 8 объектов недвижимого имущества и 4 единицы автотранспортных средств (л.д.124-125 т.1).

Из отчета временного управляющего ООО «Орский вагонный завод» от 27.08.2014 усматривается, что общая сумма предъявленных должнику и включенных в реестр требований кредиторов составляет 6 252 022, 67145 тыс. руб., в соответствии с инвентаризационной описью на октябрь 2013 года активы должника составили 5 785 531 тыс.руб., в том числе: основные средства – 1 502 891 тыс.руб., незавершенные капитальные вложения – 3 643 897 тыс.руб., запасы – 155 266 тыс.руб., дебиторская задолженность – 48 013 тыс.руб. (л.д.1-5 т.2).

Также конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают, что в рамках сводного исполнительного производства имелся кредитор ООО «Внешэкономбанк», с которым ООО «Орский вагонный завод» подписано соглашение о внесудебном обращении взыскания на предметы залога, включающие все имущество завода (недвижимость и оборудование). Задолженность ООО «Орский вагонный завод» перед указанным кредитором составляет 177 млн. долларов по кредиту и 135 млн. долларов по процентам. В отзыве на жалобу ФИО4 уполномоченный орган указал, что по данным баланса ООО «Орский вагонный завод» за 2012 год размер краткосрочных обязательств составляет 1 091 177 тыс.руб., долгосрочных – 4 270 249 тыс.руб. при активе баланса 5 837 537 тыс.руб.; по данным сайта ФССП задолженность перед работниками составила 48 млн.руб. (л.д.20-21, 39-52 т.2). В деле имеется расшифровка кредиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» по состоянию на 11.03.2013 (л.д.47-52 т.2).

Названные сведения в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не опровергались. Уполномоченный орган, являющийся представителем собрания кредиторов, не заявляет, что о списании дебиторской задолженности ему не было известно, как и о незаконности действий конкурсного управляющего.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим своевременно выявлена дебиторская задолженность, приняты меры по ее взысканию в судебном порядке, в период с января 2013 года по 29.08.2013 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, 10.01.2014 в отношении дебитора возбуждена процедура наблюдения, 24.01.2014 заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что в период после 29.08.2013 в рамках сводного исполнительного производства производилось удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди и должник не получил денежные средства в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению ФИО1, в деле не имеется, представителем учредителей (участников) не представлено.

Ссылка ФИО4 на перечисление ООО «Орский вагонный завод» денежных средств, причитающихся должнику, ООО «ПрофСтройТехнология», не может быть принята судом во внимание.

Так из установленных по делу обстоятельств следует, что платежным поручением от 23.05.2013 №597 ООО «Орский вагонный завод» со ссылкой на соглашение о переводе долга от 11.03.2013 №П53-11 перечислило ООО «ПрофСтройТехнология» 14 166 167 руб. 20 коп. (л.д.48 т.1). Копия и оригинал указанного соглашения (л.д.43-44 т.1) были представлены ООО «Орский вагонный завод» в дело в рамках рассмотрения обоснованности требований ЗАО «СМП-185» к ООО «Орский вагонный завод» и исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.66-71 т.1). Из пояснений сторон следует, что обстоятельства перечисления ООО «Орский вагонный завод» денежных средств по вышеназванному поручению являются предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, в отсутствие приговора суда, оснований считать, что платеж произведен дебитором в пользу иного лица при каком-либо участии арбитражного управляющего ФИО1 и денежные средства не получены должником по ее вине, у суда не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, принимая решения о возращении заявления о признании ООО «Орский вагонный завод» банкротом, списании дебиторской задолженности, она руководствовалась материалами сводного исполнительного производства, свидетельствующими о невозможности получения удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника, и нецелесообразностью риска несения ЗАО «СМП-185» как заявителем по делу о банкротстве расходов на процедуру, уступки прав требования на торгах.

Указанные действия осуществлены конкурсным управляющим в рамках своей компетенции, требования Закона о банкротства не нарушают. Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

В подтверждение довода о нецелесообразности уступки прав требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на оценку и продажу прав требования на торгах составили бы сумму не менее 90 000 руб. (л.д.22-36 т.2).

Издание конкурсным управляющим приказа от 18.03.2013 о списании дебиторской задолженности каких-либо негативных последствий для конкурсной массы и единственного акционера должника не повлекло с учетом того, что исполнительный лист находился на исполнении до 29.08.2013, право требования к дебитору не утрачено, предъявлено должнику в ходе процедуры банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует, что впоследствии в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «Орский вагонный завод» выставлена на торги, которые, включая публичные, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных конкурсным управляющим в рамках работы с дебиторской задолженностью ООО «Орский вагонный завод» действий в качестве несоответствующих закону.

Представителем учредителей (участников) ФИО4 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а именно: что имелась возможность получения должником удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, рыночной стоимости прав требования по состоянию на период апрель 2013 года - январь 2014 года.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «СтройИнвест» 31.05.2012 введена процедура наблюдения, 14.11.2012 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2012 требование ЗАО «СМП-185» в размере 6 769 732 руб. 16 коп. – основного долга, 6 380 руб. – расходов по госпошлине, 51 728 руб. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест» (л.д.132-134 т.1).

Из содержания определения суда усматривается, что включенная в реестр задолженность подтверждена судебными актами арбитражного суда: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу №А07-4232/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, о взыскании 1 092 602 руб. 21 коп. задолженности по договору, 51 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6380 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в исполнительном производстве взыскано 100 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу №А07-19599/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, о взыскании 5 677 129 руб. 95 коп. основного долга.

Также определением от 24.01.2013 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ЗАО «СМП-185» в размере 4 136 667 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу №А07-19598/2011 (л.д.135-136 т.1).

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, требование ЗАО «СМП-185» включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест», что также отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» от 06.05.2014 (л.д.6-13 т.2).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что списание конкурсным управляющим указанной задолженности приказом от 18.03.2013 (л.д.37 т.1), как и задолженности ООО «Орский вагонный завод», каких-либо правовых последствий, фактического исключения прав требования ЗАО «СМП-185» из конкурсной массы не повлекло.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» от 06.05.2014 (л.д.6-13 т.2) в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 274 605 834 руб., из которых обеспечены залогом имущества должника требования на сумму 40 000 000 руб., в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 171 007 658 руб., рыночной стоимостью 28 682 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности уступки прав требования к ООО «Орский вагонный завод», ООО «СтройИнвест» представителем учредителей (участников) ФИО4 не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представителем учредителей (участников) ФИО4 совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим убытки должника, кредиторов, учредителей. Заявителем не доказано фактов нарушения арбитражным управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО1 части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу №А07-17182/2010 в части признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционера закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин