Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу № А47-9412/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по заявлению ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.06.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с принятием Сакмарским районным судом Оренбургской области по уголовному делу № 35/105-4, возбужденному в отношении ФИО2, постановления от 06.04.2012 о временном отстранении последнего от должности внешнего управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А 47-9412/2010.

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 26.08.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника, согласно которой просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2 не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 17.01.2014 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что ФИО2 допустил нарушение Закона о банкротстве, поскольку не принял документы у бывшего руководителя должника ФИО6 в установленный статьей 94 Закона о банкротстве срок, не вел бухгалтерский, финансовый, статистический учет, не сдавал отчетность, не предпринял мер по поиску и возврату имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, не передал документы вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО3, не оспорил совершенные должником без согласия временного управляющего сделки по списанию и снятию денежных средств с расчетного счета, не привлек представителя участников должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за вывод поголовья коз с баланса предприятия и указанное бездействие может повлечь причинение ФИО1 убытков в сумме причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 608 196,73 рублей, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) незаконным, не доказана.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель жалобы на действия является конкурсным кредитором должника, следовательно, вправе оспаривать действия арбитражного управляющего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре внешнего и конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Относительно доводов о не принятии документов у руководителя должника, не принятия мер по ведению бухгалтерского, финансового и статистического учета, сдаче отчетности, передачи документов правопреемнику арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Документы должника руководителем должника, которым являлся ФИО6, в материалы дела в ходе осуществления процедуры наблюдения в соответствии названными положениями Закона не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Арбитражным управляющим ФИО2 руководителю должника направлялись письменные требования о передаче документов в период наблюдения - 12.03.2011, 30.03.2011 (т.2, л.д. 91-92 основного дела).

Доказательств передачи документов должника его руководителем арбитражному управляющему ФИО2 в период наблюдения материалы дела не содержат.

Обязанность по передаче документов должника внешнему управляющему ФИО2 также не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 21.02.2012, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012) на ФИО6 возложена обязанность незамедлительно передать внешнему управляющему должника ФИО2 документы и имущество должника.

Названным судебным актом установлено, что неисполнение руководителем должника ФИО6 требований о передаче имущества и документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязанностей. Указанным определением суд признал требования внешнего управляющего обоснованными в части обязания руководителя должника ФИО6 передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а именно подлинники учредительных документов, Устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор, свидетельство ИИН, свидетельство ОГРН, справку статуправления о присвоении кодов, свидетельство о регистрации страхователя в ТФ ФОМС, свидетельство о регистрации страхователя в ФСС, договор банковского счета, приказы о назначении директора, приказы о назначении главного бухгалтера, должностные инструкции, договоры о материальной ответственности, штатное расписание; все печати и штампы должника, бухгалтерскую документацию за период с 2008 по 2012 года, а именно: договоры, счета-фактуры, выданные и полученные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, балансы, декларации по налогу на имущество, декларации по НДФЛ, декларации по сельхозналогу, расчеты по начисленным и уплаченным взносам по ОПС, расчеты по начисленным и уплаченным взносам в ФСС, главную книгу предприятия, книгу учета входящих и исходящих счетов-фактур, кассовую книгу, кассовые отчеты, авансовые отчеты, книгу покупок, книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, инвентаризационные ведомости, документы по начисленной и выплаченной заработной плате, выписки банка, платежные поручения, чековые книжки, имущество должника: ГАЗ 5312 г/н Н243 АА56, ВАЗ 111130 г/н <***>.

Для принудительно исполнения указанного судебного акта арбитражным судом внешнему управляющему был выдан исполнительный лист.

Однако документы должника были переданы ФИО6 только конкурсному управляющему ФИО3 в судебном заседании 03.04.2013, что установлено определением арбитражного суда от 03.04.2013 (материалы обособленного спора), и не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим ФИО2 были предприняты меры по получению документов должника от бывшего руководителя ФИО6, а заявитель жалобы не обосновал, какие еще меры по получению документов не принял ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции невозможность ведения бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности и сдача отчетности обусловлена отсутствием документов должника у внешнего управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом данное бездействие нарушает его права и законные интересы. Из материалов дела указанный факт не следует.

Данное обстоятельство (не передача документации) препятствовало и передаче документов правопреемнику арбитражного управляющего.

Кроме того, из определения от 24.01.2013 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ФИО6 на действия внешнего управляющего ФИО3, следует, что внешний управляющий ФИО2 14.10.2011 провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационная опись № 1 от 14.10.2011), в результате которой выявил фактическое наличие двух единиц транспорта. По акту № 1 от 24.08.2012 имеющаяся у ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника была передана ФИО2 ФИО3

Следовательно, факт незаконности бездействия отсутствует.

Относительно довода о не принятии мер по поиску и возврату имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав положения статей 66, 99 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данными нормами не предусмотрено обязанности временного или внешнего управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве - это обязанность конкурсного управляющего.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 конкурсным управляющим должника не утверждался.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы полагает, что в период внешнего управления произошел вывод учредителем должника основных средств - поголовья коз.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводов кредитором не представлено.

Справки государственного бюджетного учреждения "Сакмарское районное управление ветеринарии" от 26.02.2012, от 22.10.2012, письмо СПК "КМК" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вывод поголовья коз учредителем должника в период внешнего управления.

Из письма СПК "КМК" следует, что передача поголовья коз произведена должником по акту 30.06.2011, то есть в период наблюдения. При этом, документов, свидетельствующих о том, что переданное поголовье коз было собственностью должника, в деле не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год (л.д. 85-89, т. 2 основного дела), представленному в налоговый орган 28.03.2011, стоимость активов должника составляет 827 000 рублей, в том числе: 666 000 рублей – основные средства, 81 000 рублей – запасы, 64 000 рублей – сырье, материалы и другие аналогичные ценности, 17 000 рублей - животные на выращивании и откорме, 4 000 рублей – дебиторская задолженность, 76 000 рублей – денежные средства.

По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 от 15.04.2011 (л.д.105, 105 а, 105б, т. 2 основного дела) за должником зарегистрированы автомобили: ГАЗ 5312 г/н <***>, ВАЗ 111130, г./н <***>.

Согласно справкам должника объектов недвижимого имущества у должника не имеется, в собственности должника находятся транспортные средства ГАЗ 5312 г/н <***>, ВАЗ 111130, г./н <***> (т. 2, л.д. 124-125 основного дела).

ФИО6 факт наличия в собственности должника поголовья коз отрицает.

Указанным выше определением от 21.02.2012 на основании пояснений ФИО6, акта от 18.03.2011, секционных карточек от 17.03.2011, 02.02.2011, актов о выбытии животных № 2 от 15.06.2010, № 1 от 15.01.2009 также было установлено, что поголовье коз у должника отсутствует в связи с падежом.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего транспортная техника пришла в негодное состояние, кредитором также не представлено.

Следовательно, факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и в указанной части не доказан.

Относительно доводов о том, что внешний управляющий ФИО2 должен был оспорить сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенные в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 года (л.д.85-89, т.2 основного дела) стоимость активов должника составляет 827 000 рублей, следовательно, 5 % балансовой стоимости активов составит 41 350 рублей.

Согласно представленной кредитором выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО "Россельхозбанк" 27.06.2011 по чеку № 2636412 от 27.06.2011 были получены денежные средства в сумме 90 000 рублей, 21.07.2011 - по чеку № 2636425 от 21.07.2011 - 100 000 рублей, 13.09.2011 по чеку № 2664655 от 13.09.2011 - 89 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные денежные операции превышают 5 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2010 год.

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы снятые с расчетного счета должника денежные средства руководителем должника, во исполнение каких обязательств и перед кем, кто являлся конечным их получателем, ФИО2 ФИО6 не были переданы, учитывая, что сам по себе факт снятия денежных средств не подтверждает, что такие сделки являются сделками, указанными в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 не было возможности установить совершение должником каких-либо сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уведомление об ограничении полномочий органов управления должника в соответствии со статьями 63, 64 Закона о банкротстве было направлено руководителю должника ФИО2 12.03.2011, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т. 2, л.д. 90 основного дела).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии факта незаконности бездействия.

Относительно доводов о том, что внешний управляющий ФИО2 должен был привлечь бывшего директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Учитывая названные положения Закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законодательством не предусмотрена возможность подачи внешним управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.

Реализация права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве возможна, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом фактических обстоятельств, исходя из представленных доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко