Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019г. по делу № А07-36469/2018.

В судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - ФИО1 (доверенность № 15/03 от 09.01.2020).

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Средневолжское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее – ответчик, МУП «Уфаводоканал», предприятие) о взыскании ущерба в размере 396 442 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – третье лицо, АО «Пивоварня Москва-Эфес»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Уфаводоканал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что по условиям договора между МУП «Уфаводоканал» и АО «Пивоварня Москва-Эфес» канализационный колодец, из которого произошел излив сточных вод 11.08.2017 находится в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Принятие своевременных мер по устранению аварийной ситуации и ее последствий являлось обязанностью абонента – АО «Пивоварня Москва-Эфес». Считает, что вина предприятия в причинении ущерба материалами дела не доказана.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.02.2020 по 13.02.2020.

До начала судебного заседания от Средневолжского ТУ Росрыболовства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Уфаводоканал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,11.08.2017 около 16.30 ч сотрудниками АО «Пивоварня Москва-Эфес» была обнаружена утечка сточных вод со стороны Лихачевской излучины. После обнаружения утечки со стороны выноса канализационной сети Ду 800 по Лихачевской излучине были осмотрены выводные колодцы большой глубины, расположенные ниже обнаруженного участка. Все колодцы со стороны городских сетей были затоплены.

Предприятие АО «Пивоварня Москва-Эфес» приостановило производство и по телефону довело до представителей МУП «Уфаводоканал», включая диспетчерскую службу, информацию об аварийной ситуации, факте пролива сточных вод из кк-81 и наполнении колодцев, расположенных на территории завода.

МУП «Уфаводоканал» подтвердило факт получения информации о засоре на канализационном коллекторе 11.08.2017 примерно в 16.30 ч. Однако аварийные работы эксплуатационной службой УВКС МУП «Уфаводоканал» были проведены лишь 12.08.2017 в 15.15 ч.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление № 02-01/616 от 21.11.2016 о привлечении МУП «Уфаводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Этим же постановлением МУП «Уфаводоканал» предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 396 442 руб.

МУП «Уфаводоканал» ущерб причиненного водным биологическим ресурсам в добровольном порядке не возмещена, что послужило основанием для обращения Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 55 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (часть 1).

Статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» утверждены прилагаемые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как установлено пунктом 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

Из материалов дела следует, что11.08.2017 около 16.30 ч сотрудниками АО «Пивоварня Москва-Эфес» была обнаружена утечка сточных вод со стороны Лихачевской излучины. После обнаружения утечки со стороны выноса канализационной сети Ду 800 по Лихачевской излучине были осмотрены выводные колодцы большой глубины, расположенные ниже обнаруженного участка. Все колодцы со стороны городских сетей были затоплены. Предприятие АО «Пивоварня Москва-Эфес» приостановило производство и по телефону довело до представителей МУП «Уфаводоканал», включая диспетчерскую службу, информацию об аварийной ситуации, факте пролива сточных вод из кк-81 и наполнении колодцев, расположенных на территории завода.

С учетом анализа положений действующего природоохранного законодательства, МУП «Уфаводоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязано было принять меры по немедленному реагированию и устранению аварийной ситуации после получения телефонного звонка 11.08.2017, что делано не было, и в результате чего погибла рыба.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Расчет суммы убытков выполнен истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515.

Заявителем жалобы возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность надлежащей эксплуатации, в том числе принятие своевременных мер по устранению последствий аварийной ситуации на смотровом колодце кк-81 системы водоотведения возложена на АО «Пивоварня Москва-Эфес» был предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4189 от 25.08.2009 (л.д. 6) вынос участка самотечной канализации с территории завода ОАО «Амстар» по ул. Трамвайной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан принят в муниципальную собственность. КУМС администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлено принять указанный объект в казну и при участии ОАО «Амстар» обеспечить его передачу в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал», внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Судом верно отмечено, что фактическое неисполнение данного постановления в части передачи колодца кк-81 в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» не освобождало его как организацию водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющую водоотведение на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, от выполнения срочных мероприятий по устранению аварийной ситуации после получения телефонного звонка 11.08.2017 согласно пункту 3.2.44 Правил, в силу которого при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

На организации водопроводно-канализационного хозяйства, каковой является МУП «Уфаводоканал», при возникновении аварии Правилами возложена обязанность принимать меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий, независимо от того, на какой организации лежит обязанность надлежащей эксплуатации.

В этой связи следует признать подтвержденным факт причинения бездействием ответчика ущерба водным биологическим ресурсам.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения предприятия в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой МУП «Уфаводоканал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.01.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019г. по делу № А07-36469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин