Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника должника Сквалецкого Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-6518/2010 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (судья Ананьева Н.А.)

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург», г. Оренбург (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) (далее – ООО «БГС-Оренбург», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО «БГС-Оренбург» утвержден ФИО3 (после отстранения ФИО2).

В связи с наличием разногласий с кредитором ФИО4 по вопросу о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 22.11.2013г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ФИО4 и последующего залога по требованиям ОИКБ «Русь» (ООО) в предложенной им редакции, с учетом изменений.

Определением от 20.01.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург», находящегося в предшествующем залоге у ФИО4 и последующем залоге у ОИКБ "Русь" (ООО), в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель единственного участника должника ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению единственного участника должника, с учетом разъяснений, изложенных в абз.6 п. 9, абз.1, 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отсутствовала неопределенность по вопросам правового положения, способа и условий погашения требований залоговых кредиторов, кроме того, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 №А47-6518/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а избранный судом подход не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд. Более того, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора не направлено в адрес ФИО1, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2012, которое вступило в законную силу, утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «БГС-Оренбург», заложенного в пользу ФИО4 (далее – Положение), в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта 3.1, который изложен в следующей редакции:

«3.1 Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательства Российской Федерации о залоге и Федерального закона «Об оценочной деятельности» и составляет:

«Лот № 1: транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER 120 (PRADO), тип ТС-УНИВЕРСАЛ, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска 2007, модель и номер двигателя: IGR 5452453, кузов отсутствует, цвет черный.

- 1 205 600 (один миллион двести пять тысяч шестьсот) руб.»

Определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО «БГС-Оренбург» утвержден ФИО3 (после отстранения ФИО2).

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором ФИО4 по вопросу о внесении изменений в ранее утвержденное Положение, конкурсный управляющий ФИО3 22.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим ФИО3 изменения направлены на уменьшение текущих расходов по осуществлению конкурсного производства и получение максимальной выручки от продажи имущества должника, а также не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, конкурсный управляющий представил предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсным кредиторам ФИО4 и ОИКБ «Русь» (ООО).

ОИКБ «Русь» (ООО) утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение. В судебное заседание представитель ОИКБ «Русь» (ООО) не явился, возражений не заявил.

Кредитор ФИО4 Положение не утвердил, однако в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Конкурсный управляющий считает необходимым изменить ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку в Положении отсутствовало указание на последующий залог имущества. Также конкурсный управляющий предлагает в качестве организатора торгов привлечь ФИО6, так как ООО «Прикамская финансовая компания» находилось в г. Пермь, что затрудняет организационное взаимодействие конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсных кредиторов с организатором торгов. Более того, ООО «Прикамская финансовая компания» не получает почтовую корреспонденцию, направленную конкурсным управляющим ФИО3 по юридическому адресу общества.

Ранее утвержденное Положение предусматривало вознаграждение организатора торгов в сумме 5 % от суммы, вырученной от реализации имущества.

Конкурсный управляющий предлагает установить вознаграждение организатору торгов - ФИО6 в размере 3 % от суммы, вырученной от реализации имущества, и определить место проведения торгов - торговую площадку ООО «Фабрикант.ру» (п. 5 Положения), а также установить порядок отмены торгов (п. 13 Положения).

По мнению заявителя, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения (цена отсечения) должна быть увеличена с 40 % до 46 % начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Вабз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку вышеуказанные изменения соответствуют положениям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, направлены на уменьшение текущих расходов, определяют порядок отмены торгов и изменяют минимальную цену продажи имущества, что направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости внесения изменений в ранее утвержденный Порядок организации и проведения продажи имущества должника.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие неопределенности по вопросам правового положения, способа и условий погашения требований залоговых кредиторов, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка продажи заложенного имущества, не учитывает, что разногласия возникли у вновь утвержденного арбитражного управляющего, а изменения направлены на уменьшение текущих расходов по осуществлению торгов.

Суд апелляционной инстанции также не установил безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора направлено в адрес единственного участника должника ФИО5 (т.1, л.д. 1в, 1г). В судебных заседаниях 18.12.2013 и 16.01.2013 присутствовал представитель ФИО5 (л.д. 39, 54), при этом суд отмечает, что ФИО1 участвует в деле о банкротстве должника как представитель единственного участника ФИО5, соответственно, у суда отсутствовали основания для направления судебного акта в адрес ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя единственного участника должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко