Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-16745/2017 (судья Азаматов А.Д.).

МухаметзяноваЗиля Маратовна (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.04.2018; финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-16745/2017 отменено в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО2

29.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобы ФИО1 указала следующие причины необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего: ФИО2 грубит ФИО1 постоянно и систематически; выражает недовольство к ней; пишет ей угрожающие смс сообщения (что оставит жить без квартиры); на ФИО2 заведено уголовное дело за присвоение чужих денег (УФД г. Уфа); ФИО2 не исполняет возложенные на финансового управляющего обязанности в деле о банкротстве; ненадлежащее качество выполнения работы; нарушает ее права, причинении вреда или убытков от действий конкретного управляющего ФИО2 (оставил ее без средств существования, снимает полностью всю заработную плату безо всяких основании и мотиваций); ФИО2 ведет сокрытие (финансовых) данных сведений; права, обязанности финансового управляющего устанавливаются законом о банкротстве, которые он нарушает.

На основании изложенного, ФИО1 просит определение суда от 22.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий финансового управляющего, в обоснование своей жалобы ФИО1 указала на то, что ФИО2 постоянно грубит, выражает недовольство к ней, пишет угрожающие смс сообщения, не исполняет надлежаще исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Должница также указала на ненадлежащее качество выполнения работы финансового управляющего, на нарушение ее права, причинении вреда или убытков от действий ФИО2 (оставил ее без средств существования, снимает полностью всю заработную плату безо всяких основании и мотиваций). Как указала ФИО1, на ФИО2 заведено уголовное дело за присвоение чужих денег (УФД г. Уфа).

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против заявленных доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий выражает грубое отношение к ФИО1, недовольство к ней, пишет ей угрожающие смс сообщения (что оставит жить без квартиры), ни чем не подтверждены и основаны лишь на субъективной оценке обстоятельств самим должником.

Также из материалов дела не усматривается факт возбуждения уголовного дела в отношении А.Т.ИБ., на которое ссылается апеллянт.

Финансовый управляющий, в полном соответствии с требованиям Закона о банкротстве, компенсировал расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за счет средств должника, а именно:

1. Публикации в официальном издании (газета КоммерсантЪ):

- о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации (сообщение №77230246782 от 11.11.2017) стоимостью 7890,37 руб.;

- о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (сообщение №77230286535 от 03.02.2018) стоимостью 8354,49 руб.;

- о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации (сообщение №77230363427 от 30.06.2018) стоимостью 8087,19 руб.

2. Публикации в ЕФРСБ (Сообщения о судебном акте, уведомления о получении требований кредитора, сообщение о собрании кредиторов, сообщение о результатах собрания кредиторов, сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сведения о результатах инвентаризации имущества должника) в сумме 14 публикаций, общей стоимостью 9392,32 руб.

3. Расходы на почтовые отправления (уведомления о введении процедуры, заявления о блокировке счетов в кредитных учреждениях должника, запросы в государственные регистрирующие органы, запросы сведений у должника, отправка ходатайств участникам дела) в количестве 72 почтовых отправления, общей стоимостью 4135 руб.

4. Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве в сумме 25000 руб.

Остаток денежных средств в размере 17616,01 руб. на 17.10. 2018 был перечислен ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении должника, на выплату прожиточного минимума, в счет прожиточного минимума должника и его иждивенца.

Вышеуказанное движение денежных средств отражено в соответствующем отчете об использовании денежных средств должника от 09.11. 2018.

Также суд первой инстанции учел, что имело место снятие должником 25.06.2018 в отделении Банка ВТБ в г. Салават денежных средств в размере 7337 руб., которое отражено в выписке по счету и является нарушением пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того должник в нарушение пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему банковские карты как при введении процедуры реализации имущества 01.11.2017 так и при повторном введении процедуры реализации имущества 21.06. 2018.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-16745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина