Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», судебного пристава-исполнителя Шаранского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018г. по делу № А07-10440/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.02.2016).

судебный пристав-исполнитель Шаранского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (лично, удостоверение № 600793),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 14.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2019).

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконными постановлений от 28.03.2018 об окончании исполнительного производства № 4237/17/02067-ИП, возбужденного 24.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 000754643 от 10.12.2009 о взыскании с ООО КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО3 суммы 772 529 руб., и исполнительного производства № 4234/17/02067-ИП, возбужденного 26.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 010727401 от 31.03.2016 о взыскании с ООО КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО3 суммы 420 683 руб. (с учетом уточнения от 30.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее – ООО КФХ «Дюрмень»), ФИО7, ФИО1, ФИО8 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 28.03.2018.

Судебный пристав ФИО2, ООО КФХ «Дюрмень», ФИО1 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ФИО2 указывает, что исполнительные производства окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию его имущества. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением от 15.02.2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании договора цессии от 15.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного права требования взыскателю ООО КФХ «Дюрмень», это право требования не является имуществом должника ООО КФХ «Дюрмень» и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по обращению на него взыскания на основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А07-9327/2010 по заявлению о процессуальном правопреемстве на продажу ООО КФХ «Дюрмень» ФИО7 и ФИО1 несуществующего права требования в сумме 1 871 000 руб. по исполнительному листу АС№004969011 и наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ООО КФХ «Дюрмень» не является решением суда о признании недействительными сделок цессий и применении последствий недействительности сделок путем возврата именно ООО КФХ «Дюрмень» права требования, такой судебный акт отсутствует.

Соответственно, принадлежность указанного права требования должнику ООО КФХ «Дюрмень» не подтверждена бесспорными доказательствами – договорами или судебными актами.

В отношении газопровода в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на него за ООО КФХ «Дюрмень». Судебные акты говорят о том, что права на данный объект недвижимого имущества не являются бесспорными, резолютивная часть решений не содержит сведений о признании права собственности ООО КФХ «Дюрмень» на газопровод.

ООО КФХ «Дюрмень» в своей апелляционной жалобе указывает, что его имущественное право требований к ФИО8 в виде права обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень», принадлежащую участнику общества ФИО8, продано по договору цессии от 15.11.2015 с учетом соглашений об изменении договоров цессий от 01.12.2015 гражданину ФИО7, а им – гражданину ФИО1 Указанные дополнительные соглашения от 01.12.2015 ни кем не признаны недействительными, не расторгнуты сторонами, договора полностью исполнены.

Выводы в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А07-9327/2010 по заявлению о процессуальном правопреемстве были сделаны при других фактических обстоятельствах, без учета дополнительных соглашений от 01.12.2015 об изменении договора цессий. Устанавливая злоупотребление правом сторонами, суд при этом не признал сделки ничтожными.

Суд не учел решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением от 15.02.2018, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

На основании указанного считает, что ООО КФХ «Дюрмень» уже не принадлежит право обращения взыскания на уставный капитал ООО КФХ «Дюрмень». При отсутствии какого-либо имущества у должника действия пристава законны и обоснованы.

Третье лицо – ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит такие же доводы, как в апелляционной жалобе судебного пристава ФИО2 и ООО КФХ «Дюрмень». Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц – ФИО7, ФИО1 и ФИО8 не явились.

С учетом мнения явившихся представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 и представители ООО КФХ «Дюрмень», УФССП по Республике Башкортостан поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя возражал против доводов жалоб по мотивам, приведенным в представленных отзывах, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - ФИО2 находилось два исполнительных производства: №4237/17/02067-ИП, возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 000754643 от 10.12.2009 о взыскании с ООО КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО3 суммы 772 529 рублей, и №4234/17/02067-ИП, возбужденное 26.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 010727401 от 31.03.2016 о взыскании с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО3 суммы 420 683 рубля.

Судебным приставом ФИО2 28.03.2018 были вынесены постановления об окончании обоих исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), т.е. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию его имущества.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает на наличие исполнительного листа АС № 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1 871 000 рублей, по которому ООО КФХ «Дюрмень» является взыскателем с ФИО8

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона № 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что постановления от 28.03.2018 об окончании исполнительных производств № 02067/18/22667 и № 02067/18/22758 вынесены на основаниях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая такое решение, судебный пристав ФИО2 исходила из отсутствия денежных средств на счетах должника и какого-либо движимого и недвижимого имущества, из того, что ООО КФХ «Дюрмень» с 2014 года деятельность не ведет, что было установлено в ходе выезда по месту регистрации должника

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО КФХ «Дюрмень» располагает имущественным правом в виде исполнительного листа к ФИО8 и окончание исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у должника является преждевременным, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО КФХ «Дюрмень» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО8 в размере 3 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу о банкротстве №А07-9327/2010 в удовлетворении заявления ИП ФИО9 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отменено; с ФИО8 в пользу ООО КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004969011.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ООО КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб., находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 – исполнительное производство возбуждено 23.10.2013 № 35631/13/11/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.3015 на основании заявления судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения исполнительного документа по исполнительному листу от 20.01.2015 серии АС № 004969011, обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 долю в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от 27.05.2015 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «по причине заявления взыскателя - ООО КФХ Дюрмень» о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО КФХ «Дюрмень».

Между тем, определение суда об изменении способа исполнения судебного акта вступило в законную силу, не изменено, не отменено. Таким образом, у ООО «КФХ «Дюрмень» после окончания исполнительного производства не возникло вновь право требования с ФИО8 денежных средств, имелось неденежное требование в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «КФХ «Дюрмень», установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.3015. Взыскатель не лишен права до окончания установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обратиться в службу судебных приставов вновь

В ноябре 2015 года от директора ООО КФХ «Дюрмень» ФИО12 поступило заявление о продаже ООО КФХ «Дюрмень» имущественного права требования к ФИО8 на сумму 1 871 000 руб. по договору цессии от 15.11.2015 за 39 500 руб. гражданину ФИО7 и просьбе распределить вырученные от продажи права требования денежные средства в сумме 39 500 руб. между всеми взыскателями ООО «КФХ «Дюрмень».

Указанные денежные средства в сумме 39 500 руб. директором ООО КФХ «Дюрмень» ФИО12 были внесены на счет Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан и постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 от 24.11.2015 распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу трех взыскателей ООО «КФХ «Дюрмень»: ФИО1, ФИО14, ФИО9

Впоследствии купивший право требования к ФИО8 ФИО7 продал это право требования по договору цессии от 16.11.2015 ФИО1

На основании указанных обстоятельств, при отсутствии судебного акта о признании договора цессии от 15.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного права требования взыскателю - ООО «КФХ Дюрмень», судебный пристав ФИО2 пришла к выводу, что указанное право требования не является имуществом должника ООО КФХ Дюрмень» и у нее отсутствуют полномочия по обращению на него взыскания на основании статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы судебного пристава ФИО2 законными и обоснованными.

Между тем суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами судебного пристава ФИО2 о наличии оснований для окончания исполнительных производств, указал, что взыскателем по исполнительному листу от 20.01.2015 серии АС №004969011 в настоящее время остается ООО КФХ «Дюрмень», при этом суд учитывал следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца - ООО КФХ «Дюрмень» по делу № А07- 9327/2010 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением от 24.11.2017 по делу № А07-9327/2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказал. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО КФХ «Дюрмень» передало ФИО7 несуществующее право требования в сумме 1 871 000 руб. по исполнительному листу АС №004969011. Поскольку у ООО КФХ «Дюрьмень» в силу изменения способа исполнения судебного акта, отсутствовало право требования к ФИО8 в размере 1 871 000 руб. - суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, то это право не могло перейти к ФИО7, следовательно, и к ИП ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом исходя из того, что между всеми участниками сделок уступки права требования имеется прямая или косвенная заинтересованность, в результате совершения последовательных сделок с участием ФИО7, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, право требования перешло к ФИО1, целью совершения сделок является недопущение утраты ФИО8 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, действия, совершенные со злоупотреблением правом не подлежат судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 №Ф09-3757/11 по делу № А07-9327/2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 оставлено без изменения. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что фактически предмет уступки не определен, договоры цессии заключены без учета изменения способа исполнения судебного акта, без учета того, что предметом взыскания является не сумма 1 871 000 руб., а 100 % доля в уставном капитале ООО «КФХ «Дюрмень», при этом оценка стоимости 100% доли у уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень» не проводилась, при заключении договоров уступки проводилась оценка дебиторской задолженности в сумме 1 871 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу считает, что указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не могут подтверждать вывод о наличии у должника – ООО КФХ «Дюрмень» в настоящее время имущественного права требования к ФИО8, что явилось основанием для признания оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств незаконными.

Арбитражные суды не пришли к выводу о ничтожности сделок цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015. Кроме того, при рассмотрении заявления о правопреемстве судами не учитывалось соглашение об изменении договоров цессий от 01.12.2015, согласно которым при заключении договоров цессий стороны имели в виду, что передается именно право обращения взыскания на уставный капитал предприятия, а не право взыскания 1 871 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления о правопреемстве отсутствовали сведения о рассмотрении судами общей юрисдикции искового заявления ФИО3 об оспаривании сделок цессий от 15.11.2015 и от 16.11.2015.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделок. В судебных актах указано, что ФИО3 не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе оспаривать данные сделки. В отношении ООО КФХ «Дюрмень» в настоящее время отсутствует возбужденное дело о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок должника, а также правила, ограничивающие полномочия должника при осуществлении им хозяйственной деятельности и совершении сделок, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридические лица свободны в заключении договора (л.д. 111-127).

Таким образом, при окончании судебным приставом ФИО2 спорных исполнительных производств отсутствовали судебные акты о признании договора цессии от 15.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного права требования взыскателю ООО КФХ «Дюрмень», это право требования не является имуществом должника ООО КФХ «Дюрмень». Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по обращению на него взыскания на основании статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом ФИО2 были совершены все возможные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом №118-ФЗ, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительных документов, следовательно, его действия по окончанию исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ являются законными.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО2 от 28.03.2018 об окончании исполнительных производств №02067/18/22758 и №02067/18/22667 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают прав и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются обоснованными по приведенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Шаранского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018г. по делу № А07-10440/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 28.03.2018 об окончании исполнительных производств №02067/18/22758 и №02067/18/22667 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2018 Башкирского отделения №8598 филиала №639.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин