Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу № А47-11379/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» – ФИО1 (доверенность № 171-Д от 04.03.2015, доверенность № 122-ДЮ от 18.06.2015).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –административный орган, Управление, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № ОР 22-06/15 от 15.10.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что нарушение вменено необоснованно, поскольку все возможные меры по исполнению Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ОАО «РЖД» предприняты. Все необходимые документы были представлены.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы, обращает внимание, что в отношении общества уже выносилось постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, решением арбитражного суда от 15.05.2015 данное постановление признано незаконным и отменено. Согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Также, заявитель просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта на 2015 год, согласованного с прокуратурой, а также на основании распоряжения от 13.08.2015 № 1034 начальника Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ростраснадзора), инспектором Ространснадзора в период с 17.09.2015г. по 18.09.2015 проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности в отношении субъекта - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожного вокзала Бузулук Южно-Уральской региональное Дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – ОАО «РЖД».

В результате проверки, отражено в акте от 18.09.2015 № ОР-52 ЖД/15, установлено, что общество допущены следующие нарушения:

- в нарушение п.3, п. 4, п. 5.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 43 от 08.02.2011 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования) - не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) вокзал Новотроицк и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ станция Новотроицк, с которым имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение п. 3, п. 4, п. 5.10 Требований лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности ОТИ вокзал Новотроицк, не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение п.3, п. 4, п. 5.12 Требований - не осуществлена профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал Бузулук в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, приказа Минтранса РФ от 08.09.2014 № 243 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности»;

- в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» - в утвержденном плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзала ст. Бузулук не утверждены приложения № 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 , 13.5 разработчиком начальником ЮУРДЖВ ФИО2

По результатам проведенной проверки государственным транспортным инспектором ФИО3, 30.09.2015 составлен в отношении общества протокол ААА №06-28/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-66).

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на указанную дату общество уведомлено извещением от 18.09.2015, которое вручено обществу 29.09.2015, 01.10.2015 (т.1 л.д. 59-61).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, государственный транспортный инспектор 15.10.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении №ОР 22-06/15 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2015 (т.1 л.д. 67,70-71).

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также вины в совершении указанного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования).

В пункте 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно п.5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.9 Требований предусмотрена обязанность субъекта разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Из материалов дела следует, что ходе проверки необходимые документы, свидетельствующие о проверке лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также информация о проведенном повышении квалификации ответственных сотрудников представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности не представлено. Обратного, заявителем не доказано.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к мероприятиям связанным с осуществлением деятельности в сфере транспорта, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, удостоверение о повышении квалификации ФИО13, приказ о назначении должностного лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности вокзала Новотроицк Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства. При этом, как верно установлено, судом первой инстанции, представленные документы датируются датой после вынесения оспариваемого постановления.

Также, порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности станции Бузулук и силами обеспечения транспортной безопасности вокзала Бузулук утвержденный надлежащим образом представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства. Аналогичным образом, представлены утвержденные приложения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзала ст. Бузулук.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения плановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного.

Доказательств о принятии ОАО «РЖД» необходимых мер по указанным фактам не представлено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности дважды за одно и то же нарушение был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку.

Как указано судом первой инстанции, согласно ч. 5 статьи 4.1. никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Довод заявителя со ссылкой на постановление от 31.10.2014, явившееся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-27669/2014, судом не принимаются, поскольку проверка проводится в отношении отдельных объектов транспортной инфраструктуры. Выявленные в ходе проверки нарушения федерального законодательства в области транспортной безопасности образуют самостоятельный состав нарушения, в связи с чем нельзя признать факт привлечения заявителя к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. При этом, в соответствии с ч 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было сделано административным органом.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу № А47-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин