Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу № А34-4032/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области -ФИО1 (доверенность №01-03/7848 от 31.12.2013); ФИО2 (доверенность № 01-07/232 от 20.01.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 02.07.2013 № 10/51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и от 02.07.2013 № 10/53 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 требования удовлетворены: постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013 № 10/51 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 на основании статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 500 руб. и постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013 № 10/53 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 руб. признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения в материалах дела.

По мнению апеллянта, событие административного правонарушения, вменённого заявителю, подтверждено документами, полученными из Управления Росприроднадзора по Курганской области, ООО «Наука и ПрактикаСервис», Уральского управления Ростехнадзора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», отдела охраны окружающей среды Департамента, а также фотоматериалами, зафиксированными 27.05.2013 технолога заявителя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» ФИО4; актом осмотра территории от 27.05.2013; ответами, полученными из территориальных органов в ходе проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган указывает, что инспектором в адрес заявителя были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по месту осуществления деятельности, нарочным по месту фактического осуществления деятельности предпринимателя, посредством как телефонной связи, так и смс-сообщений, а также по электронной почте на электронный адрес предпринимателя (с отметкой о получении).

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом не был принят во внимание тот факт, что заявителем была обеспечена явка законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако в ходе подготовки к рассмотрению он удалился.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент ссылается на решение суда Курганского городского суда от 31.07.2013, в котором виновные действий предпринимателя установлена на основании документов Управления Росприроднадзора по Курганской области, ООО «Наука и ПрактикаСервис», Уральского управления Ростехнадзора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области, отдела охраны окружающей среды Департамента.

Помимо этого, Департамент указывает на то, что административным законодательством предусмотрено составление протокола осмотра с участием понятых как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории от 27.05.2013 ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра. Указанный акт является лишь одним из доказательств наличия состава вменяемых правонарушений, в ходе осмотра был зафиксирован лишь факт осуществления предпринимателем производственной деятельности, а не факты совершения вменяемых правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В отсутствие возражений представителей Департамента, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Мотивируя заявленное ходатайство, представители Департамента сослались на то, что Савиных А.В. сможет пояснить обстоятельства явки представителя заявителя – Суханова С.П. на рассмотрение дел об административных правонарушениях 02.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызватьв качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Между тем, вызов свидетелясогласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела объяснения Савиных А.В. от 26.12.2013. (т. 3, л.д. 148), с учетом положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Департамента не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Савиных А.В. непосредственно является должностным лицом Департамента в связи с чем,показания указанного лица не отвечали бы признакам относимости и допустимости доказательств по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 04.04.2013 № 218 (т.1 л.д. 92-95) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании плана по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2013 году, административным органом в период с 27.05.2013 по 21.06.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО3 законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Приказ Департамента о проведении проверки от 04.04.2013 №218 вручен заявителю под роспись 11.04.2013, о чём свидетельствует отметка заявителя в приказе о получении и ознакомлении с документом.

27.05.2013 госинспектором Департамента в присутствии заместителя руководителя предпринимателя, технолога предпринимателя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» произведён осмотр территории производственной площадки цеха по изготовлению хлебобулочных изделий заявителя по адресу: <...>, о чём составлен акт осмотра от 27.05.2013 (т.1 л.д. 113). К акту осмотра территории приложена фототаблица (т.1 л.д. 114-119, т.2 л.д. 78-85).

Из объяснений ИП ФИО3 б/н от 31.05.2013 следует, что сжигания мусора на его площадях не было. Показанные ему фотографии не соответствуют действительности, поскольку сделаны не на его территории и без его участия (т.3 л.д. 37).

27.05.2013 в 14 час. 00 мин. госинспектором Курганской области по охране природы в ходе надзорных мероприятий по проверке соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в присутствии представителя ИП ФИО3 ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 №5 на право представления интересов ИП ФИО3 при проведении проверки (т.1 л.д.96), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертСервис» ФИО4, оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение, было установлено, что ИП ФИО8 осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий на 2-х производственных площадках, расположенных по адресам:

1. <...>.;

2. <...>.

В процессе производственной деятельности ИП ФИО8 эксплуатируются отходообразующие структурные подразделения основной и вспомогательной деятельности, административно-бытовые помещения; 2 цеха по производству хлебобулочных изделий (участок хранения и подготовки сырья, замесочный участок, участок готовой продукции, участок экспедиции, ремонтная мастерская); 2 газовые котельные; стоянка автотранспорта. В результате деятельности предпринимателя образуются различные виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона, хлебная крошка, отходы теста, скорлупа от куриных яиц, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы полиэтилена в виде пленки, древесные отходы.

Предпринимателем осуществляются операции по обращению с отходами: временное накопление (все образующиеся виды отходов), размещение на полигоне ТБО (отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы тканей и старая одежда, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы картона — вывозятся ООО «Наука и Практика», ООО «Наука и ПрактикаСервис» для размещения на полигоне ТБО), использование (отходы полипропилена в виде пленки).

27.05.2013 в 14 час. 40 мин. произведён осмотр цеха по производству хлебобулочных изделий и территории производственной площадки ИП ФИО8, находящихся по фактическому адресу места расположения предпринимателя: <...>. При осмотре территории зафиксированы факты эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе, осуществление производственного процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также образования отходов производства и потребления.

Кроме того, в ходе осмотра производственной площадки, установлено несанкционированное сжигание твёрдых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов – дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара (далее – ПЭТ), жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., незаконно размещённых на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки были зафиксированы на фотоматериалах. Кроме того, вблизи несанкционированной свалки установлена металлическая ёмкость, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел). Территория промышленной площадки ИП ФИО3 огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц.

Из информации Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх. №5465 от 21.06.2013) следует, что ИП ФИО8 27.05.2013 в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012г. и 1 квартал 2013г. (в части осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу). Согласно данным расчетов платы, заверенных подписью ИП ФИО8 и закрепленных печатью предпринимателя фактический выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов предпринимателя в 2012г./ 1 квартале 2013г составил: азот диоксид - 0,191 т/0,057 т, азот оксид - 0,031 т/ 0,009 т, углерод оксид - 0,686 т/0,204т, бензапирен - 0,0000034 т, этанол- 3,266 т/0,708т, ацетальдегид- 0,118 т/ 0,026 т, уксусная кислота - 0,294 т/ 0,064т, пыль мучная - 0,127 т/0,027т.

Из писем Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх. № 5141 от 11.06.2013) следует, что 27.05.2013 ИП ФИО8 в Управление Росприроднадзора по Курганской области представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1 квартал 2013 года (в части размещения отходов).

Согласно данным расчётов платы, заверенных подписью ИП ФИО8 и закреплённых печатью предпринимателя фактическая масса образованных отходов производства и потребления в 2012 году/ 1квартале 2013 года составила: мусор от бытовых помещений — 4,2т./1,05т. отходы потребления на производстве, подобные коммунальным — 0,Зт./0, отходы — 0,076т./0,019т., отходы полиэтилена в виде плёнки — 0,307т./0,077т., технологические потери муки - 1,472т./0,368т., технологические потери муки — 0,395т./0,098т.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, представленной в Департамент филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (т.3 л.д. 45-51) земельный участок, площадью 3 742 кв.м. с кадастровым номером 45:25:040105:75, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым целевым использованием — для эксплуатации и обслуживания зданий пекарни, принадлежит на праве собственности ФИО3. Дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 04.08.2010.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, административный орган пришёл к выводу, что ИП ФИО3:

- в нарушение требованийчасти 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустил осуществление в 2012, 2013 гг. эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образует выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешительных документов;

- в нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999г №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не принял все необходимые меры для внесения надлежащим образом в установленные сроки в бюджеты всех уровней платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2012г., 1 квартал 2013г.

24.06.2013 по факту выявленных нарушений Департаментом составлены протоколы об административном правонарушении № 10-14/48, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 61-64) и № 10-14/50, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-80). Протоколы составлены в отсутствие представителя ИП ФИО3, извещённого о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении уведомлениями от 17.06.2013 о явке для составления протоколов об административном правонарушении (т.3 л.д. 28-29, 33-34), врученных сотруднику заявителя 19.06.2013, о чём свидетельствует отметка с присвоением номера входящей корреспонденции № 90 от 19.06.2013, роспись сотрудника на данном уведомлении с расшифровкой должности и фамилии.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/48 и № 10-14/50 в отношении предпринимателя вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

от 02.07.2013 № 10/53, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

от 02.07.2013 № 10/51, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 500 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Полагая, что данные постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 10/53 и от 02.07.2013 № 10/51 являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что акт осмотра территории от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 24.06.2013, в рамках дела об административном правонарушении не могут быть расценены как надлежащие, объективные доказательства события вменённого заявителю правонарушения. Кроме того, доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, что явилось существенным нарушением привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проводилась путем осмотра производственной территории предпринимателя по адресу: <...>.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра Департаментом не составлялся, понятые при проведении осмотра территории ИП ФИО3 не привлекались.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра территории при участии понятых не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.07.2013 №10-13/30, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленный статьёй 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно пояснениям представителя Департамента нарушения выявлены именно в ходе осмотра помещений ИП ФИО3 При этом доказательств оформления и фиксации данного процессуального действия, в установленном законом порядке, суду не представлено. Следовательно, суду не представлено доказательств фиксации правонарушения в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что акт проверки составлен 03.07.2013, то есть после привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, Департамент лишь констатировал факт допущения обществом нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя, которые, по мнению Департамента, были им совершены, и нарушением требований природоохранного законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах акт проверки от 03.07.2013 №10-13/30 с учётом оспаривания ИП ФИО3 вменённого ему правонарушения не может служить доказательством его совершения.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами Департамента при проведении проверки, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в акте осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, отражено, что проверка была произведена госинспектором Департамента в присутствии заместителя руководителя предпринимателя, технолога предпринимателя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервич», без участия двух понятых, однако данный акт был подписан в одностороннем порядке только государственным инспектором, без подписи лиц, участвующих при осмотре, а также без разъяснения им прав и обязанностей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии акта осмотра территории от 27.05.2013 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Учитывая, что протоколы об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/48 и № 10-14/50 составлены на основании акта осмотра территории от 27.05.2013, являющегося доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное влечёт невозможность его использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемых правонарушений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, совершённое предпринимателем правонарушение, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Также надлежит иметь в виду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Вместе с тем, в протоколах об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/48 и № 10-14/50 изложено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении – 02.07.2013, в 11 час.00 мин. и 11 час. 30 мин., в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по адресу: <...>, каб. 210).

Данные протоколы направлены в адрес заявителя 24.06.2013 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу фактического места расположения предприятия: <...> (квитанции от 24.06.2013 № 45582, 45581 т.1 л.д.76,80).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств получения ИП ФИО3 заказного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в сроки установленные Кодексом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован по адресу <...>. Сведений об извещении заявителя о рассмотрении дела по указанному адресу не представлено.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела представлен акт вручения документов от 27.06.2013, составленный государственным инспектором Курганской области по охране природы, главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Департамента в присутствии участкового уполномоченного полиции Опорного пункта №1 Управления министерства внутренних дел и старшего участкового уполномоченного полиции Опорного пункта №1 Управления министерства внутренних дел, при попытке вручения на пропускном пункте здания пекарни ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, отсутствовал доступ в помещение. Сотрудница предпринимателя, представившаяся как Вартанян, на пропускном пункте не пропустила представителя Департамента, пояснив, что ФИО3, его заместителя и лица ответственного за регистрацию входящей документации нет на месте.

Документы были вручены Вартанян для последующей их передачи ФИО3, отметку о получении документов Вартанян поставить отказалась, что не позволяет определить, что указанная корреспонденция получена работником предпринимателя, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует надлежащее уведомление, поскольку не указано должностное положение Вартанян.

Довод апеллянта об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела путём отправки смс-сообщений, телефонограмм на сотовый номер телефона предпринимателя, отправлений по электронной почте на электронный адрес заявителя: sargisyanv@mail.ru, на журнал регистрации телефонограмм, факсограмм, сообщений, а также детализацию входящих соединений Ростелеком от 05.11.2013, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия исходя из следующего.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания Департамент не представил надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного номера телефона предпринимателю на соответствующую дату и использования им данного номера, текст смс-сообщения и факт получения предпринимателем сообщения с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Данных доказательств получения предпринимателем указанных Департаментом отправлений в деле не имеется.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении предпринимателем или его уполномоченным работником уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала.

Довод Департамента о том, что явка на рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 в указанные в протоколах место, дату и время ФИО6 является результатом надлежащего уведомлением заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, позволяющих объективно установить факт присутствия указанного лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суду не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу № А34-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.Иванова

Судьи: В.М.Толкунов

О.Б. Тимохин