Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-7676/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» - ФИО1 (паспорт, доверенность №127 от 08.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 13.09.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Челябстройподрядчик», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Фирма «Челябстройподрядчик») о взыскании 166 908 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия», г. Миасс Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой», г. Челябинск (далее – третьи лица, ООО «Строительная индустрия», ООО «Артстрой»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Калининского района» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2. л.д. 63-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» ссылалось на то, что представленный в материалы дел акт выполненных работ за 2013 г. допустимым доказательством не является, поскольку не содержит указание на объем выполненных работ, их локализацию, стоимость, данный акт с ООО «ДЕЗ Калининского района» не согласован, подписание акта в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, ремонт межпанельных швов выполнен ответчиком некачественно. Направленное истом в адрес ответчика письмо от 25.04.2014 о необходимости проведения ремонта межпанельных швов оставлено ответчиком без ответа. Доказательств того, что протекание в межпанельных швах, ремонт которых был выполнен силами подрядной организации ООО «Строительная индустрия» по заданию истца, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом, ответчиком не представлено. Также истец указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании письменных материалов дела.

ООО Фирма «Челябстройподрядчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что после проведенных ответчиком в 2013 г. работ каких-либо претензий о качестве выполненных работ и о недостатках построенного объекта в целом от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ответчик передал, а истец принял на обслуживание жилой дом по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что 30.08.2013 в адрес ООО Фирма «Челябстройподрядчик» было направлено письмо с просьбой произвести ремонт межпанельных швов и балконных козырьков в квартирах, от собственников которых поступали жалобы.

В последующем подобные письма были направлены 20.09.2013, 06.02.2014 и 25.04.2014.

Также истцом указано, что 07.05.2014 им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о выявлении не герметичности межпанельных козырьков и отслоении штукатурного и покрасочного слоев и трещин на лестничных клетках. Истец просил ответчика выполнить ремонт межпанельных швов и балконных козырьков (л.д.107).

Для устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, он был вынужден заключить договор подряда от 01.02.2013 № 213/0231-СЭ с ООО «Строительная Индустрия», по условиям которого ООО «Строительная Индустрия» обязалось по заданию истца выполнить работы на объекте, сдать результат работ, а истец оплатить его.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости работ и затрат (форма КС-3) ООО «Строительная Индустрия» выполнило, а истец принял работы на объекте: <...> на общую сумму 166 908 руб. 56 коп.

Истец представил платежное поручение от 09.10.2014 № 4535, согласно которому он перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Строительная Индустрия» в размере 515 580 руб. 94 коп. по договору от 01.02.2013 за текущий ремонт.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы должны быть возмещены ответчиком, ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось с исковым заявлением о возмещении понесенных расходов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 309 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отказывая ООО «ДЕЗ Калининского района» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО Фирма «Челябстройподрядчик» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <...>.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» мотивированы тем, что в 2013 г. при эксплуатации спорного дома выявлены дефекты. Поскольку ответчиком работы по устранению данных недостатков не выполнены, для выполнения указанных работ истцом привлечено ООО «Строительная Индустрия» по договору подряда от 01.02.2013 № 213/0231-СЭ.

В подтверждение фактического выполнения ООО «Строительная Индустрия» спорных работ и оплаты их истцом, ООО «ДЕЗ Калининского района» в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 166 908 руб. 56 коп, платежное поручение от 09.10.2014 № 4535 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная Индустрия».

Между тем, оценив изложенные доводы истца, судом установлено, что в 2013 году истец обращался с претензиями к ответчику о выявленных в работах замечаниях.

Устранение ответчиком в рамках гарантийных обязательств в 2013 году выявленных недостатков, связанных с ремонтом и герметизацией швов межпанельных на объекте по адресу: <...>, силами ООО «АртСтрой» (генеральный подрядчик), подтверждается Актом выполненных работ от 23.12.2013 (л.д.106).

В подтверждение обращения в 2014 г. к ответчику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (не герметичности межпанельных козырьков и отслоении штукатурного и покрасочного слоев и трещин на лестничных клетках) истец сослался на письма от 06.02.2014, 25.04.2014, 07.05.2014.

При этом, в подтверждение направления в адрес ответчика претензии от 07.05.2014 истец представил почтовую квитанцию от 05.02.2014 об отправке корреспонденции на имя ФИО3

Однако, как верно указано судом первой инстанции, почтовая квитанция от 05.02.2014 об отправке корреспонденции на имя ФИО3 доказательством направления истцом в адрес Фирма «Челябстройподрядчик» претензии от 07.05.2014 не является.

Иных доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованием устранить недостатки и замечания в пределах гарантийного срока на объекте в 2014 году, в том числе на основании определения суда от 15.11.2016, не представлено. Ответчик факт получения после проведенных ответчиком в 2013 г. работ каких-либо претензий о качестве выполненных работ и о недостатках построенного объекта в целом отрицает.

Таким образом, при исследовании материалов дела установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков, иного заявителем жалобы не доказано. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании с ООО Фирма «Челябстройподрядчик» суммы 166 908 руб. 56 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ 23.12.2013 в силу отсутствия в нем указания на объем выполненных работ, их локализацию, стоимость, подписи ООО «ДЕЗ Калининского района» допустимым доказательством не является, судом отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт подписан представителями застройщика (ООО Фирма «Челябстройподрядчик») и генеральным подрядчиком (ООО «АртСтрой»), содержит указание на вид выполненных подрядчиком работ – ремонт и герметизация швов межпанельных на объекте «Жилой дом по ул. Салавата Юлаева, 25Б».

Доказательств того, что указанные в акте работы фактически не были выполнены либо выполнены некачественно, в деле не имеется.

По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных в 2013 г. работ по ремонту и герметизации швов межпанельных на объекте «Жилой дом по ул. Салавата Юлаева, 25Б», не представлено.

Само по себе, отсутствие в акте выполненных работ 23.12.2013 подписи представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» не свидетельствует о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными реквизитам акта приема-передачи выполненных работ является подпись заказчика и подрядчика.

В представленном акте от 23.12.2013 подпись данных лиц имеется (застройщик (ООО Фирма «Челябстройподрядчик») и генеральный подрядчик (ООО «АртСтрой»)).

При таких обстоятельствах акт от 23.12.2013 правомерно принят судом в качестве доказательства выполнения ООО Фирма «Челябстройподрядчик» работ по устранению в рамках гарантийных обязательств в 2013 году выявленных недостатков, связанных с ремонтом и герметизацией швов межпанельных на объекте по адресу: <...>. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения апеллянта в части невыполнения ответчиком работ по устранению недостатков, связанных с ремонтом и герметизацией швов межпанельных на объекте по адресу: <...>, в 2014 г. В отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки и замечания в пределах гарантийного срока на объекте в 2014 году, обязательств по выполнению данных работ у ответчика не возникло.

Ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании письменных материалов дела, несостоятельна.

Заявляя изложенный довод, ответчик не указал, какие именно доказательства судом не исследованы. Тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные заявителем нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова