Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-8428/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «МПС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международный языковой центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3-Ю от 19.12.2019 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 87 коп, начисленные на денежную сумму 107 500 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.06.2020 по 29.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 30 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты указанной денежной суммы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-8428/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик обязан оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 107 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.05.2020 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Также истец обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлПромСтрой» (далее – заказчик, ООО «МПС») и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Международный языковой центр» (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3-Ю от 19.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику образовательные услуги по обучению сотрудников заказчика английскому языку в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает образовательные услуги по обучению сотрудников заказчика английскому языку (далее - услуги) на основании договора № 27-18 от 20 сентября 2018 г. о предоставлении права использования товарного знака с Обществом с ограниченной ответственностью «Лэнгвич Линк Рус» (пункт 1.2 договора).

Максимальное количество обучающихся в учебной группе: не более 12 человек (пункт 1.5 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказывать заказчику услуги по программам и графикам, определенным в приложении «А» к договору;

- обеспечить материально-техническое обеспечение процесса обучения в соответствие с действующими стандартами, нормативами и требованиями;

- вести и предъявлять по требованию заказчика журнал посещаемости, где в обязательном порядке отмечать присутствие /отсутствие обучающихся сотрудников заказчика на занятиях, а также даты и результаты тестов успеваемости персонала заказчика;

- оформить и направить заказчику акт об оказании услуг (далее - акт), подписанный исполнителем в двух экземплярах с приложением копий данных журнала посещаемости за соответствующий период;

- обеспечить учебными пособиями обучающихся группы, согласно приложению «А» от «19» декабря 2019 г. к договору, в том числе и при увеличении количества обучающихся, но не более 12 учебных пособий (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб. 00 коп. за 144 академических часа при групповом обучении английское языку. Стоимость услуги не облагается НДС (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору за обучение производятся авансовым единовременным платежом за 122 академических часов на основании счета, выставленного исполнителем, течение 5 рабочих дней со дня получения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 договор может быть расторгнут досрочно, любой из сторон, путем направления другой стороне в срок не позднее, чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления о своем желании прекратить договорные отношения по нему. Если договор расторгается до завершения курса обучения, предусмотренного Приложением «А» настоящему договору, взаиморасчеты между сторонами определяются по фактически оказанным услугам в порядке, установленном настоящим договором.

При досрочном расторжении договора заказчик обязуется оплатить стоимость учебных пособий, фактически переданных исполнителем заказчику, исходя из стоимости 2 500 руб. за 1 (одно) учебное пособие (пункт 9.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил выставленный ответчиком счет № 91 от 19.12.2019.

В связи с несоответствием образовательной программы требованиям заказчика, истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктом 9.2 договора, 25.05.2020 г. направил ответчику уведомление исх. № 191 от 25.05.2020 о расторжении договора № 3-Ю от 19.12.2019.

До расторжения договора ответчик оказал услуги истцу на сумму 72 500 руб. (58 академических часов), таким образом, по условиям договора возврату подлежит сумма в размере 107 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2020 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 3-Ю от 19.12.2019.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчиком 29.06.2020 перечислены денежные средства в размере 77 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 26.06.2020.

Истцом уточнены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 3-Ю от 19.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком услуг (работ), предусмотренных договором, подтвержден представленным в материалы дела актом № 53 от 24.06.2020 в сумме 72 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил верно, что согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику образовательные услуги по обучению сотрудников заказчика английскому языку в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора общая стоимость услуг составила 180 000 руб. 00 коп. за 144 академических часа при групповом обучении английскому языку (пункт 3.1 договора).

ООО «МПС» произвело оплату общей стоимости услуг по договору в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период работы АНО ДО «Международный языковой центр» в дистанционном режиме, 22 июня 2020 года поступила претензия ООО «МПС», датированная 05.06.2020 (отправленная Почтой России 10.06.2020) о расторжении договора № 3-Ю от 19 декабря 2019 года и необходимости перечисления на расчетный счет ООО «МПС» денежных средств в размере 107 500 руб.

Согласно пункту 9.2 договора договор может быть расторгнут досрочно, любой из сторон, путем направления другой стороне в срок не позднее, чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления о своем желании прекратить договорные отношения по нему. Если договор расторгается до завершения курса обучения, предусмотренного приложением «А» к договору, взаиморасчеты между сторонами определяются по фактически оказанным услугам в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 9.3 договора при досрочном расторжении договора заказчик обязуется оплатить стоимость учебных пособий, фактически переданных исполнителем заказчику, исходя из стоимости 2 500 руб. за 1 учебное пособие.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель наряду с прочими, обязан обеспечить учебными пособиями обучающихся группы, согласно приложению «А» от 19 декабря 2019 г. к договору.

Как следует из пояснений ответчика исполнителем по договору фактически переданы заказчику 12 учебных пособий. Учебные пособия, а именно: Student's book (книга для студентов) и Work book (рабочая тетрадь) по уровню английского языка, определенного в договоре, были переданы на первом учебном занятии преподавателем АНО ДО «Международный языковой центр». Без использования указанных учебных пособий невозможно изучение английского языка в АНО ДО «Международный языковой центр». Переданные пособия, обязательны для использования, поскольку относятся к категории «Основная литература», указание об этом имеется в рабочей программе (пункт 7.1.1), разработанной директором АНО ДО «Международный языковой центр», согласованной с Обществом с ограниченной ответственностью «Лэнгвич Линк Рус», согласно сублицензионного договора № 27-18 от 20.09.2018 о предоставлении права использования товарного знака (пункты 2.1.19, 2.2.22).

Акт приема-передачи учебных пособий не составлялся, поскольку имелся заключенный договор, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора), обучающиеся обеспечиваются учебными пособиями.

Как следует из пояснений ответчика, которые по существу не были оспорены истцом, список обучающихся отсутствовал в приложении «А» к договору, в виду того, что заказчик (ООО «МПС») не мог предоставить его в АНО ДО «Международный языковой центр» в момент заключения договора. Преподавателем группы на первом занятии в журнал посещаемости были внесены данные обучающихся сотрудников заказчика. Ведение журнала посещаемости, входит в обязанности исполнителя по договору (пункт 2.1). По требованию заказчика журнал посещаемости предъявляется для ознакомления, однако ни кто из представителей ООО «МПС» с данным журналом в период действия договора не знакомился и ни каких претензий по его содержанию не предъявлял.

Сумма, подлежащая оплате за учебные пособия по условиям договора, по расчету ответчика, составила 2 500 руб. х 12 учебных пособий (пункт 2.1 договора) = 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено верно, до расторжения договора АНО ДО «Международный языковой центр» фактически предоставило ООО «МПС» услуги в размере 58 академических часов, на общую сумму 72 500 руб., согласно акта оказанных услуг № 53 от 24 июня 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено верно, что сумма задолженности составляет 77 500 руб. (180 000 руб. (сумма по договору, пункт 3.1) - 72 500 руб. (фактически оказанные услуги, что истцом не оспаривается и не отрицается) - 30 000 рублей (учебная литература, пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и по существу не оспорено истцом, 24.06.2020 претензия ООО «МПС» рассмотрена АНО ДО «Международный языковой центр» и подготовлен ответ, который 29.06.2020 направлен почтой в адрес ООО «МПС».

Подготовлено соглашение о расторжении Договора № 3-Ю от 19.12.2019, акт оказанных услуг № 53 от 24.06.2020, акт приема-передачи от 24.06.2020, которые для подписания в двух экземплярах, направлены были почтой в адрес ООО «МПС», однако подписанные экземпляры в АНО ДО «Международный языковой центр», не поступили.

29.06.2020 АНО ДО «Международный языковой центр» денежные средства в сумме 77 500 руб. переведены на расчетный счет ООО «МПС», что подтверждается платежным поручением от 29.06. 2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции заказчику предоставлялась возможность представить доказательства невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем тех или иных конкретных работ, в частности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом, ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 30 000 руб., поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при его расторжении производится взаиморасчет по фактически оказанным услугам, кроме того заказчик обязан был оплатить стоимость учебных пособий, однако данный факт материалами дела не подтвержден.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 29.06.2020 на сумму задолженности в размере 107 500 руб. в размере 52 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 87 коп., а также период их начисления и размер, проверен и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признан судом первой инстанции не верным по следующим основаниям.

По условиям договора истец оплатил по счету № 91 от 19.12.2019 180 000 руб. за 144 академических часа при групповом обучении английскому языку.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора ответчик оказал услуги истцу на сумму 72 500 рублей (58 академических часов).

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия от 05.06.2020 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 3-Ю от 19.12.2019 размере 107 500 руб. в течении трех банковских дней.

22.06.2020 претензия ООО «МПС» получена и рассмотрена АНО ДО «Международный языковой центр» (в течении 3-х банковских дней) и 24.06.2020 подготовлен ответ, который 29.06.2020 направлен почтой в адрес ООО «МПС», кроме того денежные средства в сумме 77 500 руб. переведены на расчетный счет ООО «МПС», что также подтверждается платежным поручением от 29.06.2020.

Поскольку АНО ДО «Международный языковой центр» перечислило остаток денежных средств ООО «МПС» в период рассмотрения вышеуказанной претензии 29.06.2020, то суд первой инстанции обоснованно установил, что удовлетворению подлежат начислению проценты только на сумму 77 500 руб. за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, поскольку истцом не учтено как частичное надлежащее исполнение ответчиком условий договора, так и не учтена обязанность истца оплатить учебную литературу на сумму 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - согласно расчета суда в сумме 38 руб. 11 коп. - за период с 26.06.2020 по 26.06.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МПС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020 (далее договор от 04.06.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Международный языковой центр» суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по настоящему договору на момент его подписания составляет: 45 000 руб. и подлежит оплате наличными денежными средствами, в течении одного дня с момента заключения (пункт 2.1 договора от 04.06.2020).

В подтверждение несения судебных расходов представлена копия квитанции от 04.06.2020 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, применив пропорцию, обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании расходов на услуги представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд верно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-8428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко