Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу №А47-3083/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – общество, заявитель, ООО «Фора») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 05.03.2015 №54-15-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) требования заявителя удовлетворены, постановление от 05.03.2015 №54-15-19 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В частности, указывает на то, что в отношении ООО «Фора» внеплановая выездная проверка не проводилась, а нарушение выявлено должностным лицом управления по результатам исследования материалов, представленных с обращением потребителя. Необходимость предварительного извещения общества о рассмотрении обращения потребителя, по мнению подателя жалобы, законом не установлена. Также ссылается на положения п.16 ст.10 Закона №294-ФЗ, в силу которых при проведении проверки в случае поступления обращения граждан о нарушении прав потребителей необходимость предварительного уведомления проверяемого лица отсутствует. Податель жалобы полагает, что процессуальные права заявителя нарушены не были.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фора» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фора» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145658008462 и осуществляет деятельность по реализации товаров в розницу в магазине «Тополек» по адресу: <...>.

В связи с поступлением в Северо-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 29.01.2015 жалобы ФИО1 на нарушение в указанном магазине 28.01.2015 прав потребителя в связи с обманом покупателя в форме обвешивания, должностными лицами управления 03.02.2015 произведено обследование помещения магазина, результаты которого оформлены Актом обследования от 03.02.2015, содержащим ссылку на осуществление обследования на основании распоряжения от 02.02.2015 №19-19-В. Актом зафиксированы следующие обстоятельства: осмотром товара установлено, что маркировочная этикетка с информацией от производителя товара заклеена другой маркировочной этикеткой с недостоверной информацией от продавца (на товаре «Окорок «Александровский» этикетка от производителя содержит указание веса товара – 0,222кг, а этикетка от продавца содержит указание веса товара – 0,230кг; на товаре «Колбаса из мяса птицы «Весенняя» этикетка от производителя содержит указание веса товара – 0,480кг, а этикетка от продавца содержит указание веса товара – 0,488кг; на товаре «Сервелат «Европейский мини» этикетка от производителя содержит указание веса товара – 0,356кг, а этикетка от продавца содержит указание веса товара – 0,364кг; на товаре «Сервелат «Тирольский мини» этикетка от производителя содержит указание веса товара – 0,386кг, а этикетка от продавца содержит указание веса товара – 0,392кг) (л.д.11).

Извещением от 05.02.2015, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 10.02.2015, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 13.02.2015 (л.д.28).

13.02.2015 управлением в отношении заявителя, без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (л.д.29-30). Протокол содержит отметку о выявлении правонарушения при осуществлении внеплановой проверки принадлежащего ООО «Фора» магазина «Тополек». В соответствии с приведенным в протоколе описанием события правонарушения, правонарушение совершено 28.01.2015 и выявлено должностным лицом управления в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фора». Нарушение состоит в обвесе потребителя при приобретении товара «Колбаса «Цыганская», на котором информация производителя о весе товара (0,338кг) заклеена этикеткой продавца с информацией о весе товара – 0,354кг, в результате чего с потребителя незаконно удержана стоимость товара в размере 5,12 руб.

Извещением от 18.02.2015, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 19.02.2015, заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2015 (л.д.26-27).

Постановлением от 05.03.2015 №54-15-19, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.24-25). В описательной части постановления содержится ссылка на выявление нарушения в рамках проведения в отношении ООО «Фора» внеплановой проверки на основании распоряжения №19-19-В. Описание правонарушения соответствует описанию, приведенному в протоколе об административном правонарушении.

Определением от 14.05.2015 в постановлении от 05.03.2015 устранена ошибка, а именно: удалена информация о выявлении правонарушении в рамках проведения внеплановой проверки на основании распоряжения №19-19-В (л.д.32).

Считая постановление от 05.03.2015 №54-15-19 незаконным, ООО «Фора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду допущенных административным органом грубых нарушениях процедуры проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, реализующая товары населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о совершении обществом действий по обвешиванию потребителя при реализации ему 28.01.2015 товара в магазине «Тополек» по адресу: <...>.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и первоначальной редакции оспоренного постановления, правонарушения выявлено по результатам проведения в отношении общества внеплановой проверки.

При рассмотрении дела в суде управление ссылается на фактическое непосредственное выявление нарушения должностным лицом при исследовании представленных с обращением потребителя документов, без проведения в отношении общества проверки, в связи с чем в оспоренном постановлении была устранена техническая ошибка.

Из содержания составленных управлением постановления, протокола об административном правонарушении и акта обследования следует, что в отношении заявителя административным органом проводилась внеплановая проверка на основании распоряжения №19-19-В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем управления также даны пояснения о том, что в отношении общества начиналось проведение проверки, но поскольку провести ее не удалось по причине уклонения руководителя общества, протокол об административном правонарушении был составлен по документам, представленным в управление потребителем.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение выявлено по итогам проведения внеплановой проверки. А поскольку в нарушение требований ст.ст.12, 16 Закона №294-ФЗ общество о проведении проверки заблаговременно не извещалось, распоряжение о проведении проверки законному представителю общества не представлялось, акт проверки не составлялся и обществу не вручался, суд первой инстанции пришел к выводу о грубых нарушениях управлением порядка проведения проверки (п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ), что в силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ исключает доказательственное значение результатов такой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Доказательств фактического начала и окончания проведения управлением в отношении заявителя внеплановой проверки, а также оформления результатов проверки материалы дела не содержат.

Само по себе указание в акте обследования, протоколе об административном правонарушении и в первоначальной редакции оспоренного постановления на выявление нарушения в результате проведения внеплановой проверки в отсутствие доказательств проведения такой проверки нельзя признать обстоятельством, подтверждающим фактическое проведение проверочного мероприятия.

Пояснения административного органа о том, что проверка в отношении общества начиналась, но фактически проведена не была, принимаются судом апелляционной инстанции, как не противоречащие материалам дела.

Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо результатов проверки, а также сведений об использовании таких результатов при привлечении заявителя к административной ответственности, применение положений ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ о недействительности результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями, представляется необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает неотносимость акта обследования от 23.02.2015 к рассматриваемому делу, поскольку зафиксированные этим актом нарушения не нашли отражения в оспоренном по настоящему делу постановлении.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о возбуждении административным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении ввиду непосредственного обнаружения (по итогам анализа представленных с обращением заявителя материалов) должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п.1 ч.1 ст28.1 КоАП РФ).

Весте с тем неправильные выводы суда в приведенной выше части не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта совершения заявителем правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении; светокопия заявления гражданина ФИО2 (содержащего сведения о том, что 28.01.2015 в магазине «Тополек» ООО «Фора» была куплена в том числе колбаса, информация о весе которой на стикере ООО «Фора» не соответствовала информации о весе товара, нанесенной на упаковке производителя, и при этом стикер ООО «Фора» наклеен поверх информации производителя); светокопия стикера ООО «Фора» на товар «Желен Цыганская п/к» (содержащего сведения о весе товара – 0,354кг и о стоимости товара – 113,28 руб.); светокопия фрагмента упаковки товара «Цыганская колбаса п/к» (содержащей сведения о массе товара – 0,338кг); светокопия кассового чека ООО «Фора» от 28.01.2015 о продаже товара «Желен Цыганская п/к» на сумму 113,28 руб.

Вместе с тем, эти доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности обществу товара, копия фрагмента упаковки которого представлена в материалы дела (наличие на этом товаре стикера ООО «Фора» не подтверждено).

Сам приобретенный потребителем товар (либо его фотоизображение) или иные фиксирующие нарушение доказательства (фототаблица, видеозапись, либо соответствующий акт осмотра, составленный в установленном порядке) в материалы дела административным органом не представлены. При этом в протоколе об административном правонарушении отмечено осуществление должностным лицом управления осмотра представленного потребителем товара.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 может быть принят судом лишь в качестве процессуального документа и производного доказательства, поскольку сам по себе не фиксирует событие правонарушения, совершенного 28.01.2015, а лишь содержит обобщенные выводы по итогам оценки иных доказательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих отраженные в таком протоколе об административном правонарушении сведения, наличие в материалах дела самого протокола является недостаточным в целях установления события правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела достаточных доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вмененного в вину обществу правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя.

Материалами дела подтверждено направление административным органом заявителю и своевременное получение заявителем извещения от 05.02.2015, содержащего приглашение представителя заявителя в административный орган на 13.02.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении). Однако, содержание этого извещения не позволяет с достоверностью определить процессуальное действие, для совершения которого приглашается представитель общества, а также факты нарушений, в связи с которыми это процессуальное действие совершается (указано на рассмотрение материалов по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.14.7 КоАП РФ, заключающегося в нарушении прав потребителей).

Получив это извещение и не обладая информацией о выявленном нарушении (ввиду не проведения в отношении него проверки и отсутствия составленных с его участием фиксирующих нарушение документов), общество фактически было лишено возможности определить причину вызова его представителя в административный орган и обеспечить надлежащую защиту своих прав и законных интересов, а потому такое извещение нельзя признать надлежащим уведомлением ООО «Фора» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену оспоренного постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание недоказанность события вмененного в вину обществу правонарушения и наличие существенного нарушения управлением процедуры привлечения к ответственности, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления и о наличии оснований для его отмены. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу №А47-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин