Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-12702/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрохолдинг Алга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о признании недействительным решения № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в виде прекращения ограничения на распоряжение расчетным счетом ООО «Агрохолдинг Алга» открытым в филиале № 8623/00087 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России, р/с <***>, БИК 045354601, к/с 30101810600000000601, установленные на основании требования № 3087 от 06.06.2018 на сумму 16 668 354 руб. было удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части ходатайство общества отклонено.

23.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней за счет следующего имущества заявителя:

-Транспортные средства:

-Прицеп, 2014 года выпуска, г/н <***>; УПЧ 89732912Е0ВТ0026, номер кузова Х89732912Е0ВТ0026, ПТС 16 НТ 913880, серия и номер регистрационного документа 5650185619 от 31.03.2017г.

-Автобус ГАЗ 32213, 2008 года выпуска, г/н <***>; Х9632213080605644, номер кузова 32210080381529, номер двигателя 83038909, объем двигателя см куб. 2464000, мощность двигателя кВт 91000, мощность двигателя л.с. 123800, ПТС 52 МР 690560, серия и номер регистрационного документа 5623438229 от 23.08.2014г.

-Автобус ГАЗ 32213, 2008 года выпуска, г/н <***>; У1Ы Х9632213080601279, номер кузова 32210080377118, номер двигателя 83025839, объем двигателя см куб. 2464000, мощность двигателя кВт 91000, мощность двигателя л.с. 123800, ПТС 52 МР 676203, серия и номер регистрационного документа 5623438230 от 23.08.2014г.

- КАМАЗ 56274 на шасси 53215, 2004 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) ХТС53215N212995, номер кузова (прицепа) КАБ.5410501180656, номер двигателя 252759, объем двигателя см куб. 10850000, мощность двигателя кВт 191000, мощность двигателя л.с. 260000, ПТС 45 КТ 073212, серия и номер регистрационного документа 5627336811 от 14.04.2015г.

- КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, г/н <***>, номер шасси (рамы) 0055682, номер кузова (прицепа) 622956, номер двигателя 457801, объем двигателя см куб. 10850000, мощность двигателя кВт 154000, мощность двигателя л.с. 209400, ПТС 56 ОО 036518, серия и номер регистрационного документа 5642506873 от 05.05.2016г.

- КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) ХТС65115R91170222, номер кузова (прицепа) 2138325, номер Двигателя 92532856, объем двигателя см куб. 10850000, мощность двигателя кВт 165000, мощность двигателя л.с. 224300, ПТС 02 МТ 401544, серия и номер регистрационного документа 5645295057 от 24.08.2016г.

- КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, г/н А5230Е 164, VIN<***>, номер шасси (рамы) ХТС5321К72324333, номер кузова (прицепа) 2084589, номер двигателя 72459021, объем двигателя см куб. 10850000, мощность двигателя кВт 165500, мощность двигателя л.с. 225000, ПТС 02 МО 726648, серия и номер регистрационного документа 5645295059 от 24.08.2016г.

- KАМАЗ 65115, 2014 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер фасси (рамы) ХТС651154Е1310587, номер кузова (прицепа) 2374870, номер двигателя ^8026009, объем двигателя см куб. 6700000, мощность двигателя кВт 219000, Мощность двигателя л.с. 297000, ПТС 16 НТ 913879, серия и номер регистрационного документа 5650185618 от 31.03.2017г.

- КАМАЗ 651117-62, 2009 года выпуска, г/н А4870Е 56, VIN<***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) 2139203, номер двигателя 92534410, объем двигателя см куб. 11760000, мощность двигателя кВт 206000, мощность двигателя л.с. 280100, ПТС 16 МТ 487585, серия и номер регистрационного документа 5645295068 от 25.08.2016г.

- ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2011 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 9742238, объем двигателя см куб. 1568000, мощность двигателя кВт 53500, мощность двигателя л.с. 72700, ПТС 63 НА 969668, серия и номер регистрационного документа 5645295314 от 10.09.2016г.

- ЛАДА 21240 LADA 4X4, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> 87, номер кузова (прицепа) <***> 87, номер двигателя 0724664, объем двигателя см куб. 1690000, мощность двигателя кВт 61000, мощность двигателя л.с. 82900, ПТС 63 ОЕ 01601, серия и номер регистрационного документа 5642506743 от 27.04.2016г.

- ЛАДА LARGUSFS015L, 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> 015LD0719400, номер кузова (прицепа) ХТА FS0151LD719400, номер двигателя UA11535, объем двигателя см куб. 1598000, мощность двигателя кВт 62000, мощность двигателя л.с. 84300, ПТС 63 НС 426035, серия и номер регистрационного документа 5650216160 от 03.06.2017г.

- ЛЕКСУС N200Т, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер кузова (прицепа) JTJBARBZ2702048019, номер двигателя W148214, объем двигателя см куб. 1998000, мощность двигателя кВт 175000, мощность двигателя л.с. 238000, ПТС 78УУ8844804, номер регистрационного документа 5639895616 от 19.12.2015г.

- МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) УЗМ6422А8С0001935, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя С0471738, объем двигателя см куб. 14866000, мощность двигателя кВт 292000, мощность двигателя л.с. 397000, серия и номер регистрационного документа 5620632959 от 06.06.2014г.

- МАЗ КС-35719-5 на шасси 533702, 2003 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) У3М53370230000537, нoмер кузова (прицепа) КРАНОВ.УСТ N201, номер двигателя 20105695, объем двигателя см куб. 11150000, мощность двигателя кВт 169000, мощность двигателя л.с. 230000, серия и номер регистрационного документа 0235448344 от 05.11.2015г.

- МАЗ 6430А8-360-020, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) У3М6430А8 80000152, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 80028513, объем двигателя см куб. 14860000, мощность двигателя кВт 216200, мощность двигателя л.с 294000, ПТС 56 МР 174385, серия и номер регистрационного документа 5650201933 от 04.05.2017г.

- Полуприцепы цистерны, НЕФАЗ 9693-02, 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (шасси) <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, ПТС 02 НО 172424, серия и номер регистрационного документа 5620632955 от 06.06.2014г.

- Полуприцепы цистерны, НЕФАЗ 9693-02, 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (шасси) <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, ПТС 02 НО 172433, серия и номер регистрационного документа 5620632956 от 06.06.2014г.

- Полуприцепы с бортовой платформой прочие 942322, 2014 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) Х89942322Е0СZ8008, номер кузова Х89942322Е0СZ8008, номер двигателя агрегат отсутствует, 16 НН 269062, серия и номер регистрационного документа 5620644775 от 26.07.2014г.

- Полуприцепы прочие 9423А0, 2014 года выпуска, г/н АС6/5656, VIN<***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, 16 НН 269052, серия и номер регистрационного документа 5639884028 от 02.12.2015г.

- Полуприцепы прочие 9423ВО, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, 16 МР 836647, серия и номер регистрационного документа 5623462225 от 17.10.2014г.

- Полуприцепы прочие 946901, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) Х89946901А0С28001, номер кузова <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, 16 МР 836.648, серия и номер регистрационного документа 5623462230 от 17.10.2014г.

- Полуприцепы цистерны прочие 96226-0000010-04, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, 58 МХ 124404, серия и номер регистрационного документа 5620632954 от 06.06.2014г.

- Полуприцепы цистерны прочие 96226-03 САТ 110, 2005 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, 58 МХ 124404, серия и номер регистрационного документа 5627336813 от 14.04.2015г.

- Полуприцепы цистерны прочие 96226-03 САТ 110, 2005 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя агрегат отсутствует, 58 МХ 962905, серия и номер регистрационного документа 5627336812 от 14.04.2015г.

- Полуприцепы общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП 8357-02, 2009 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова ХIW357А090003590, номер двигателя агрегат oотсутствует, 26 МТ 527354, серия и номер регистрационного документа 5645295065 от 24.08.2016г.

-Полуприцепы общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП 8357-02, 2009 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) ХIW8357А090005294, номер кузова ХIW8357А090005294, номер двигателя агрегат отсутствует, 26 МТ 529125, серия и номер регистрационного документа 5645295061 от 24.08.2016г.

-Полуприцепы общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП 8551 А, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) ХIW85510А80002276, номер кузова ХIW85510А80002276, номер двигателя агрегат отсутствует, 26 ММ 804684, серия и номер регистрационного документа 5645295066 от 24.08.2016г.

-СКАНИЯ Р 380 СА6Х4НSZ, 2011 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) <***>, номер двигателя 6672629, объем двигателя см куб 11705000, мощность двигателя кВт 279000, мощность двигателя л.с. 379000, ПТС 56 ОС 762977, серия и номер регистрационного документа 5653998259 от 15.12.2017г.

-УАЗ 220695, 2017 года выпуска, г/н Х614 56, VIN <***>, номер шасси (рамы) 220695Н1223420. Номер кузова (прицепа) <***>, номер Двигателя Н3028187, объем двигателя см куб 2693000, мощность двигателя кВт 82500, мощность двигателя л.с. 112200, ПТС 73 ОС 292858, серия и номер регистрационного документа 5653998139 от 07.12.2017г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ООО «Агрохолдинг Алга» (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры выходят за пределы предмета спора и не соответствуют ему. Отмечает, что в случае взыскания налога пеней и штрафов за счет имущества общества, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, поскольку требование налогового органа уже будет считаться исполненным.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней за счет транспортных средств, принадлежащих заявителю, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании недействительным решения налогового органа №11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимок, штрафов и пени на общую сумму свыше 16 млн. руб.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что взыскание налога, пени и штрафов повлечет за собой существенный ущерб заявителю, а также невозможность исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя, по причине фактического исполнения требования налогового органа за счет имущества общества. Общество представило копию постановления СПИ Асекеевского РОСП ФИО2 от 17.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было вынесено, как указал заявитель, на основании акта налогового органа от 13.07.2018 № 56020001996 (т. 2, л.д. 7-15).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, либо же действия самого судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий заявитель не обжалует в рамках настоящего дела, равно, как и не обжалует указанный акт налогового органа от 13.07.2018 № 56020001996. Текст данного акта суду не представлялся.

Кроме того, из содержания постановления судебного-пристава исполнителя не усматривается, что акт налогового органа от 13.07.2018 №56020001996 был вынесен непосредственно в рамках исполнения решения инспекции, которое обжалуется обществом в настоящем деле. Сам по себе факт вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении перечисленных обществом транспортных средств, не является основанием для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Более того, судом справедливо отмечено то обстоятельство, что обществом, фактически, заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что недопустимо при условии того, что факт соотносимости наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с обстоятельствами, рассматриваемыми судом в рамках настоящего дела, не доказан заявителем.

Помимо этого, суд отмечает, что судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что исключает возможность применения налоговым органом мер, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пени и налоговых санкций, в том числе за счет имущества общества.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова