Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу
№ А47-6902/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» - ФИО3 (доверенность от 19.07.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» (далее - общество «ДС Технологии», ответчик, податель жалобы) о взыскании 202 200 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 7 044 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество «ДС Технологии» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества «ДС Технологии» о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком на депозитный счет в Арбитражного суда Оренбургской области носились денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается

платёжным поручением от 17.10.2018 №1865, а также платёжным поручением суда от 14.11.2019 №839607 о возврате обществу «ДС Технологии» суммы
25 000 руб.

Общество «ДС Технологии» отмечает, что в представленном истцом заключении ФИО4 от 06.07.2018 экспертом не исследуется вопрос об иных возможных причинах возникших неисправностей, кроме произведенного ответчиком ненадлежащего ремонта, в том числе не рассматривается обстоятельства перегруза автомобиля, учитывая, что автомобиль предназначен для перевозки грузов.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство двигалось в момент возникновения неисправности порожним. Изложенное подтверждает только свидетель, который штатно подчинён истцу.

Апеллянт также не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечает, что эксперт заранее исключил иные причины возникновения неисправностей, а исследовал только вероятность наступления неисправности от действий общества «ДС Технологии» по заказ-наряду от 29.01.2018 №0000-00041. Эксперт не даёт оценку и не устанавливает сведения о сроках эксплуатации повреждённых деталей; в заключении не указывается пробег автомобиля на 29.01.2018, на дату исследования. Экспертом не даётся оценка возможного наступление неисправности по причине нормального износа деталей/узлов/агрегатов. Ответчик ставит под сомнение возможность перегона автомобиля своим ходом на расстояние более 70 км. на ремонт к
ИП ФИО5 Отмечает, что движение с постоянно включённой блокировкой дифференциала запрещено. Эксперт не даёт оценку степени увеличения поломок узлов и агрегатов автомобиля из-за продолжения эксплуатации автомобиля.

Отмечает, что на вопрос №2 эксперт не смог ответить по причине отсутствия опробированных методик в системе Минюста, однако ответ на данный вопрос может быть получен от других экспертных учреждений, которые предлагало общество «ДС Технологии» в своих ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования ФИО6 от 12.07.2019 №56-19-04, согласно которому экспертное заключение от 17.05.2019 № 3658/10-3 имеет ряд существенных недостатков, которые привели к ошибочным выводам.

Податель жалобы указывает, что истец не уведомлял ответчика о возникшей неисправности и её устранении. Общество «ДС Технологии» усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Апеллянт ссылается на то, что договор от 30.11.2017 №09-17 не содержит права заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ.

Отмечает, что общество «ДС Технологии» представило доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе направление движения транспорта; товаросопроводительные документы истца, составленные с нарушением; несопоставимость перевозимого груза и грузоподъёмности транспортного средства; движение на неисправном транспортном средстве в место ремонта мимо автомастерских г. Брянска в г. Жуковка. Ответчик полагает, что ремонт у
ИП ФИО5 не проводился, денежные средства ему не уплачивались, после произошедшей неисправности вследствие перегруза автомобиля истец провёл ремонт автомобиля собственными силами и/или в иных мастерских. Считает, что к свидетельским показаниям, справкам ООО «Атлас-м» следует отнестись критически, поскольку данные субъекты - носители сведений/информации находятся в экономической и должностной зависимости от истца.

Ответчик не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные документы: копия платежного поручения от 14.11.2019 №839607, копия платежного поручения от 17.10.2018 №1865.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом «ДС Технологии» (подрядчик) заключен договор об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту техники) от 30.11.2017 № 09-17с (далее также – договор; т.1, л.д. 9-14), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению сервисной поддержки техники заказчика, перечень которой указан в Приложении № 1, а также по плановому техническому обслуживанию с периодичностью и в объеме, согласно «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию», выданной заводом-изготовителем, и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора работы по техническому обслуживанию производятся на основании заявки, направленной заказчиком электронной почтой в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала его проведения, и принятой исполнителем к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению, если сторонами согласованы условия об объемах, стоимости и сроках выполнения работ. О принятии заявки к исполнению исполнитель уведомляет заказчика.

Под сервисной поддержкой, указанной в пункте 1.1, понимаются работы, направленные на устранение неисправностей, возникших в результате эксплуатации техники, а также работы, направленные на проведение модернизаций деталей, узлов и/или агрегатов техники, предусмотренные её производителем и выполняемые в соответствии с его предписаниями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае выявления неисправностей в работе техники, заказчик обязуется направить (в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения неисправности) исполнителю электронной почтой письменную заявку (далее - заявка) в соответствии с Приложением № 2.

Исполнитель совместно с заказчиком осуществляют дефектовку узлов и агрегатов, требующих ремонта и/или замены. По результатам дефектовки составляется акт технического осмотра по форме, установленной приложением № 3 в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, которые подписывается полномочными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.13 договора стороны согласовали гарантийный срок на установленные и/или отремонтированные запасные части и/или узлы, который составляет 1 месяц с момента их установки исполнителем на технику заказчика, который определяется датой акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего выдачу/установку запчастей. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ установлена Приложением № 4.

Гарантия не распространяется на расходные запасные части: фильтры и фильтр элементы, кабели, лампы накаливания, плавкие предохранители, угольные щетки, клиновые ремни, рукава высокого давления, тросики и детали, подверженные естественному износу.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак
<***>, что подтверждается заказ-нарядом от 29.01.2018 № 0000-00041 (т.1, л.д. 20-21).

Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов оплачена ИП ФИО1 ответчику в сумме 159 120 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2018 № 30, от 31.01.2018
№ 31 (т.1, л.д. 22-23).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2018 в результате некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от 29.01.2018 № 0000-00041 при движении транспортного средства от заднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, пошел дым.

Для определения причины возникшей неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 от 15.02.2018
№ 00173 при снятии заднего левого колеса автомобиля на ступице обнаружены следы побежалости металла, обнаружено заволакивание металла на внешнее кольцо подшипника в результате его проворачивания в балке заднего моста, разрушение вала полуоси в результате скручивания, на подшипнике ступицы обнаружены следы перегрева в виде цветов побежалости металла, требуется замена заднего моста, датчиков ABS, подшипников ступиц, левой полуоси, масла.

На основании заказ-наряда ИП ФИО5 от 15.02.2018 № 00173 поврежденные детали автомобиля истца заменены.

Расходы истца по замене поврежденных деталей автомобиля составили 202 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 00173 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 (т.1, л.д. 24-26).

Полагая, что в результате некачественного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ответчиком, истцом понесены убытки, в целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 202 200 руб. (т.1, л.д. 27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате некачественного ремонта подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 30.11.2017 № 09-17с произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заказ-нарядом от 29.01.2018 № 0000-00041.

Факт ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Истцом направлен запрос в ООО «Атлас-М» о месте нахождения и времени стоянки автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, за период с 08.02.2018 по 15.02.2018

В соответствии с ответом на запрос от 12.09.2018 исх. № 09-18/25 (т.1, л.д. 93) ООО «Атлас-М» сообщило, что по данным системы «Wialon hosting» с 08.02.2018 по 15.02.2018 зафиксирована стоянка автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный <***>, с положением по адресу:
г. Жуковка, Брянская область, ул. Партизанская, 61, начало стоянки
15 час. 12 мин. 08.02.2018, конец стоянки 17 час. 43 мин 15.02.2018.

Как усматривается из материалов дела и объяснительной записки водителя ФИО7.(т.1, л.д. 86), управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, водитель двигался по автомобильной дороге Брянск-Орел. Неожиданно автомобиль начал терять скорость, несмотря на то, что педаль газа была нажата, в зеркало заднего вида водитель увидел, что от заднего левого колеса автомобиля идет дым, после чего остановил автомобиль, и, дождавшись инструкций работодателя
ИП ФИО1, отогнал автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для ремонта; 15.02.2018 на станции технического обслуживания неисправность автомобиля устранена.

В судебном заседании суда первой инстанции от 13.09.2019 опрошен свидетель ФИО7, показания занесены в протокол судебного заседания от 13.09.2019. Свидетель пояснил, что ехал в г. Брянск, транспортное средство было порожнее, ехал под загрузку после ремонта.

Также истцом в материалы дела представлено заключение
ИП ФИО4 от 06.07.2018 № 13124 (т.1, л.д. 66-69), в соответствии с которым наиболее вероятной причиной неисправностей, описанных в заказ-наряде ИП ФИО5 от 15.02.2018 № 00173, является неправильная регулировка подшипников ступиц заднего моста, а именно недостаточный момент затяжки регулировочных гаек при проведении обслуживания по заказ-наряду от 29.01.2018 № 0000-00041.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против того, что неисправность автомобиля истца возникла в результате проведенного обществом «ДС Технологии» некачественного ремонта. Ответчиком заявлены доводы о том, что причиной неисправности автомобиля явились нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных правил пользования, которое выражалось в перевозке автомобилем груза массой, превышающего грузоподъемность автомобиля и его эксплуатационных возможностей. Ответчиком оспаривалось представленное в материалы дела истцом заключение ИП ФИО4

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 28.11.2018 назначил по делу № А47-6902/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При назначении экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения неисправностей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 № 173 от 15.02.2018, указать время возникновения данных неисправностей.

2. Возможно ли возникновение выявленных дефектов в результате эксплуатации АТС с перегрузом (превышением допустимой массы перевозки АТС)?

3. Какова стоимость ремонта и запасных частей для ремонта, выявленных дефектов?

Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № 3658/10-3 (т.2,
л.д. 57-69) причиной возникновения неисправностей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 от 15.02.2018 № 173 (в точности повреждения корпуса заднего моста, полуоси заднего моста левой, внутреннего подшипника ступицы заднего моста, нажимного (упорного) кольца (не указанного в заказ-наряде) является неправильная установка (установка не в соответствии с техническими требованиями производителя автомобиля), после проведенных ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду от 29.01.2018
№ 0000-00041. Данные неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля в период с 29.01.2018 до момента их обнаружения 08.02.2018.

По второму вопросу экспертами указано, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик по определению возникновения выявленных дефектов в результате эксплуатации автотранспортного средства с перегрузом (превышение допустимой массы перевозки автотранспортного средства).

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта и запасных частей для ремонта) автомобиля Mercedes-Benz 1840L, г/н <***>, без учета износа заменяемых деталей и узлов в результате выявленных дефектов определяется равной 759 829 руб. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта и запасных частей для ремонта) автомобиля Mercedes-Benz 1840L, г/н <***>, с учетом износа заменяемых деталей и узлов в результате выявленных дефектов определяется равной 360 309 руб.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными материалами дела полученное при проведении судебной экспертизы заключение, пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение от 17.05.2019 № 3658/10-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 17.05.2019 № 3658/10-3 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертами выводах.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 56-19-04, составленный экспертом ФИО8, согласно которому экспертное заключение № 3658/10-3 от 17.05.2019 имеет ряд существенных недостатков.

Указанный отчет оценен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, однако с учетом того, что данное исследование проведено вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, а лишь в качестве иного доказательства по делу. Отчет № 56-19-04 не опровергает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанные судом первой инстанции в качестве обоснованных.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества «ДС Технологии» о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Ответчиком на депозитный счет в Арбитражного суда Оренбургской области носились денежные средства в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, в том числе представленные им платежные поручения от 14.11.2019 №839607, от 17.10.2018 №1865, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция подателя жалобы о внесении им денежных средств на депозит суда первой инстанции в счет проведения экспертизы документально подтверждена.

Между тем, отказывая ответчику в назначении в повторной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из отсутствия необходимости в их проведении, указав, что изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной и повторной экспертиз вопросы не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству не соответствует задачам судопроизводства. Суд первой инстанции отметил, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной и дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «ДС Технологии» ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, в экспертном заключении от 17.05.2019
№ 3658/10-3 (т.2, л.д. 57-69) эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной возникновения неисправностей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 от 15.02.2018 № 173 (в точности повреждения корпуса заднего моста, полуоси заднего моста левой, внутреннего подшипника ступицы заднего моста, нажимного (упорного) кольца (не указанного в заказ-наряде) является неправильная установка (установка не в соответствии с техническими требованиями производителя автомобиля), после проведенных ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду от 29.01.2018
№ 0000-00041.

Оснований для сомнений в результатах судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что эксперт заранее исключил иные причины возникновения неисправностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в заключении от 17.05.2019 № 3658/10-3 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дан однозначный ответ на поставленный вопрос о причинах возникших неисправностей автомобиля, при этом в вопросе № 1 отсутствовало указание на возможные причины неисправностей.

Доказательства того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации (в том числе в связи с движением с включённой блокировкой дифференциала), либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не доказано, что автомобиль истца во время движения был перегружен, что ремонт автомобиля не проводился
ИП ФИО5, последнему не уплачивались денежные средства.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение от 17.05.2019 № 3658/10-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апеллянт ссылается на то, что договор от 30.11.2017 №09-17 не содержит права заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ. Указывает, что истец не уведомлял ответчика о возникшей неисправности. Общество «ДС Технологии» усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку из действий общества «ДС Технологии» не усматривается намерений добровольно устранить недостатки в результате выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал причину возникновения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае ответчик намерений на устранение недостатков выполненных работ не выразил.

Необходимость ремонта автомобиля у ИП ФИО5 обосновывалась в суде первой инстанции допрошенным свидетелем ФИО7 удаленностью места поломки автомобиля (Брянская область) от места нахождения ответчика (г. Оренбург).

Довод ответчика о необходимости критического отношения к свидетельским показаниям, справкам ООО «Атлас-м», отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что самостоятельное устранение истцом выявленных неисправностей с привлечением иных лиц привело к увеличению размера ущерба, в деле отсутствуют, заявленная ко взысканию сумма убытков не опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах на основании оценки представленных доказательств, показаний свидетеля, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в сумме 202 200 руб. в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.05.2018, актом об оказании юридических услуг, заданием к договору об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 25.05.2018 № 1 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 31-33, 64-65).

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в суде представлял на основании выданной ему доверенности от 17.01.2017 № 10 ФИО2, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области подтверждается материалами дела (протоколами предварительного судебного заседания от 08.08.2018, судебных заседаний от 17.09.2018, 22.10.2018, 21.11.2018 - 28.11.2018, 06.02.2019, 06.03.2019 - 13.03.2019, 29.05.2019, 08.07.2019, 22.07.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 02.10.- 09.10.2019, 23.10 - 25.10.2019).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, результатом оказания, стоимостью отдельного вида оказываемых услуг представлены истцом в задание к договору об оказании юридических услуг (т.1, л.д. 65).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, предмета доказывания по делу и его сложности (в том числе необходимость проведения по судебной экспертизы), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме
30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иной разумный, с позиции ответчика, размер представительских расходов обществом «ДС Технологии» не обоснован.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу
№ А47-6902/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова