Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Башоценка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу №А07-15095/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУВПО «БГУ», университет) о взыскании 3 167 626 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2014 было удовлетворено ходатайство ФГБОУВПО «БГУ» о назначении экспертизы. По делу №А07-15095/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» (далее - ООО «Агенство Башоценка») эксперту ФИО2. Согласного данного определения эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

08.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агентство Башоценка» о необходимости представления дополнительных документов для производства экспертизы по делу №А07-15095/2013, привлечения специалистов иных организаций для проведения работ с целью проведения экспертизы, и в этой связи требуется продление сроков проведения экспертизы.

По ходатайству экспертного учреждения определением арбитражного суда от 15.08.2014 срок проведения экспертизы продлен до 05.09.2014.

04.09.2014 в суд поступило экспертное заключение ООО «Агентство Башоценка» от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТР.

19.11.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Установлено, что заключение ООО «Агентство Башоценка» содержит подписи экспертов ФИО2 (далее – ФИО2), а также ФИО3 (далее – ФИО3), судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежденной.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Указанным экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта № 973/16-14 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 (с учетом определения суда от 03.07.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу ООО «Спецстрой» взыскана задолженность в размере 31 945 руб., неустойка в размере 3 097 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу № А07-15095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

18.09.2015 ООО «Агентство Башоценка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и вынесении определения о выплате ООО «Агентство Башоценка» стоимости произведенной экспертизы в размере 110 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Агентство Башоценка» (далее также - экспертное учреждение, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО «Агенство Башоценка» считает, что суд определением от 23.06.2014 одновременно назначил экспертизу и экспертному учреждению и эксперту. Множественность лиц в пункте 5 определения суда указывает на то, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждаются все эксперты, которые будут привлечены экспертным учреждением к проведению экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении имеется подписка эксперта ФИО3 о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает экспертное учреждение, в заключении от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТР все вопросы, требующие специальных познаний были разрешены, на них даны обоснованные ответы. Ответчик возражений по экспертному заключению не высказал, неправильность выводов, необоснованность экспертизы судом не установлена. По мнению апеллянта, отказ суда во взыскании расходов за проведение экспертизы в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Башоценка» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил заявление эксперта ФИО2, которое в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО «Агентство Башоценка», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Агентство Башоценка», не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного экспертного заключения ООО «Агентство Башоценка» от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТР вопросы, требующие специальных познаний, остались не разрешенными. В связи с чем, установив ненадлежащий характер экспертного исследования, по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (далее – ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ»), эксперту ФИО4

Указанным экспертом представлено заключение от 30.04.2015 №973/16-14, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, полученного в порядке статьи 86 АПК РФ. Также экспертом были представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле по выводам, содержащимся в заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство Башоценка» о распределении судебных расходов и вынесении определения о выплате стоимости произведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23), эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 суд поручил проведение экспертизы ООО «Агентство Башоценка» эксперту ФИО2, в данном определении суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 70-73).

Между тем, заключение ООО «Агентство Башоценка» содержит подписи экспертов ФИО2, а также ФИО3, которая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из определения суда от 23.06.2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу следует, что все эксперты экспертного учреждения предупреждены судом об уголовной ответственности, является неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию экспертного заключения не дает возможности признать такое заключение надлежащим доказательством по делу.

Изучив представленное в материалы дела заключение ООО «Агентство Башоценка» от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТ, суд первой инстанции сделал вывод, о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям, указанным в статьях 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст. 86 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны не согласились с результатами экспертного заключения от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТР, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, основанное на мнении специалиста от 12.11.2014 (эксперт ФИО5), установившего существенные недостатки экспертного заключения ООО «Агентство Башоценка» от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТ (т. 3 л.д. 60-62)

В данном ходатайстве истец отмечает, что судом при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, предусмотренные договором от 05.09.2012 № 128 и актами выполненных работ к ним и когда?

2. Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договорами и СНиП, соблюдена ли ООО «Спецстрой» технология укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ?

4. Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?

Между тем, как следует из представленного ООО «Агентство Башоценка» экспертного заключения, постановка вопроса №1 о выполнении договора, экспертом не раскрыта полностью (должен быть указан фактический объем и стоимость выполненных работ: укладка сплошного покрытия толщиной более 4 мм; ямочный ремонт; и другие виды работ указанные в локальном сметном расчете №1 к договору).

Определение объема выполненных работ экспертами ООО «Агентство Башоценка» сводится к анализу форм КС-2.

Экспертом не указаны сведения о программном продукте ЭВМ, в котором были произведены расчеты (сметы), не указана лицензия на используемый программный продукт. При отборе проб в заключении не указаны привязки, где отбирались пробы асфальтобетонного покрытия. Также не указаны, в какой лаборатории производились исследования, сертифицирована ли данная лаборатория.

Кроме того, экспертом ООО «Агентство Башоценка» не были запрошены и не изучены дефектные ведомости и переписка сторон по делу об устранении недостатков выполненных подрядных работ.

Подвергая сомнению обоснованность выводов экспертного заключения истец указал, что асфальтное покрытие после эксплуатации двух и более лет, не может иметь технические параметры, которые указаны в экспертном заключении (гарантийный срок эксплуатации по договору – 24 месяца).

Давая ответы по третьему и четвертому вопросу, экспертом ФИО3 указано, что стоимость фактически выполненных работ, на момент заключения договора составила 1 860 482 руб. Стоимость фактически выполненных работ, на момент осмотра объекта исследования, составила 2 164 402 руб. Далее эксперт отмечает, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на момент осмотра объекта исследования, составляет 3 642 102 руб.

При этом, эксперт не дает пояснений, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков существенно превышает стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Агентство Башоценка» не является надлежащим доказательством по настоящему делу и не могло быть положено в основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Агентство Башоценка» от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТ не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №23, следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для оплаты стоимости фактически проведенных исследований, указанных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в настоящем деле не имеется, поскольку экспертное заключение от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТР является непригодным для его оценки в качестве доказательства по делу судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 АПК РФ, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов не уплачивается, в связи с чем ООО «Агентство Башоценка» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2016 №23.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу №А07-15095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 23 от 26 января 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова